Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-7982/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7982/2021
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции дело № А29-7982/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчет размера платы в соответствии с пунктом 3.7 договора теплоснабжения от 25.10.2019 (далее – Договор) за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, а именно, исключить из счетов-фактур за октябрь 2019 года – 4 703 руб. 94 коп.; за ноябрь 2019 года – 26 545 руб. 43 коп.; за декабрь 2019 года – 35 124 руб. 07 коп.; за январь 2020 года – 40 092 руб. 76 коп.; за февраль 2020 года – 46 590 руб. 81 коп.; за март 2020 года – 31 945 руб. 05 коп.; за апрель 2020 года – 30 473 руб. 35 коп.; за май 2020 года – 18 027 руб. 51 коп.; за октябрь 2020 года – 21 545 руб. 80 коп.; за ноябрь 2020 года – 42 923 руб. 85 коп.; за декабрь 2020 года – 37 254 руб. 42 коп.; за январь 2021 года – 44 521 руб. 12 коп.; за февраль 2021 года – 44 277 руб. 64 коп.; за март 2021 года – 31 805 руб. 75 коп.; за апрель 2021 года – 16 576 руб. 52 коп.; за сентябрь 2021 года – 4 042 руб. 27 коп.; за октябрь 2021 года - 22 515 руб. 13 коп.; за ноябрь 2021 года – 30 925 руб. 18 коп.; за декабрь 2021 года – 46 707 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не учтены особенности и действующее законодательство по поставке и распределению тепловых ресурсов в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем нежилом здании. Поскольку в нежилом здании по ул. Нагорная, д. 1 (далее – спорное здание) теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в приямке под лестницей, находящейся в собственности Общества, у ответчика отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, следовательно, Компания не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие другим собственникам нежилые помещения. Определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод. Истцом не представлено доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям РСО. Если теплоснабжение осуществляется в здание с несколькими нежилыми помещениями, то согласно пунктам 2, 44 Правил №808 на РСО возлагается обязанность по заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с каждым долевым собственником объектов общего пользования. Именно Обществом было подано заявление на заключение договора теплоснабжения по объекту теплопотребления. Таким образом, Компания не имеет законных оснований для заключения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в нежилом здании при отсутствии у них прямого подключения к сетям (отсутствует тепловой ввод); действующее законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в нежилом здании, в котором находится тепловой ввод, заключить договор с РСО на все здание; спорное нежилое здание имеет один тепловой ввод, который находится в помещении, принадлежащем Обществу. Отношения с владельцами иных помещений в нежилом здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации.

Также заявитель считает, что суд неправильно толкует пункт 3.7 Договора; абзац 1 данного пункта устанавливает способ определения количества потребленной тепловой энергии каждым из нескольких объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, имеющих обособленное теплопринимающее устройство - тепловой узел (отдельно стоящие здания, сооружения и т.д.), подключенных к одному прибору учета. Данный абзац предусматривает способ определения количества потребленной теплоэнергии отдельно стоящих зданий, каждое из которых имеет теплопринимающее устройство (тепловой ввод). Прибор учета определяет объем потребления отдельно стоящих зданий, сооружений в целом, а потребление каждого из них определяется пропорционально мощности их теплопринимающих устройств, либо пропорционально площади помещений этих зданий, сооружений. Абзац 2 пункта 3.7 Договора устанавливает способ определения количества потребленной тепловой энергии в отношении нежилых помещений, принадлежащих разным лицам в многоквартирном доме. Объектом теплоснабжения в рассматриваемом споре является отдельно стоящее нежилое здание, которое не относится к категории многоквартирного дома, имеет один тепловой ввод с отдельным узлом учета. Иные помещения не имеют теплопринимающих устройств (отсутствует прямое подключение к сети). Таким образом, пункт 3.7 Договора, примененный судом как основание для удовлетворения исковых требований, не относится к существу спора.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает интересы и права третьих лиц. Снятие объемов с Общества предполагает выставление снятых объемов иным собственникам нежилых помещений. Осуществление перерасчета затрагивает права и обязанности иных владельцев нежилых помещений в спорном здании. Непредставление Обществом, как лицом, заинтересованным в исходе дела, соглашения с владельцами иных помещений в нежилом здании, не имеющих теплового ввода, не подтверждает факт его отсутствия. Вынесенное решение не исключает неосновательного обогащения истца в случае оплаты иными сособственниками нежилых помещений спорного объекта расходов Обществу на оплату потребленной теплоэнергии по договору теплоснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по отношению к одной из сторон, их необходимо привлечь к участию в деле.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 01.06.2022. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.06.2022 в 09 час. 40 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истец в пояснениях указал, что в соответствии с п. 3.7 Договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленных тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними. Помещение, в котором находится теплосчетчик, истцу не принадлежит и является общим имуществом всех собственников помещений собственников в здании; теплосчетчик приобретался и регистрировался прежним собственником всего здания, после чего здание им разделено было на отдельные помещения, которые проданы настоящим владельцам. Соглашение между истцом и третьими лицами: Страховая компания «Московия» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, владеющими помещениями в здании по адресу: <...>., не заключалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица пояснения не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.10.2019 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 3.3 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Согласно пункту 3.7 Договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 30.09.2020 включительно с условием о пролонгации. Стороны договорились, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Истец пояснил, что поставка тепловой энергии осуществляется ответчиком на объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 866,8 кв.м. В указанном здании Обществу принадлежат помещения общей площадью 250,5 кв.м, на оставшуюся площадь право собственности зарегистрировано за иными лицами.

Ответчик производит Обществу начисление объемов ресурса, потребленных собственниками всех помещений, исходя из показаний установленного в здании прибора учета, что, по мнению истца, противоречит условиям Договора.

В досудебной претензии истец просил ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение пропорционально занимаемой Обществом площади помещения.

В письме от 07.06.2021 Компания, ссылаясь на пункт 44 Правил №808, сообщила об отсутствии оснований для перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в Здание в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец считает, что расчет платы за теплоснабжение в соответствии с пунктом 3.7 Договора должен производиться пропорционально занимаемой Обществом площади помещения.

Ответчик производит Обществу начисление объемов ресурса, потребленных собственниками всех помещений, исходя из показаний установленного в здании прибора учета.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрен порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 3 пункта 44 Правил № 808).

Из материалов дела следует, что теплоснабжение Здания осуществляется на основании заключенного между сторонами Договора.

В приложении № 5 к Договору сторонами согласован в качестве расчетного прибор учета СТП 941 №28709.

Согласно Акту обследования систем теплопотребления от 22.10.2019 (т.1 л.д. 110), составленному сторонами совместно, нежилое здание по адресу: ул. Нагорная д.1 г. Сосногорск имеет один тепловой ввод.

В дополнительной информации в акте указано, что тепловой пункт расположен в приямке под лестничной клеткой, находящейся в собственности истца.

Подключение к системе отопления осуществлено на основании заявки потребителя. Определение объема тепловой энергии осуществляется по данным прибора учета.

Расчет потерь тепловой энергии производится согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным заключение договора теплоснабжения с Обществом и осуществление расчетов за поставленные ресурсы в Здание именно с истцом.

Возложение обязанности по оплате тепловой энергии за все здание на истца соответствует изложенному выше правовому регулированию отношений теплоснабжающей организации и собственника помещения в нежилом здании, в котором расположен тепловой ввод.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен права урегулировать вопросы возмещения платы за поставленный ресурс с собственниками иных помещений в здании.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу №А29-7982/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО6


ФИО1