Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А65-28504/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28504/2016
город Самара
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-28504/2016 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 105 070 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании долга в сумме 105 070 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания субарендной платы по договору № К2/02-06/2015 от 02.06.2015, поскольку, по мнению ответчика, договор незаключен, следовательно, не порождает последствий. Кроме этого указывает, что доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику в субаренду спорных помещений по вышеуказанному договору, истец в материалы дела не представил. Таким образом, вывод суда о фактическом исполнении договора не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № К1\02-06/2015, согласно которому истцом ответчику предоставлено в субаренду нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>.

Срок договора аренды согласно п. 2.1. составляет 11 месяцев, с даты подписания сторонами договора и до «01» мая 2016 года включительно.

Пунктом 3.1. договора установлено, что передача помещения от арендатора субарендатору (начало срока субаренды) производится не позднее «02» июля 2015 года и оформляется передаточным актом.

Помещение передано истцом ответчику по передаточному акту 02.07.2015 года.

Арендная плата согласно пункту 6.1. договора установлена в виде основной и дополнительной субарендной платы.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что сумма основной субарендной платы за субаренду помещения составляет: - за каждый день в течении первых 120 календарных дней срока субаренды 3.325 руб. 00 коп. Начиная с 121 календарного дня срока субаренды и далее ежемесячно в размере 199.500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1.3. договора установлено, что величина дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией в результате эксплуатации субарендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования по показаниям установленного субарендатором в помещении электросчетчика в размере действующего тарифа, а также иные согласованные сторонами расходы, произведенные арендатором.

Сумма ежемесячной дополнительной субарендной платы определяется сторонами в акте на дополнительную субарендную плату.

02.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен также договор № К2\02-06/2015 аренды в отношении вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия установлен на 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с п.3.1. договора и до «01» апреля 2017 года включительно.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что передача помещения производится «02» мая 2016 года и оформляется передаточным актом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субарендная плата также определена как основная и дополнительная.

Размер основной субарендной платы согласно пункту 6.1.1. договора составляет 199.500 руб., порядок определения дополнительной субарендной платы (пункт 6.1.3.) не изменился.

Кроме этого, договор № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года был дополнен пунктом 6.6., согласно которому размер основной субарендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке со второго месяца субаренды, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, относительно ставки, установленной сторонами в рамках действия договора субаренды № К1\02-06/2015 от «02» июня 2015 года или действующей на момент такого увеличения, о чем арендатор должен письменно уведомить субарендатора за 30 календарных дней до даты увеличения размера основной субарендной платы.

13.05.2016 года истец в адрес ответчика направил уведомление № 79 об одностороннем увеличении основной субарендной платы на 10% до 219.450 руб., начиная с 13.06.2016 года.

Претензией № 97 от 28.06.2016 года, истец повторно информировал ответчика об увеличении суммы основной субарендной платы в силу п.6.6. договора № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, а претензией № 109 от 15.07.2016 года уведомил о наличии задолженности в сумме 51.205 руб..

В ответе на претензию № 109 от 15.07.2016 года, ответчик письмом № БП-349/15 от 21.07.2016 года сообщил, что по истечении срока действия договора № К1\02-06/2015 от 02.06.2015 года, ответчик продолжил использовать арендованное помещение, не возвращая его истцу по акту приема-передачи, в связи с этим считает, что договор № К1\02-06/2015 от 02.06.2015 года в силу п.2. ст. 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вследствие этого ответчик не согласен с претензией истца.

Истец, не согласился с доводами ответчика, полагая действующим договор аренды № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, числит за ответчиком задолженность по оплате увеличенного размера основной арендной платы за период с 13.06.2016 года, которая по состоянию на 21.11.2016 года составляет 105.070 руб. и не оплачена последним до настоящего времени. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в материалы истцом представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие наличие долга с учетом увеличения арендной платы на основании п.6.6 договора, согласно которому размер основной субарендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке со второго месяца субаренды, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, относительно ставки, установленной сторонами в рамках действия договора субаренды № К1\02-06/2015 от «02» июня 2015 года или действующей на момент такого увеличения. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основываясь на представленных письменных доказательствах, апелляционный суд полагает, что между сторонами состоялась сделка по предоставлению нежилого помещения в аренду. Содержание договора имеет его описание, которое позволяет безусловно установить предмет договора, а также сторонами установлен размер и порядок оплаты, т.е. существенные условия договора аренды сторонами согласованы. Арендуемое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи, частичная оплата осуществлялась. Таким образом разногласий и возражений по поводу исполнения договора и его предмета у сторон не имелось.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что реализуя указанный принцип свободы заключения договора, как истец, так и ответчик, действуя в своей воле и собственном интересе, 02.06.2015 года заключили два краткосрочных договора субаренды № К1\02-06/2015 сроком действия до 01.05.2016 года и № К2\02-06/2015 сроком действия с 02.05.2016 года.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из изложенного следует, что договор субаренды № К1\02-06/2015 от 02.06.2015 года прекратил свое действие с 01.05.2016 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возобновлении договора субаренды № К1\02-06/2015 на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ ошибочны и сделаны без учета того, что указанный договор не содержит условий об автоматической его пролонгации по истечении срока действия договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор субаренды № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года не исполнялся сторонами, поскольку арендованное помещение по нему не передавалось ответчику по передаточному акту, является также не состоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендованное помещение было передано истцом ответчику по передаточному акту 02.07.2015 года и с указанной даты из фактического владения ответчика не выбывало, так и по состоянию на 02.05.2016 года помещение продолжало оставаться в фактическом пользовании ответчика, т.е. уже было ему фактически передано. При указанных обстоятельствах необходимость в составлении какого-либо дополнительного передаточного акта, подтверждающего факт исполнения обязанности субарендатора по передаче помещения в субаренду ответчику, не требовалось.

Более того, ответчик фактически начал исполнять свои обязательства по договору субаренды № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, оплатив платежным поручением № 42818 от 13.05.2016 года субарендную плату по договору № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, а платежным поручением № 70105 от 20.07.2016 года дополнительную субарендную плату по договору № К2\02-06/2015 от 02.06.2015 года, что было прямо указано им в целевом назначении платежных поручений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает также рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным" и разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами свидетельствующими о последующим одобрении ответчиком сделки и ее исполнении, не имеется оснований для признания сделки незаключенной.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате основной субарендной платы на стороне ответчика подтверждается материалами дела, доказательства внесения субарендной платы за заявленный истцом период в полном объеме суду ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 105.070 руб. 30 коп. долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Ответчик расчет задолженности документально не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 года, принятое по делу № А65-28504/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева