Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-9731/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-9731/2023


26.04.2024 11АП-4202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично и его представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-9731/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 646 366 руб. 52 коп. неустойки, третье лицо - ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 646 366 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 47 101 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход бюджета 644 руб. 87 коп. госпошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в доход бюджета 35 586 руб. 96 коп. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между третьим лицом (ФИО4, заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома по адресу РТ, <...>.

Срок окончания работ – 20.09.2021.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению №3, стоимость работ составила 1 471 912 руб., сумма материалов 1 284 725 руб.

24.10.2021 объект недвижимости передан истцу по акту.

В последующем, 22.10.2021 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №22102021-ДАС, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора неустоек (пени) с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 1.2 договора, цедент уступил цессионарию неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ по строительству дома по договору подряда на строительство дома от 28.06.2021, стоимостью 2 756 632 руб., заключенному межу ФИО1 и ФИО4, за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения выполнения работ в том числе, но не ограничиваясь, за период с 21.09.2021 по 22.10.2021 и за будущие дни просрочки до момента фактического исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору подряда на строительство дома от 28.06.2021 в том числе и предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с вышеуказанным нарушением должником прав потребителя - цедента.

На момент подписания договора, неустойка составляет за период от 21.09.2021 по 22.10.2022 за 32 дня денежную сумму в размере 2 463 366 руб. и по 82 698,96 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств должником. Данное право на неустойку возникло у цедента в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора подряда на строительство дома от 28.06.2021, где работы по договору должны быть окончены 20.09.2021.

08.11.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплаты неустойки в сумме 2 646 366 руб. и 82 698,96 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки права требования истец приобрел право требования с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

По договору уступки ФИО4 уступил ИП ФИО3 право требования к ответчику об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 2 646 366 руб.

Отказывая в иске о взыскании заявленной неустойки, суд исходил из того, что она является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Споры по защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем апелляционный суд полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений, регулирующих порядок уплаты судебной неустойки при неудовлетворении судом требований потребителя, установленных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае заявлено иное требование – о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.03.2023 N Ф02-833/2023 по делу N А58-1612/2022 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте требование о взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Освобождение ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков выполнения работ недопустимо.

Таким образом, законных оснований для отказа истцу, получившему право требования неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из установленной пунктом 7.4 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в определенные договором сроки по пункту 4.1 настоящего договора, не по вине заказчика, в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просроченный день.

Между тем в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то в силу вышеприведенных положений размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По расчету истца неустойка за нарушение срока работ составила 2 756 632 руб.

Однако, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По условиям договора стоимость работ составляет 1 471 912 руб., следовательно, неустойка не может превышать указанный предел.

В указанной сумме требования истца признаются законными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие у истца и третьего лица в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств негативных последствий, период неисполнения ответчиком обязательства (месяц), чрезмерный характер неустойки (3 % в день), а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 47 101, 18 руб., что является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55,62 %) из 2 646 366, 52 руб., так как обоснованной является сумма 1 471 912 руб.

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке госпошлины за рассмотрение иска, госпошлина за иск составляет 36 232 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 16 079, 77 руб., на ответчика – 20 152, 23 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика и истца суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., истцом оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 1 331, 40 руб., на ответчика – 1 668, 60 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в размере 1 668, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-9731/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 47 101, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668, 60 руб. за рассмотрение жалобы.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 079, 77 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 152, 23 за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи В.А. Морозов




Н.Р. Сафаева