Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А05-6095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А05-6095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Регион-Агро-Продукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А05-6095/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Регион-Агро-Продукт», адрес: 121609, Москва, Осенний <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 581 853 руб. 41 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001297 (далее - Договор) электрическую энергию за март 2023 года, 10 406 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.05.2023, а также неустойки, начисленной с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга, и 117 руб. 30 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не мог фактически потребить предъявленных к оплате за март 2023 года объем электроэнергии ввиду отсутствия источников потребления; в ходе рассмотрения дела суды не установили реальную причину роста показаний электросчетчика. Как полагает податель жалобы, суды должны были по своей инициативе назначить экспертизу прибора учета с целью установления его пригодности к применению. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку ни истец ни ответчик не осуществляли снятие показаний прибора учета в период с 01.12.2019 по 28.03.2024, спорный объем электроэнергии судам следовало распределить в течение указанного периода, применив срок исковой давности.

В отзыве Сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, в соответствии с которым Компания поставляет электроэнергию на принадлежащий Обществу объект: ТП-В-2074 «Вспомогательные сооружения» 400 кВА, расположенный по адресу: <...>. Объем потребленной Обществом электроэнергии определяется по показаниям согласованного сторонами в Договоре расчетного прибора учета – «Меркурий 230 АМ-03» № 20364622 (далее – ПУ).

На потребителя возложена обязанность по передаче показаний ПУ гарантирующему поставщику и сетевой организации (пункты 2.3.5 и 2.3.7 Договора).

Сотрудниками Сетевой организации 28.03.2023 проведено контрольное снятие показаний ПУ, которые на момент проверки составили 584,2 кВт/ч (результаты проверки отражены в акте № 1287).

Последние показания ПУ (48 кВт/ч) потребителем были переданы в адрес Компании 30.11.2019.

Рассчитав объем энергопотребления как разницу между последними показаниями ПУ (зафиксированными в ходе контрольного снятия 28.03.2023) и предыдущими показаниями ПУ (переданными потребителем 30.11.2019), Компания выставила Обществу счет от 31.03.2023 № 24-017514 на оплату 589 389 руб. 83 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на наличие у Общества 581 853 руб. 41 коп. задолженности за март 2023 года в связи с неоплатой счета от 31.03.2023 № 24-017514 в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 140, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний ПУ, которые Общество по условиям Договора (пункты 2.3.5 и 2.3.7) обязано передавать в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Пунктами 165, 166, 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций проводить проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), а также регламентирован порядок проведения таких проверок.

При этом показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (пункт 167 Основных положений).

Использование сведений, полученных в ходе контрольного снятия показаний прибора учета, для определения объема потребления электрической энергии потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено, обусловлено тем, что в ситуации, когда потребитель своевременно не передает показания ПУ, гарантирующий поставщик лишен возможности рассчитать фактический объем потребления электроэнергии применительно к конкретному расчетному периоду.

Поскольку достоверность предыдущих показаний ПУ (переданных самим потребителем) и последних показаний ПУ (полученных в ходе контрольного снятия показания 28.03.2023) ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить объем электроэнергии, указанный в счете от 31.03.2023 № 24-017514, выставленном Обществу на основании пункта 167 Основных положений.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент снятия контрольных показаний ПУ был неисправен, ответчиком не представлено.

Результаты поверки ПУ, на которые ссылается податель жалобы, правомерно не приняты судами в качестве относимого доказательства по делу, поскольку поверка проведена 11.10.2023, то есть спустя более 6 месяцев после снятия контрольных показаний.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суды по своей инициативе не назначили судебную экспертизу с целью установления причины роста показаний ПУ и пригодности его к применению для расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По своей инициативе суд назначает экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявлял.

Риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на Обществе (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств является задачей сторон, тогда как суд не вправе своими действиями ставить Общество в преимущественное положение, предлагая ему опровергнуть доводы Компании путем назначения экспертизы (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ссылку подателя жалобы на то, что суды необоснованно не применили исковую давность, суд кассационной инстанции также считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении исковой давности, впервые указав этот довод только на стадии апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о применении исковой давности у судов не имелось.

Признав размер задолженности документально подтвержденным, в отсутствие доказательств ее погашения, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования в части взыскания с Общества основного долга.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты Компания начислила на сумму долга законную неустойку за период с 19.04.22023 по 19.05.2023. Суды проверили расчет неустойки и посчитали его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено Компанией на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А05-6095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Регион-Агро-Продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова