Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А29-352/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-352/2021
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А29-352/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО3) о взыскании 3 932 479 рублей 10 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнению строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018 № 220118, право требования которых уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – третье лицо, ООО «Велью») по договору уступки прав требования от 01.10.2020 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 производство по делу № А29-352/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

04.08.2021 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 15000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, основанным на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. Установив факт оказания услуг представителем, суд первой инстанции дал оценку сопутствующим обстоятельствам дела, объему и качеству услуг, и счел соответствующим принципу разумности взыскиваемую ответчиком сумму понесенных расходов.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, является чрезмерным, в связи с отказом истца от иска дело не относится к категории сложных; представитель ответчика не является адвокатом и применение минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми не могут быть применены. Также ИП ФИО2 указывает, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, а апелляционная жалоба не затрагивала интересы ответчика; невозможно определить, каким образом суд определил объем выполненных представителем ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) услуг.

По мнению истца, размер судебных расходов не может составлять более 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, участвующее в деле, должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по делу № А29-352/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: участие в суде первой инстанции; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (при обжаловании).

Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде документов, скринов с сайта суда, направленных в адрес заказчика любыми способами (пункт 1.3 договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами (пункт 4.3.1 договора).

Цена услуг исполнителя формируется исходя из расценок, установленных приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора); оплата услуг может быть произведена как в безналичной, так и в наличной форме (пункт 5.2 договора), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовая экспертизы документов – 5 000 рублей 00 копеек;

- составление и направление в суд ходатайств об участии в деле с помощью конференц-связи в количестве двух – 2 000 рублей 00 копеек (по 1 000 рублей 00 копеек за каждое);

- составление и направление отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей 00 копеек;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей 00 копеек.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Довод истца об отсутствии доказательств понесенных расходов подлежит отклонению.

Содержание пункта 5 акта об оказании услуг от 20.07.2021 позволяет считать подписанный сторонами названный акт, в том числе, распиской в получении денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленного в дело акта об оказании услуг от 20.07.2021.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку стоимости оказанных услуг с учетом того, что стороны определили стоимость каждой услуги в отдельности в акте об оказании услуг от 20.07.2021.

Проведение правовой экспертизы документов стоимостью 5 000 рублей 00 копеек к категории судебных расходов не относится и возмещению другой стороной по делу не подлежит, так как непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов. Данный вывод опирается на следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – Письмо № 121).

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг, являющихся судебными расходам и подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей 00 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, истцом не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что расходы в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 Письма № 121, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениями Постановления № 1, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, принцип разумности, продолжительность рассмотрения и заявленный истцом отказ от иска, не установив чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование о взыскании подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по вопросам распределения судебных расходов, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-352/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-352/2021;

в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина