Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-48695/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48695/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: MARITER OÜ (МАРИТЕР ОЮ)

ответчик: Акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, ФИО4 по доверенности от 25.01.2022

установил:

MARITER OÜ (МАРИТЕР ОЮ) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 21 057 339 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований, приобщил дополнительные документы к делу, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №16/990 от 23.11.2018 об оказании услуг, связанных с перевалкой насыпных грузов.

В соответствии с п. 2.2.39 Договора истец был обязан самостоятельно за счет собственных средств организовать строительство складских помещений на территории исполнителя в срок до 30.09.2019 в соответствии с действующим на территории РФ градостроительными нормативами для промежуточного накопления груза, исходя из среднего значения не менее 10 000 тонн единовременно и закупить технику.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды части земельного участка №16/1012 от 24 июня 2019г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование часть земельного участка в целях строительства истцом временного склада для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности истца (Договор аренды) сроком действия до 23.05.2020.

Согласно п.1.3. Договора аренды часть земельного участка предоставлялась Истцу для строительства временного склада (ангара).

В п.1.4.1. Договора аренды стороны указали: «В целях устранения сомнений настоящим Стороны подтверждают, что Ангар не является объектом недвижимого имущества и является отделимым улучшением Площадки».

Письмом от 26.08.2020 № 016/976 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.09.2020г. в связи с неоднократным нарушением истцом порядка оплаты по договору на основании п. 7.7.1. договора.

В соответствии с условиями п. 7.8. договора аренды по окончании срока его действия или его досрочного расторжения истец обязан вывезти склад и технику не позднее последнего дня действия договора. В случае, если имущество арендатора не будет вывезено в течение 7 дней, арендодатель оставляет за собой право распорядиться им по своему усмотрению, а арендатор не вправе будет предъявлять претензии и требовать возмещения убытков.

По мнению истца, присвоение ответчиком дорогостоящих склада (ангара) и навеса без оплаты и возмещения затрат истца на их строительство является неосновательным обогащением.

В связи с допущенными нарушениями истец направил ответчику претензию б/н с требованием о возврате денежных средств по договору №16/990 от 23.11.2018 в размере 407 664,28 Евро, компенсации затрат по строительству склада и навеса в сумме 21 049 681 руб. 49 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1.3. Договора аренды часть земельного участка предоставлялась Истцу для строительства временного склада (ангара).

В п.1.4.1. Договора аренды стороны указали: «В целях устранения сомнений настоящим Стороны подтверждают, что Ангар не является объектом недвижимого имущества и является отделимым улучшением Площадки».

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды истец обязан был обеспечить возведение на участке ответчика именно временного склада, не являющегося объектом недвижимого имущества, с возможностью последующего демонтажа и перемещения соответствующего ангара.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств получения от ответчика разрешения на возведение объекта недвижимого имущества (неотделимого улучшения) на земельном участке ответчика, предоставленном по договору аренды, а также согласования стоимости возведения объекта недвижимого имущества.

В пунктах 2.1.2., 2.2.8 договора аренды стороны согласовали, что по окончанию срока действия договора истец возвращает земельный участок в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа без компенсации затрат на строительство ангара.

Пункт 2.2.14 Договора арены предусматривает обязанность истца самостоятельно за счет собственных средств и своими специализированными силами организовать строительство временного склада без предъявления в будущем требований к Арендодателю о возмещении указанных расходов.

Согласно п.2.3. договора аренды условия, предусмотренные в п. 2.1.1.-2.1.4., 2.2.1-2.2.24, признаются сторонами существенными условиями договора.

Таким образом, условия договора аренды о строительстве на земельном участке ответчика временного склада, не являющегося объектом недвижимого имущества, силами и за счет истца, без предъявления ответчику требований о возмещении затрат на строительство склада по окончанию срока действия договора, а также обязанность истца вернуть земельный участок в первоначальном состоянии, то есть освобожденным от любого имущества истца, являются существенными условиями договора аренды.

В соответствии с п.7.8. Договора аренды «В случае окончания действия Договора или его досрочного расторжения Арендатор обязан вывезти свое имущество с территории Площадки не позднее последнего дня действия Договора».

В материалы дела предоставлено уведомление о расторжении договора аренды (т.1 , л.д.114) с 01.09.2020г. в связи с неоднократным нарушением истцом порядка оплаты по договору на основании п. 7.7.1. договора. Истцом правомерность расторжения договора аренды в судебном порядке не оспаривается.

В письме от 08.09.2020 исх. №016/1055 (т.1, л.д. 115) ответчик просит сообщить о сроках освобождения земельного участка от оборудования, строительного мусора, а также временных построек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о дате и времени планируемого вывоза ангара или обращения к ответчику в ином порядке с целью вывоза ангара с территории земельного участка.

Довод истца относительно того, что истец в день расторжения договора был лишен доступа к ранее арендованному земельному участку и своему имуществу, расположенному на нем, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлено письмо истца от 28.09.2020 исх. № OL2020-033, согласно которому истец планировал вывоз расположенного на земельном участке ответчика груза истца в период с 29.09.2020 по 05.10.2020.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал вывозу имущества истца, в том числе ангара, в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца относительно того, что возведенный им склад является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) опровергается материалами дела.

Согласно договору подряда №М-0805 от 08.07.2019 (т.1, л.д. 84) работы по возведению ангара осуществлялись ООО «Спецмонтаж», стоимость в размере 3027000 руб оплачена истцом.

В п. 8 раздела «Общие данные и указания» Рабочих чертежей марки АС Рабочего проекта П-0605-19 ООО «Спецмонтаж» (т. 3, л.д. 14) указано: «Данная конструкция Ангара является сборно-разборной. При необходимости возможно фальцеразвалочной машинкой произвести разборку свода и демонтаж в обратной последовательности».

Из письма ООО «Спецмонтаж» (предоставлено в электронном виде) следует, что «Ангар был построен согласно проекта шифр № – 0605 – 19, согласно всех разделов проекта данная конструкция является сборно-разборной и носит временный характер. ООО «Спецмонтаж» ранее имело опыт по демонтажу аналогичного ангара с последующим его монтажом».

Таким образом, довод истца относительно того, что условие Договора аренды, предусматривающее возведение временного склада, является заведомо неисполнимым, подлежит отклонению судом. Более того, в материалы дела предоставлены распечатки с сайтов организаций, осуществляющих продажу и возведение временных складов, аналогичных складу истца, конструкция которых предусматривает возможность демонтажа, перевозки и повторного возведения склада на другом месте.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч.1 ст. 51 ГК РФ).

Истец не доказал, что возведенный им ангар на земельном участке ответчика относится к объектам недвижимого имущества. Истец не предоставил суду ни одного документа, наличие которого является обязательным в целях возведения объектов капитального строительства согласно действующему российскому законодательству, в том числе разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, согласованная в установленном порядке проектная документация, иные документы.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что ни Договор аренды, ни иное письменное соглашение сторон или письменное уведомление ответчика не содержит согласия ответчика, как арендодателя, на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, переданном истцу во временное пользование по договору аренды.

Договор аренды прямо запрещает истцу производить любые переоборудования капитального характера, а также улучшения, неотделимые без вреда для земельного участка, без предварительного письменного разрешения ответчика (п.2.2.13 Договора аренды).

В соответствии с ч.1,3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, возведение истцом на земельном участке ответчика склада, обладающего признаками недвижимого имущества, само по себе было бы нарушением существенного условия договора аренды и не могло бы рассматриваться в качестве основания взыскания истцом каких-либо убытков с ответчика.

Возведенный истцом ангар также не может быть признан неотделимым улучшением. В судебном заседании Ответчик заявил, что ангар препятствует использованию части земельного участка, на котором он расположен, в качестве открытой площадки для накопления и перегрузки грузов. Ответчик не использует и не заинтересован в использовании ангара в своей хозяйственной деятельности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, истец не доказал, а суд не усматривает в действиях ответчика какое-либо противоправное поведение, поскольку действия ответчика совершались на основании условий подписанного сторонами договора аренды. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками также истцом не доказана.

Истец заявил требование к ответчику о взыскании убытков в размере полной стоимости возведения ангара, стоимости обустройства навеса, а также стоимости укладки плит рядом с ангаром. При этом истец не утрачивает право собственности на указанное имущество. Из материалов дела следует, что имущество истца ответчиком не удерживается. Таким образом, взыскание убытков в размере полной стоимости имущества при условии сохранения права собственности истца не него следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку даже при условии невостребованности данного имущества в текущей хозяйственной деятельности истца, оно, тем не менее, имеет остаточную стоимость.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов не самим Истцом, а иным юридическим лицом со сходным наименованием ООО «Маритер» ИНН <***>. Договоры, представленные Истцом (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 02/НЗ от 17.06.2020 г., договор подряда № 4/06 от 08.06.2020 г., договор подряда № 1129 от 24.07.2020 г., договор купли-продажи незавершенного строительства № 01/ИЗ от 17.06.2020 г.) заключены между ООО «Маритер» (ИНН <***>) и ООО «Гранд Логистика», ООО «Грин Ижиниринг», ИП ФИО5

MARITER OÜ (МАРИТЕР ОЮ) был заключен договор об одобрении действий поверенного по договору поручения № L-2021-7 от 24.05.2021 с ООО «Маритер», совершенных до заключения договора по устному указанию доверителя.

В п. 1.2. Договора указано, что ООО «Маритер» совершил от своего имени, но в интересах Доверителя сделки, направленные на исполнение обязательства по договору с ПАО «КЦТЛ» от 23.11.2018 №16/998, а именно организацию строительства складских помещений на территории ПАО «КЦТЛ».

Суду не представлено доказательств возмездности указанного договора (оплаты услуг поверенного) либо возмещения MARITER OÜ (МАРИТЕР ОЮ) расходов ООО «Маритер» на оплату договоров (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 02/НЗ от 17.06.2020 г., договор подряда № 4/06 от 08.06.2020 г., договор подряда № 1129 от 24.07.2020 г., договор купли-продажи незавершенного строительства № 01/ИЗ от 17.06.2020 г.) на сумму 18286681 руб 40 коп, заявленную истцом как убытки. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанный договор как прикрывающий сделку безвозмездного отчуждения прав на имущество, приобретенное в результате вышеупомянутых договоров, между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

В связи с изложенным возникновение на стороне истца убытков в размере 18286681 руб 40 коп не доказано.

Суд отклоняет как недоказанные доводы истца о злоупотреблении ответчиком – субъектом естественной монополии, своим положением, а также о заключении сделки на навязанных, кабальных условиях. Материалами дела подтверждается, что договор аренды был заключен по инициативе истца (письмо о намерениях от истца от 11.10.18 и 12.11.18 – приложение к отзыву в электронном виде), условия Договора аренды согласовывались сторонами, в том числе путем внесения истцом изменений в текст договора (электронные письма от 06.06.19, 14.06.19, 18.06.19 – приложение к отзыву в электронном виде). Договор аренды был расторгнут ответчиком правомерно, в соответствии с условиями Договора аренды, в результате нарушения истцом порядка оплаты, предусмотренного договором аренды (т.3, л.д.11). Материалами дела не подтверждено, что Ответчик обладает доминирующим положением на соответствующем рынке. Согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2010 №АД-39р в настоящее время не менее 33 специализированных терминалов осуществляют свою деятельность в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Все эти терминалы включены в реестр субъектов естественных монополий по формальному признаку, а именно, – оказание услуг в транспортных терминалах (п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). В связи с этим нельзя говорить об отсутствии конкуренции и альтернативных исполнителей, оказывающих услуги по обработке и хранению грузов в порту.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.