Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-26159/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Афанасьева Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ» (07АП-1037/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26159/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 529 731 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (ОГРН <***>), Москва 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 28.01.2023, паспорт, диплом); представителя истца ФИО4 (доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНОВАЛОДЖИК» (далее-истец, ООО «ТНЛ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с


ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ» (далее-ответчик, ООО «Росинка ПЭТ») суммы реального ущерба в размере 704 533 рублей 40 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 820 198 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. К участию в деле привлечены третьи лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом не порождает прав собственности на транспортное средство, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, права на возмещение ущерба ему не передавались, следовательно, он не имеет права на иск, поведение по предъявлению такового не может быть признано добросовестным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Развитие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26.05.2016 г. (далее Договор аренды), в соответствии с которым Истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 21.11.2019 был предоставлен во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак С832РР33.

В дальнейшем ООО «Развитие» было реорганизовано в форме присоединения его к другому юридическому лицу - ООО «ВАГОН».

25.04.2022 около 16:10 часов ФИО5, управляя транспортным средством «Хендай» 57644А с государственным регистрационным знаком <***> на 1328 км. Автодороги Р-254 «Иртыш», в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и при этом пересёк линию дорожной разметки, где совершил столкновение со встречным транспортным средством - автопоездом в составе тягача MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, с государственным номером С832РРЗЗ и полуприцепа, принадлежащих на праве собственности ООО «Развитие».

Вина ФИО5 в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 158958 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 54 ОО № 165021.

Указанный тягач, находящийся во временном владении и пользовании ООО «ТНЛ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, используемый им в


предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов (далее«ТС»), получил существенные повреждения.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 158958 ТС «Хёндай» 57644А с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «Росинка ПЭТ» (далее - Ответчик), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 158958 и сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru.

В целях определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апэкс Груп» для проведения независимой оценки объема и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 2187968 от 17.06.2022 г. стоимость затрат на восстановление тягача без учета износа составляет 1 104 533,40 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ВАГОН» сумму страхового возмещения по договору страхования XXX 0202131652 от 02.11.2021 г. в размере'400 000 руб., согласно платежному поручению № 222603 от 06.07.2022 г. ООО «ВАГОН» в свою очередь перечислило данную сумму Истцу согласно платежному поручению № 849 от 23.08.2022 г. Однако данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является надлежащим, истцом представлены доказательства причинения ущерба лицом, являющимся собственником транспортного средства, проверен и мотивирован произведенный истцом расчет упущенной выгоды, основанный на договоре перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01.05.2016 г. (далее - «Договор перевозки»), заключенном между Истцом и ООО «ЖелдорЭкспедиция».

Истцом документально подтверждено и судом первой инстанции учтено:

- размер его выручки от использования ТС в период с октября 2021 г. по март 2022г.

- универсальные передаточные документы и выписки из реестров оказываемых услуг к ним;

- количество пройденного ТС расстояния - путевые листы (отчет о передвижении тс);


- несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;

- компенсацию собственнику ТС расходов на оплату проезда ТС по платным участкам дорог

- отчеты комитенту, спецификации, детализации; - размер арендной платы - УПД, акты, спецификации.

Судом правомерно учтено, что график движения, являющийся приложением к Договору перевозки, устанавливает обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с 01.01.2019 г. и является «рамочным», то есть применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определённым рейсам не оформляется.

Расчет упущенной выгоды подробно проверен и мотивирован судом. С учётом чистой прибыли на один километр пробега в размере 15,87 руб./км, всего за указанный период ООО «ТНЛ» могло получить в качестве чистой прибыли от использования автомобиля в предпринимательской деятельности 820 198 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,


противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39- П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,


является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Право требовать возмещения убытков наряду с собственником принадлежит и титульному владельцу (в том числе арендатору), отношения между которыми регулируются условиями договора аренды, проанализировав которые в части обязанностей арендатора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что именно он является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 475-О-О сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.А.Сорокина

Судьи Е.В.Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна