Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-39687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30687/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Магнитогорскгазстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, ОГРН <***>, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 16 от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора недействительным.

Определением от 27.09.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до вынесения окончательного судебного акта.

Определением суда 29.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Магнитогорскгазстрой», ОГРН <***>, Муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, ОГРН <***>, с.Агаповка Агаповского района Челябинской области (л.д. 80 том 1).

Определением суда 19.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 121 том 1).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать недействительным договор №Т2-06-26-3375 на транспортировку газа от 03.02.2014 в части транспортировки газа до котельной п.Первомайский в период с ноября 2013 по октябрь 2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп. (л.д.1-3 том 3).

Судом протокольным определением от 25.03.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменении исковых требований принято.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и письменное мнение, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывает, что в период с ноября 2013 по апрель 2015 года возникла правовая неопределенность относительно фактического владельца газораспределительной сети, которая была передана ответчику Министерством по договору аренды №ДАГ-0043-09/146/Р от 01.01.2009 и ООО «МГС» Агаповским муниципальным районом по договорам аренды от 20.11.2013 №11/10/13, от 22.10.2014 № 7/25/14-аг. Истец неоднократно обращался в суд. Так, по делу №А76-1219/2016 истцу ООО «Уральская энергия» отказано в иске, при этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 сделан вывод о том, что в спорный период ООО «МГС» являлось фактическим владельцем сетей и оказывало услуги по транспортировке газа обществу «Уральская энергия», таким образом, владелец сети установлен вступившим в силу судебным актом. Также указывает, что договор №Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 на транспортировку газа является оспоримой сделкой, по которой истец самостоятельно и добровольно оплачивал транспортировку газа в спорный период ответчику, зная о том, что между ним и ООО «МГС» заключен договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Также указывает, что договор №ДАГ-0043-09/146/Р от 01.01.2009, на основании которого АО «Газпром газораспределение Челябинск» владеет спорной газораспределительной сетью, недействительным не признан и никем не оспорен. Считает, что истец не обосновал, нормы какого закона или правового акта нарушает оспариваемая сделка. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как ответчик, узнав о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016, вступившего в законную силу 30.08.2017 (которым был установлен фактический владелец газораспределительной сети), с учетом того, что сделка является оспоримой, не предпринял мер о восстановлении своих прав и не подал в суд в течение года соответствующий иск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 37-38,92-96, 138-139, 143-144 том 1).

Истец представил в материалы дела мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами отзыва не согласился. Указал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016 не было достаточных оснований полагать, что именно ООО «МГС» оказывало услуги по транспортировке газа ООО «Уральская энергия», существовала правовая неопределенность. Считает, что установление факта законности владения газораспределительными сетями ООО «МГС» не означает незаконности владения этим же газопроводом ответчиком, поскольку между ним и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области заключен договор №ДАГ-0043-09-146-Р на спорные сети. В рамках дела №А76-39790/2019 до момента вступления в силу решения суда также существовала правовая неопределенность в отношении спорного газопровода, поскольку АО «Газпром газораспределение Челябинск» утверждало, что договор №7/24/14-аг от 22.10.2014, заключенный между ООО «МГС» и ООО «Уральская энергия» без проведения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы АО, но суд взыскал с АО в пользу Общества денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Также не согласен с доводом ответчика о том, что действия истца по оплате услуги по транспортировке газа свидетельствуют о намерении сохранить сделку, поскольку ООО «Уральская энергия» не знало, что ответчик фактически спорным газопроводом не владел (л.д. 82-83 том 1).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменения предмета иска настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.123-125 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 02.03.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) заключен договор №ДАГ-0043-09/146-р о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 (л.д. 101-108 том 1), согласно которому арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с Протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2018 года, победителем которого стал Арендатор, передает за плату, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (Приложение №1).

Срок договора определяется с 15.11.2008 на неопределенный срок (п. 1.5. договора).

Согласно Приложению №1 АО «Газпром газораспределение Челябинск» передано, в том числе, газификация поселка Первомайский, перенос газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1, Агаповского района Челябинской области (п.121 Перечня).

Актом приема-передачи имущества подтверждается получение АО «Газпром газораспределение Челябинск» указанного выше имущества – п.121.

Согласно письму №2/3882 от 20.03.2015 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области подтверждает, что объекты газового хозяйства являются собственностью Челябинской области, переданы в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № 146-р от 01.01.2009 на неопределенный срок, и с учетом использования имущества указанным обществом, оснований для передачи его в муниципальную собственность Агаповского муниципального района не имеется, при этом газопровод высокого давления от ГРС «Первомайская» до ГРП-1 АО «Первомайское», газопровод высокого давления «Магнитный – Черниговка, газификация ЗАО «Наровчатское» в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значатся (л.д. 118-119 том 1).

На основании договора аренды № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортировку газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 (л.д. 9-13 том 1), который сторонами исполнялся.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу №А76-32298/2014 с ООО «Уральская энергия» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 829 064 руб. 63 коп., а также госпошлина в размере 19581 руб. 29 коп. (л.д. 105-107 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А76-32298/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 оставлено без изменения (л.д. 108-112 том 1).

Взысканная сумма удержана с расчетного счета ООО «Уральская энергия» на основании исполнительного листа серии ФС №005340330, выданного 04.08.2015, что подтверждается платежными ордерами за период с 27.08.2015 по 07.10.2015 (л.д. 68-104 том 1).

Также из материалов дела и решения Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016 следует, что между ООО «Уральская энергия» (покупатель) и АО «Магнитогорскгазстрой» (ГРО) заключен договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013, по условиям которого ГРО оказывает услуги по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик). При этом котельная п.Первомайский была включена в указанный договор дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 после заключения договора аренды №7/25/14-аг от 22.10.2014, согласно которому ООО «Магнитогорскгазстрой» был передан в аренду газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа до котельной п.Первомайский, то есть тот же самый газопровод, который был передан АО «Газпромгазораспределение Челябинск» по договору № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Уральская энергия» к обществу «Магнитогорскгазстрой», к Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района о признании недействительным договора на транспортировку газа №176/13-ТГ от 20.11.2013г., заключенного между обществом «Уральская энергия» и обществом «Магнитогорскгазстрой», в части условия договора о транспортировке газа в п. Первомайский, отказано (л.д. 122-137 том 2).

Указанными судебными актами установлено, что согласно договору аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, заключенному между обществом «Магнитогорскгазстрой» и Агаповским муниципальным районом, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в приложении № 1. Названный договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2013 по 20.10.2014. Впоследствии, 22.10.2014 между теми же арендодателем и арендатором заключен договор аренды № 7/25/14-аг, который содержит аналогичные условия с договором 2013 года. Договор № 7/25/14-аг заключен сроком с 22.10.2014 по 22.09.2015. Включение в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ котельной п. Первомайский осуществлено обществом «Магнитогорскгазстрой», так как указанная котельная находилась у него на установленном договором аренды от 20.11.2013 №11/10/13 праве – праве аренды. Согласно указанным договорам аренды обществу «Магнитогорскгазстрой» во временное владение передана газовая котельная п. Первомайский и присоединенный к ней спорный газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной п.Первомайский. Таким образом, транспортировка газа осуществлялась в заявленный в иске период по сетям общества «Магнитогорскгазстрой», принадлежащим ему на праве аренды (договоры аренды № 20/11-аг от 29.12.2011, № 11/10/13 от 20.11.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014). Также установлено, что договор аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014 расторгнут соглашением сторон от 31.08.2015, по акту приема – передачи от 31.08.2015 объект аренды возвращен арендодателю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исследовав, в том числе, обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей, установили, что услуги по передаче газа обществу «Уральская энергия» оказаны с помощью спорных сетей именно обществом «Магнитогорскгазстрой», которое несло затраты по содержанию данных сетей, сети в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения общества «Магнитогорскстрой» не выбывали.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу № А76-1219/2016 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 138-142 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвовавших в деле №А76-1219/2016, суд считает установленные названными судебными актами обстоятельства о том, что именно общество «Магнитогорскгазстрой», в период действия договоров аренды № 11/10/13 от 20.11.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014 несло затраты по содержанию спорного участка газопровода, который в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения ООО «Магнитогорскстрой» не выбывал, имеющими преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А76-1219/2016, что в период с ноября 2013 года по август 2015 года спорный участок газопровода от ГРС Первомайская до ГРП-1 (ГРП № 8) протяженностью 0,751 км в Агаповском районе Челябинской области находился в фактическом владении общества «Магнитогорскгазстрой», которое обеспечивало в указанный период его техническое обслуживание, осуществляло транспортировку газа по данному участку трубопровода к точке подключения потребителя ООО «Уральская энергия».

Таким образом, правовая неопределенность относительно фактического владельца газораспределительной сети была устранена решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016, которое вступило в силу на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017.

Вынесенные позже судебные акты по делам №А76-39790/2017 (л.д. 148-155 том 2), №А76-34755/2017 (л.д.109-117 том 1) ссылались на то, что вступившим в силу судебным актом по делу №А76-1219/2016 установлен фактический владелец спорных газораспределительных сетей – АО «Магнитогорскгазстрой».

Посчитав, что с истца незаконно были взысканы денежные средства в размере 829 064 руб. 63 коп. за период с ноября 2013 по апрель 2014 года, поскольку в данный период АО «Газпром газораспределение Челябинск» не могло осуществлять транспортировку газа, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора №Т2-06-26-3375 на транспортировку газа от 03.02.2014 в части транспортировки газа до котельной п.Первомайский в период с ноября 2013 по октябрь 2014 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлены возражения, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части первой статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной им в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец не знал о том, что спорным газопроводом владеют одновременно две организации: АО «Газпром газораспределение Челябинск» и АО «Магнитогорскгазстрой», при этом оплачивая платежи за транспортировку газа, как по договору №176/13-ТГ от 01.10.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014, так и по договору №Т2-06-26-3375от 20.11.2013, до момента установления фактического владельца газораспределительных сетей судебным актом.

Таким судебным актом истец считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу №А76-39790/2017, которым уплаченные истцом денежные средства в пользу ответчика по договору №Т2-06-26-3375от 20.11.2013 за период с ноября 2013 по апрель 2014 года и октябрь 2014 года судом признаны неосновательным обогащением ответчика. При этом истец указывает, что о том, что его права нарушены, он узнал после вступления указанного решения в законную силу – 30.11.2018 (л.д. 1-3 том 3).

Ответчик же указывая о пропуске срока исковой давности, ссылается на вступившее 30.08.2017 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016, которым установлен фактический владелец спорного газопровода (л.д. 138-139 том 1).

Доводы ответчика суд признает обоснованными, тем более, что указанное решение и установленные им обстоятельства ООО «Уральская энергия» положило в основу встречного иска по делу №А76-39790/2017, о чем указано в решении от 31.10.2017 по данному делу (л.д. 148-155 том 2).

В исковом заявлении по настоящему делу истец также ссылается на материалы дела №А76-1219/2016, указывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 №Ф09-7919/2017 по делу №А76-1219/2017 установлено, что организацией, оказывающей услуги ООО «Уральская энергия» по транспортировке газа в п.Первомайский с ноября 2013 года по апрель 2015 года являлось ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (в настоящее время ООО «МГС»), а не АО «Газпром газораспределение Челябинск (л.д.3-4 том 1).

Таким образом, именно из судебного акта по делу №А76-1219/2017 истец узнал о нарушении своего права, а не из решения по делу №А76-39790/2017.

При этом суд приходит к выводу, что датой, с которой начал течь срок исковой давности является 30.08.2017, то есть дата вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу №А76-1219/2016. Указанный судебный акт стал преюдициальным и при рассмотрении дела №А76-39790/2017, о чем указано в решении суда по данному делу.

С учетом того, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, а исковое заявление ООО «Уральская энергия» подано в суд по системе «Мой Арбитр» 23.09.2019, ответчиком пропущен срок для подачи иска о признании недействительным договора №Т2-06-26-3375 на транспортировку газа от 03.02.2014 в части транспортировки газа до котельной п.Первомайский в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года и применении последствий его недействительности, поскольку последним днем для подачи иска являлось 30.08.2018.

Кроме того, поскольку заявленная к возврату сумма денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп. была взыскана с ООО «Уральская энергия» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу №А76-32298/2014, вступившего в законную силу 21.07.2015 на основании Постановления арбитражного апелляционного суда, которое не отменено, суд приходит к выводу, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд отмечает, что истец обращался в рамках дела №А76-32298/2014 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу №А76-39790/2017 (л.д. 113-114 том 1), однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (л.д. 115-118 том 1) и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 (л.д. 119-121 том 1), было отказано в удовлетворении пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Уральская энергия» знало о заключенных договорах на транспортировку газа.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом иные обстоятельства существования обязательств ответчика не устанавливаются и не оцениваются.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не переходит к рассмотрению иных доводов иска, а отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 27.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты до вынесения конечного судебного акта по делу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru