Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А26-3068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А26-3068/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А26-3068/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304100311200010 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 18.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты. Податель жалобы указывает, что факт осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг общественного питания на объекте придорожного сервиса подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением требований технических регламентов и требований для обеспечения сохранности участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия км 494 - км 495 (далее - автомобильная дорога Р-21 «Кола»), на основании с приказа от 02.10.2019 № 679, Управлением произведен осмотр (обследование) проходящего по территории Республики Карелия участка дороги, протяженностью 1 км.

В ходе обследования Управлением установлено и в акте от 02.10.2019 № 19335 отражено, что на км 494 + 615 (справа) расположено примыкание автомобильной дороги, являющейся подъездным путем к станции «Березка» и к жилым домам, расположенным в пос. Сопоха. Управлением также выявлен функционирующий объект придорожного сервиса (кафе «Рыбка»), расположенный за пределами границы придорожной полосы вышеуказанного участка автомобильной дороги, подъезд к которому организован и осуществляется с существующего примыкания на км 494+615 (справа) автомобильной дороги Р21 «Кола». В нарушение требований пункта 4 статьи 1, пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), частей 1, 6, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) подъезд к объекту организован при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 и вынесло постановление от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов государственных стандартов, нормативов, соблюдение которых направлено на охрану благополучия населения.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования названного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, согласно которому для целей названного Закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3).

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами административного дела, выявленный Управлением функционирующий объект (кафе «Рыбка») расположен за пределами полосы отвода и границы придорожной полосы участка автомобильной дороги Р21 «Кола»; подъезд к объекту организован и осуществляется с существующего примыкания на км 494+615 (справа) автомобильной дороги Р21 «Кола».

В связи с чем принадлежащий Предпринимателю на праве аренды объект не является объектом дорожного сервиса по смыслу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, постановление Управления о назначении административного наказания от 18.02.2019 обоснованно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А26-3068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина