Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-123774/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123774/22-67-982
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания "Турикум" (115054, <...>, этаж 8 офис 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (105066, <...>, эт 5 пом ii ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, влд 39, стр 5, помещение ОВ0107С5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>);

2)Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

3)Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (117279, <...>, антресоль 1 пом. xii ком. 3-8, 10-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 16 755 705,69 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 22 от 15.08.2022 г., диплом, ФИО3 по дов-ти № 12 от 15.08.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 17.12.2020 г., диплом

От третьего лица:

От Общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б": ФИО5 по дов-ти № РВ-243/21 от 01.12.2021 г., диплом

От Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ": ФИО6 по дов-ти № 8481221-51/21 от 30.09.2021 г., диплом

От Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ": ФИО7 по дов-ти от 18.07.2022 .г, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Турикум" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 755 705 руб. 69 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с тем, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, подтверждающих стоимость страхового возмещения, получение каких-либо разъяснений возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 г. между АО "Цюрих надежное страхование" (новое наименование - АО СК «Цюрих», далее по тексту - Страховщик, Истец) и компаниями из группы ИКЕА, в том числе ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» (новое наименование - ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», далее по тексту -Страхователь, Арендодатель) был заключен Договор страхования имущества от всех рисков, страхования убытков от перерыва в производстве, страхования машин от поломок № Z080ZI800800 (далее по тексту -Договор страхования). Период страхования был установлен с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г.

14.06.2019 г. в 00 час. 05 мин. в зоне подземной парковки ТРЦ «МЕГА Дыбенко» под помещением №1004 (магазин «М.Видео»), арендуемом ООО «МВМ», было выявлено обрушение несущих плит перекрытий здания. По результатам визуального осмотра самого помещения, было выявлено, что подрядной организацией ООО «ОборонСпецСтрой», привлеченной арендатором - ООО «МВМ», проводились демонтажные работы напольной стяжки помещения. В ходе производства работ использовалась техника -три машины-робота, оборудованных гидромолотом, марки Husqvarna DXR 300.

В результате визуального осмотра также было выявлено повреждение других несущих плит перекрытия, ориентировочная площадь поврежденных плит составила примерно 275 кв.м. Работы по демонтажу были остановлены. Помещение закрыто для доступа персонала, парковка под зданием в районе магазина «М.Видео» перекрыта. ТРЦ «МЕГА Дыбенко» был закрыт для посетителей в связи с угрозой дальнейшего обрушения несущих конструкций. На объект были вызваны независимые экспертные организации для проведения обследования места происшествия с целью установления причин обрушения плит перекрытия, размеров повреждений, а также определения состояния здания и его безопасности.

По данному факту 14.06.2019 г. был составлен Акт о происшествии с участием следующих представителей: Главный инженер ТРЦ «МЕГА Дыбенко» ФИО8, Старший смены ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» ТРЦ «МЕГА Дыбенко» А. ФИО9, Руководитель департамента кап. строительства ООО «МВМ» ФИО10, Руководитель отдела открытий ООО «МВМ» ФИО11, Зам. руководителя проекта ООО «ОборонСпецСтрой» Г. Зуб.

Страхователь уведомил Страховщика о произошедшем событии незамедлительно. Страховщик в тот же день - 14.06.2019 г. привлек к урегулированию данного случая независимого лосс-аджастера -ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей®) (далее по тексту - Лосс-аджастер).

Лосс-аджастеру была поручена организация работ по привлечению специализированных организаций. Целью привлечения данных организаций явилось проведение инструментальных обследований плит перекрытия и самого здания на предмет возможного влияния повреждений на несущую способность конструктивных элементов здания в целом (определение характера и размера ущерба), а также установление причины обрушения. Кроме того, привлеченные специализированные организации, в соответствии с полученными инструкциями, должны были разработать оптимальный способ восстановления поврежденных плит перекрытия.

Привлеченные экспертные организации ООО «ГЕС» и ООО «ПромИнжСтрой» (по заказу ООО «АТП ТИП архитекторы и инженеры») в течение июля-августа 2019 г. провели обследование плит перекрытия и определили причины произошедшего обрушения.

Изучив представленные документы, Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем. Рассматриваемое событие является внезапным и непредвиденным для Страхователя, произошло в период действия вышеуказанного Договора страхования и в пределах предусмотренной территории страхования.

Согласно п. 2.5 Договора страхования, страхование осуществляется на случай наступления следующих предполагаемых событий - страховых рисков:

Все риски внезапного и случайного, обладающего признаком вероятности, прямого физического ущерба ' утраты, гибели, повреждения), причиненного в период срока страхования застрахованному имуществу, находящемуся в месте страхования.

Согласно п. 2.7.4. Договора страхования, действие Договора страхования распространяется на покрытие повреждения застрахованного имущества в ходе строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию.

Согласно п. 2.7.12. Договора страхования, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу, настоящий договор включает обоснованно понесенные Страхователем расходы на удаление и утилизацию отходов, демонтаж и (или) укрепление или поддержку разрушенного или поврежденного застрахованного имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора страхования покрываются, в том числе, все расходы Страхователя в связи с демонтажными работами в отношении поврежденного застрахованного имущества.

Также, в соответствии с п. 2.7.6. Договора страхования, покрываются необходимо и целесообразно понесенные в целях восстановления после повреждения застрахованного имущества расходы и соответствующие затраты на оплату услуг архитекторов, сюрвейеров, инженеров-консультантов, юристов и других специалистов, включая, но не ограничиваясь, оплатой услуг по приведению проектов в соответствие с планами городского строительства, услуг по экспертной оценке проектов, услуг оценщиков убытков, оказанных Страхователю.

В соответствии с п. 2.7.19 Договора страхования, страховая сумма в отношении застрахованного имущества соответствует его восстановительной стоимости, т.е. полной стоимости восстановления/замещения. Под полной стоимостью восстановления/замещения понимается величина денежных средств, требуемая для единовременного восстановления имущества или его точного подобия с учетом текущих рыночных цен на материалы, рабочую силу, производственное оборудование, при современном уровне накладных расходов, прибыли субподрядчиков и иных вознаграждений, но без учета оплаты сверхурочной работы, премий и надбавок за материалы и оборудование.

При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается:

при частичном повреждении объектов страхования - в размере расходов, необходимых для приобретения запасных узлов, механизмов, частей и материалов для замены ими поврежденной части объекта, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта/восстановления поврежденного объекта до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю; сумма страхового возмещения подлежит расчету без учета размера начисленного износа.

Договором страхования предусмотрен комбинированный лимит ответственности по разделам «Страхование имущества от всех рисков», «Страхование убытков от перерыва в производстве» и «Страхование машин и оборудования от поломок» в рублевом эквиваленте 400 000 000.00 Евро по каждому случаю, рассчитанный согласно обменному курсу валют Центрального банка РФ на дату выплаты (п. 2.3 Договора страхования).

Договором страхования также предусмотрена комбинированная безусловная франшиза в размере 1 282 055.00 руб., которая вычитается при расчете суммы возмещения по каждому страховому случаю (п. 2.4 Договора страхования).

22.11.2019 г. Страховщик произвел промежуточную страховую выплату в размере 31 220 857.98 руб., что подтверждается платежным поручением №100726 от 22.11.2019 г.

Выплата была произведена в счет компенсации фактически понесенных Страхователем расходов на обследование, установку ограждений, строительный надзор и контроль, а также на оплату планируемых расходов Страхователя на восстановление перекрытий, включая демонтаж повреждённых плит, на основании коммерческого предложения ООО «Эста Констракшен» (всего на общую сумму 32 502 912,98 руб.), за минусом предусмотренной Договором страхования франшизы в размере 1.282.055,00 руб.

На тот момент Страхователем был предоставлен комплект документов, подтверждающих фактически понесенные и планируемые расходы по восстановлению поврежденного перекрытия на общую сумму 35 777 162.58 руб. (без учета НДС).

Лосс-аджастер проанализировал расходы, заявленные Страхователем к возмещению, на предмет их относимости, целесообразности, а также покрываемое™ по Договору страхования.

В соответствии с рекомендациями Лосс-аджастера Страховщиком были приняты к возмещению расходы Страхователя на общую сумму 32 502 912.98 руб. (без учета НДС)

Кроме того, Страховщиком были компенсированы расходы на обследование и определение объема повреждений застрахованного имущества, в общей сумме 16 403 980.00 руб.

Таким образом, к концу 2019 года по рассматриваемому событию Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 47 624 837.98 руб. (31 220 857.98 + 16 403 980.00), однако эта сумма не являлась окончательной.

21.12.2021 г. по данному убытку Страховщиком была произведена окончательная страховая выплата в размере 1 213 861,68 руб., что подтверждается платежным поручением №101573 (Приложение №89 к иску).

Подробный анализ окончательных расходов на восстановление и расчет суммы, подлежащей выплате по условиям Договора страхования, приведен в Заключительном аварийном акте №N1906066b/ESS-CR12892 от 25.11.2021 г. (Приложение №86 к иску).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Страховщиком по рассматриваемому событию, составляет 48 838 699,66 руб. (31 220 857.98 + 16 403 980.00 + 1 213 861,68)

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как Причинителем вреда является ООО «ОборонСпецСтрой», при этом ответственность Ответчика и ООО «ОборонСпецСтрой» застрахована в СПАО «Ингосстрах», отклоняется судом по следующим основаниям.

14.07.2010 г. между Ответчиком (Арендатор) и Страхователем (Арендодатель) был заключен Договор аренды коммерческой недвижимости (далее по тексту – Договор аренды), в соответствии с которым Ответчику было передано в аренду Помещение №193, общей площадью 8274,4 кв.м., расположенное в здании ТЦ «МЕГА Дыбенко».

28.11.2019 г. между Ответчиком и Страхователем было заключено Соглашение о досрочном расторжении указанного Договора аренды (далее по тексту – Соглашение).

Как следует из п. 1.2. Соглашения: «Поскольку в течение срока аренды по вине Арендатора (его подрядчика) Помещению был причинен вред, выразившийся в повреждении плит перекрытия здания, Стороны пришли к соглашению о том, что возврат Помещения должен быть осуществлён в состоянии «как есть»…».

Согласно п. 1.5 Соглашения Настоящим Арендатор подтверждает факт причинения ущерба Помещению вследствие проведенного с нарушениями демонтажа Арендатором (его подрядчиком) напольного покрытия и бетонной стяжки, что привело к обрушению плит перекрытия здания 14.06.2019 г.

Таким образом, для Арендодателя не имеет правового значения тот факт, что ущерб Помещению Арендатор причинил ни своими собственными силами, а силами привлеченного им подрядчика. Арендатор несет ответственность за действия подрядной организации, которую он привлек для выполнения работ. Арендатор допустил разрушение плит перекрытия в арендованном им помещении и обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Ответчик, как Арендатор является лицом, ответственным за причиненный вред перед ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее по тексту – Страхователь, Арендодатель).

Ответчик заявляет, что указания Истца на положения Соглашения являются несостоятельными, так как при суброгации к Истцу перешло право требования к причинителю вреда, а не к стороне вышеуказанного Соглашения.

Указанный довод ответчика противоречит нормам закона. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В законе указано: «к лицу, ответственному за убытки», а не к причинителю вреда. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права, имеющиеся у страхователя к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, предъявляя требования в порядке суброгации, страховщик должен действовать также, как бы действовал страхователь. В рассматриваемом случае лицом, ответственным перед Страхователем (Арендодателем), является Ответчик (Арендатор). Если бы Страхователь предъявлял иск о возмещении причиненного ущерба, он бы предъявил иск непосредственно Арендатору и требования его были бы основаны на заключенном Соглашении. Поэтому Истец предъявил иск к Ответчику, а не к его подрядной организации, и исковые требования Истца были основаны на Соглашении, условия которого Ответчик добровольно не исполнил.



28.04.2018 между ООО «М.Видео Менеджмент» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования ответственности № 431-027940/18.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Общие условия по страхованию гражданской ответственности от 28.07.2016 (далее - Общие условия) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000, 00 руб. (п. 10.1 Договора).

В результате рассматриваемого события был причинен вред ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», которое является собственником ТЦ «МЕГА Дыбенко».

Имущество ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» было застраховано истцом. Истец в рамках действующего договора страхования признал факт повреждения имущества страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

В рамках договора № 431-027940/18 18.06.2019 ответчик направил СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая.

13.03.2020 ответчик получил от истца претензию о возмещении предварительного ущерба исх. № C9Z08ZI0073 на сумму 47 624 837,98 руб., а 24.01.2022 окончательную, что послужило основанием для направления претензии ООО «МВМ» в адрес СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом на определение размера причиненного ущерба и обратилось в ООО «АЙСИС».

Проведя анализ информации об обстоятельствах и размере убытка, а также подтверждающих документов, предоставленных страхователем и третьими лицами, произведя расчет суммы убытка, ООО «АЙСИС» подготовило для СПАО «Ингосстрах» аварийный акт от 27.03.2020, согласно которому:

Проведя анализ заявленных истцом расходов, эксперты подготовили собственный расчет размера убытка, подлежащего возмещению с учетом условий Договора и Правил страхования, который составил 32 127 993, 97 руб.

Как ранее было указано, Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000, 00 руб. Таким образом, размер ущерба составил 32 082 993, 97 руб.

В соответствии с платежным поручением № 587972 от 26.05.2022 данная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 371 727,69 руб.


Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявляет требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» не понесло расходов по обследованию и определению объема повреждений застрахованного имущества на общую сумму 16 403 980 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данное право и не могло перейти истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Аналогичная позиция содержится в п. 20 «Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании».

Таким образом, сумма в размере 16 403 980 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ООО «МВМ», так как не является ущербом, а является затратами понесенными на установление суммы страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. N ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев