Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-10834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10834/2016
г. Краснодар
06 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018г. Полный текст изготовлен 06.12.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: АО «Славянка», г. Москва и АО «РЭУ», г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 12.1НЭ-18/86 от 30.12.2017;

ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, при участии третьих лиц: АО «Славянка», г. Москва и АО «РЭУ», г. Москва, о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009г. в размере 118 544 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 28 коп., а также процентов, начисленных с 01.01.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец явился, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третьи лица письменную правовую позицию по данному спору не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от ответчика в суд посредством почты поступили письменные пояснения № 2, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименования истца и ответчика изменились на АО «НЭСК» и АО «Оборонэнергосбыт» соответственно.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименований истца и ответчика с ОАО «НЭСК» на АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ОАО «Оборонэнергосбыт» на АО «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ранее истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит:

1) требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2017, а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 – оставить без рассмотрения;

2) взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 72 051 руб. 53 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп., а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2017, а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Оборонэнергосбыт» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. требование АО «НЭСК» в размере 127 469 383,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», требование о включении суммы задолженности в размере 313 827,18 руб. в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. оставлено без изменения.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами до введения процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. в неразногласной части была включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано, в том числе, по настоящему делу № А32-10834/2016 (задолженность за октябрь 2015г. на сумму 46 492 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 14.01.2018 в размере 20 707 руб. 18 коп.).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу №А40-205533/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2017, а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. по делу № А40-205533/2015, производство по настоящему делу в части рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 28 коп., а также процентов, начисленных с 01.01.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга подлежит прекращению.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество «Оборонэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за принятую за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. электроэнергию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 06.11.2015г., а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется АО «НЭСК» по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 к контракту, а именно:

1. Войсковая часть, ул. Видова, 167 а ВРУ-0,4;

2. Войсковая часть, ул. Видова, 167а ВРУ-0,4 (резерв).

Согласно п. 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 контракта).

01.07.2010 между истцом, ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) было заключено соглашение № 57/1793 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009, на основании которого сторона 1 передала все права и обязанности по договору стороне 2, а сторона 2 приняла их.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 118 544 руб. 33 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 72 051 руб. 53 коп. за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период с разногласиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. в объеме 9 600 кВт.ч. на сумму 72 051 руб. 53 коп. по следующим точкам поставки:

- Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4;

- Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4 (резерв).

Вышеперечисленные точки указаны в приложении № 2 к спорному контракту и не были исключены сторонами из него дополнительным соглашением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск указал на то, что разногласия за спорный период по точкам поставки связаны тем, что истец предъявляет объем электроэнергии поставленный АО «Славянка» и АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию у истца. В связи с этим ответчиком в адрес истца были направлены письмо от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО «Славянка» и письмо от 02.10.2015 № ИС-32-06/988.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом, потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А32-8773/2016 суд кассационной инстанции отметил, что потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (ст. 416 ГК РФ), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Судом установлено, что в адрес истца поступило письмо ответчика с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО «Славянка».

Между тем, в предлагаемой редакции дополнительного соглашения точки поставки на исключение из контракта не совпадают с точками поставки, указанными в спорном государственном контракте на энергоснабжение № 1793 от 01.01.2009.

Согласно Приложению № 2 к контракту АО «НЭСК» приняло обязательство обеспечить энергоснабжение войсковой части ул. Видова, 167. Изменения в контракт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не вносились.

Ответчик утверждая, что приобретал электроэнергию для дальнейшей ее продажи своим конечным потребителям - АО «Славянка» и АО «РЭУ», с которыми расторг договоры энергоснабжения, указывает, что в спорный период из объема потребления по договору должны вычитаться объемы потребления АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Однако, договор энергоснабжения с АО «Славянка» и АО «РЭУ», в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в спорном контракте энергоснабжения с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, точки поставки по спорному контракту не совпадают с точками поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Кроме того, АО «Славянка» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.2008 № 1359, согласно подпункту «к» пункта 2 данного Указа АО «Славянка» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это исключает возможность АО «НЭСК» принять потребителей АО «Оборонэнергосбыт» на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право приобретения электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения энергоснабжения войсковой части по спорным точкам поставки, а также всех без исключения потребителей АО «Оборонэнергосбыт», в том числе АО «Славянка» и АО «РЭУ» имеет только АО «Оборонэнергосбыт».

Довод ответчика о том, что если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 ГК РФ), не может быть принят во внимание судом, поскольку такой довод является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадает с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу № А32-8773/2016.

Поскольку фактические отношения ответчика со своим потребителем по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены, оплата за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с АО «Оборонэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов и поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 72 051 руб. 53 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду того, что истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,25 %, вместо действующих 7,5 %).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 28 504 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 124, 143, 148, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования истца ОАО «НЭСК» на АО «НЭСК».

Истцом по делу считать: «АО «НЭСК», г. Краснодар».

Произвести замену наименования ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт» на АО «Оборонэнергосбыт».

Ответчиком по делу считать: «АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва».

Ходатайство истца об оставлении искового требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2017, а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 без рассмотрения - отклонить.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 28 коп., а также процентов, начисленных с 01.01.2016г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга - прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 72 051 руб. 53 коп., пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп., а также пени, начисленной с 01.12.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 72 051 руб. 53 коп. (семьдесят две тысячи пятьдесят один рубль 53 коп.), пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля 53 коп.), пени, начисленные с 01.12.2017г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. (четыре тысячи семнадцать рублей).

Выдать АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 558 руб. (пятьсот пятьдесят восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 2663 от 29.03.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский