Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-8587/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8587/2022
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2022 года
15АП-18365/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представители ФИО2, удостоверение ТО № 043187, ФИО3, удостоверение № 324270,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Кубанькапстрой": представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Ремстройсервис": представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от ООО "Техно Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022,

от Администрации муниципального образования город Краснодар посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2022,

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, Прокуратуры Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Техно Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022по делу № А32-8587/2022

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Техно Гарант"; закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"; Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 «тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1), Диспетчерский тепловой пункт № 1 (ДТП № 1) от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10»; признании права федеральной собственности на данный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект зарегистрирован на праве частной собственности в отсутствии правовых оснований. В результате незаконных действий должностных лиц хозяйствующих субъектов государство лишилось возможности принять в собственность построенные за счет средств федерального бюджета объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Кубанькапстрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "ТехноГарант", ЗАО "Кубанькапстрой", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика и Минобороны РФ об истребовании документов отказано, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество находится во владении ответчика - ООО "ТермоСервис", право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

При отсутствии доказательств нахождения спорного объекта во владении Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты при заявлении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорную тепловую сеть.

Надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Первичная регистрация права собственности на спорный объект в ЕГРН была осуществлена 01.03.2018.

С момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него, истец мог достоверно узнать о выбытии спорного объекта из федеральной собственности.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорной тепловой сети с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с 2009 года, что нельзя признать добросовестным поведением по отношению к своему имуществу.

Истец в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

Кроме того, прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Указывая в качестве уполномоченного органа МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокуратура не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно является надлежащим истцом по делу.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил является Министерство обороны Российской Федерации.

Соответственно, надзор за деятельностью Минобороны России осуществляется органами военной прокуратуры.

Из содержания письма военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 09.12.2021 № 8577, на которое ссылается истец как на основание проведения проверки и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, не следует, что по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, военная прокуратура заявляет об имущественных претензиях относительно предмета спора к ООО "ТехноГарант" или к ООО "ТермоСервис". Напротив, в указанном письме военный прокурор указывает только на необходимость организации проверочных мероприятий за исполнением законодательства в ООО "Кубанькапстрой" в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А32-7033/2015.

Таким образом, Прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах публично-правового образования "Российская Федерация" в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявление прокурором искового заявления обусловлено защитой имущественных интересов публично-правового образования - Российской Федерации. При этом федеральный и целевой характер бюджетного финансирования строительства спорного объекта обуславливает последующее закрепления объекта недвижимости за федеральным органом государственной власти.

Министерством обороны Российской Федерации распорядительный акт о приватизации спорного имущества не издавался, данное имущество не закреплялось за Вооруженными Силами Российской Федерации, в силу чего распоряжение объектами могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах, срок исковой давности по заявленному требованию не может исчисляться с даты регистрации в ЕГРН за ООО «Ремстройсервис» права собственности на спорный объект.

Начало течения указанного срока следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление, распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства судом не выяснена воля материального истца, а также сведения, позволяющие установить его осведомленность о нарушенном праве.

В результате последовательно заключенных в период с 2018 по 2021 гг. сделок аффилированных между собой юридических лиц построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть, подлежащая в силу приведенных в иске обстоятельств передаче заказчику, полномочному распоряжаться юридической судьбой объекта, отчуждена 21.06.2021 в частную собственность ООО «ТермоСервис», что стало известно по итогам проведенной в начале 2022 года проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы и суждения об обстоятельствах, не связанных с мотивом отказа в иске ненадлежащему истцу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждаются источники финансирования строительства спорной тепловой сети. Выводы суда по отсутствию прав совершать спорные сделки, об уровне собственности спорного объекта, как федерального, являются преждевременными, предполагают наступление неблагоприятных последствий для правообладателей спорного объект в различные периоды времени.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация просила исковые требования прокуратуры удовлетворить, указала, что Министерством обороны Российской Федерации не издавался распорядительный акт о приватизации спорного имущества, данное имущество не закреплялось за Вооруженными Силами Российской Федерации, в связи с чем распоряжение таким имуществом могло осуществлять исключительно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Учитывая, что в вводной и описательной части обжалуемого решения указано, что судом рассматриваются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, администрация полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Администрация считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах само по себе не порождает обязанность заинтересованных лиц владеть информацией, содержащейся в ЕГРН, о факте нарушения прав Российской Федерации истцу стало известно из содержания письма военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 09.12.2021 № 8577, на основании которого была проведена проверка и подано соответствующее исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Гарант» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение оставить без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установил, что материальный и процессуальный истцы в деле являются ненадлежащими, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Обстоятельства и выводы об этом содержатся на стр. 9-10.

По мнению ООО «ТехноГарант», все иные выводы суда и сведения об установленных судом фактических обстоятельствах, не связанные с вопросом легитимации истца, подлежат исключению из мотивировочной части в полном объёме.

В мотивировочной части судебного акта содержится информация об установленных судом по требованию ненадлежащего истца обстоятельствах о правоотношениях ответчика и третьих лиц, третьих лиц между собой, выводы об уровне собственности и принадлежности предмета правопритязаний ненадлежащего истца, выводы о правах и обязанностях ответчика и третьих лиц в части совершения и последствий сделок в отношении предмета неправомерно инициированного спора.

При этом, значительный объём установленных судом фактических обстоятельств и выводов об обстоятельствах не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований даже в том случае, если бы требования были заявлены надлежащим лицом.

Заявитель жалобы считает, что в действительности суд изложенные в мотивировочной части обстоятельства не устанавливал, и доказательства в материалах дела не исследовал, а только ограничился цитированием на страницах 3-7 мотивировочной части судебного акта содержания отзыва третьего лица по делу - ООО «Кубанькапстрой».

В условиях затяжного многопланового конфликта между ООО «ТехноГарант» и группой компаний, бенефициаром которых является ФИО7 (ООО «Кубанькапстрой», ООО «РемСтройСервис», ООО «ЭкоСервис»), сформулированные судом в мотивировочной части выводы об обстоятельствах, равно как и фактические обстоятельства, которые в действительности не установлены и должным образом судом не проверены, нарушают права ООО «ТехноГарант», в том числе, приобретая обязательный характер, и могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле ООО «Кубанькапстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты при заявлении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорную тепловую сеть. Судом первой инстанции было указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, истцом при подаче искового заявления и были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Министерством обороны Российской Федерации распорядительный акт о приватизации спорного имущества не издавался, данное имущество не закреплялось за Вооруженными Силами Российской Федерации, в силу чего распоряжение объектами могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявитель жалобы считает, что о факте нарушения прав Российской Федерации истцу стало известно из содержания письма военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 09.12.2021 № 8577, на основании которого была проведена проверка и подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик, ООО "Техно Гарант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО "Кубанькапстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика и ООО "Техно Гарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик и третье лицо доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представили.

В судебном заседании представители Прокуратуры Краснодарского края поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что в декабре 2021 года начались проблемы дольщиков домов, подключенных к спорному трубопроводу. В настоящее время объект не используется Министерством обороны Российской Федерации. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея изначально указано в качестве материального истца и у Прокуратуры не возникало сомнений о его извещении судом первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Кубанькапстрой" и ООО "Ремстройсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанькапстрой", против апелляционных жалоб ООО "ТермоСервис" и ООО "Техно Гарант" возражала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Краснодарского края, а также согласился с отзывом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в Едином государственном реестра недвижимости зарегистрирован объект недвижимости - нежилое сооружение «тепловые сети ТЭЦ - МКР №№ 4, 5 от ул. Трудовой Славы до диспетчерского теплового пункта № 1 (ДТП № 1); от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10», расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, МКР, №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:18701.

Право собственности на сооружение зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (запись о регистрации от 30.06.2021).

В исковом заявлении прокуратура указывает, что Прокуратурой Краснодарского края в рамках рассмотрения информации военного прокурора Краснодарского гарнизона о нарушении имущественных интересов Российской Федерации была проверена законность регистрации права собственности третьих лиц на возведенный за счет средств федерального бюджета объект недвижимости в г. Краснодаре, по результатам которой истцом установлено, что построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была отчуждена в частную собственность ответчика - ООО "ТермоСервис" в результате ряда незаконных сделок.

12.11.2002 между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Кубанским Строительным Консорциумом, представленным лидером КСК государственным предприятием инжиниринговой фирмой "Кубанькапстрой" был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях "под ключ" № 195/С/1-02.

По условиям указанного контракта ГПИФ "Кубанькапстрой" должен был осуществить строительство жилого комплекса на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре, в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры.

Прокуратура указывает, что исходя из условий государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02 строительство объектов в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в г. Краснодаре осуществлялось Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральных средств.

В отзыве на исковое заявление ООО «Кубанькапстрой» указало, что для теплоснабжения Почтового жилого района ЗАО "Кубанькапстрой" были согласованы с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" условия обеспечения теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов.

Условия теплоснабжения были представлены в письме № 102/966 от 24.07.2003.

В последующем ОАО "ЮГК - ТГК-8" филиал "Кубанская генерация" выдало ЗАО "Кубанькапстрой" технические условия № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

В пункте 1 технических условий № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 указано на обеспечение филиалом "Кубанская генерация" теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160.5 Гкал/час, в том числе: отопление - 128 Гкал/час, горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час.

29.10.2007 между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кубанькапстрой" было заключено соглашение № 13724, в соответствии с которым на ЗАО "Кубанькапстрой" была возложена функция единого заказчика и генерального подрядчика по строительству магистральный внеплощадочных, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в четверном и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на 2006-2008 г.

Согласно подпункту 2.2.1 указанного соглашения на ЗАО "Кубанькапстрой" было возложена обязанность разработать за свой счет в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, обеспечивающую реализацию проекта в сроки, предусмотренные соглашением, при этом заказчик гарантировал, что проектируемых им нагрузок на инженерные сети ко всему микрорайону буде достаточно для подключения необходимого количества объектов социальной сферы.

ЗАО "Кубанькапстрой" осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ в соответствии с техническими условиями № 02.2.1/1293 от 27.08.2007.

По окончании строительства теплотрассы ЗАО "Кубанькапстрой" и ОАО "ЮГК - ТГК-8" филиал "Кубанская генерация" подписали двухсторонний акт от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

Строительство тепловой сети осуществлялось за счет собственных средств ЗАО "Кубанькапстрой", а также за счет средств Министерства обороны Российской Федерации рамках государственного контракта № 195/С/1-02 от 12.11.2002. Объем выполненных работ по строительству тепловых сетей в рамках государственного контракта № 195/С/1-02 от 12.11.2002 согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 составил 49 964 766,19 руб.

05.08.2009 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подрядчику - ЗАО "Кубанькапстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию№ RU23306000-870-B реконструированного, построенного объекта капитального строительства: "Застройка 1-го пускового комплекса на 1502 квартиры в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района г. Краснодара" тепловых сетей от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до 4-5 микрорайона Почтового жилого района - 8 участков тепловой сети Д420-630 мм, общей протяженностью 3 217,3 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе.

Согласно условиям государственного контракта № 195/С/1-02 от 12.11.2002 за счет средств Министерства обороны РФ были построены следующие из вышеуказанных участков тепловой сети: участок № 3 (В-Г), участок № 5 (Д-Е), участок № 6 (Е-Ж), участок № 7 (Ж-3), участок № 8 (Ж-И).

Общая протяженность данных участков тепловой сети составляет 1562,3 метров.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию теплосети право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 по иску Министерства обороны РФ к ЗАО "Кубанькапстрой" об обязании передать результат незавершенной работы, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также третьим лицом - ООО "Кубанькапстрой", в соответствии с которым задолженность ЗАО "Кубанькапстрой" перед Министерством обороны РФ, возникшая в связи с неисполнением государственного контракта составляет 230 736 036 руб. 86 коп. В целях погашения указанной задолженности, учитывая введение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-21422/2010 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также признавая факт невозможности завершения строительства объекта силами ответчика, истец дал согласие ООО «Кубанькапстрой» на завершение строительства объекта "Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством" (в МКР №№ 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара) собственными и/или привлеченными силами и средствами для обеспечения жильем военнослужащих (для федеральных нужд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу№ А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Кубанькапстрой" о расторжении государственного контракта от 12.11.2002№ 195/С/1-02.

Судом в рамках дела № А32-13414/2013 установлено, что ответчиком грубо нарушены условия контракта, не выполнен определенный контрактом объем работ, нарушены сроки выполнения работ.

На основании акта приема-передачи законченного строительством объекта, теплотрассы ПМР-4 от теплового пункта территории ТЭЦ до 4 МКР Почтового района г. Краснодара от 29.01.2009, спорная тепловая сеть была передана подрядчиком - ЗАО "Кубанькапстрой" на обслуживание ООО "ЭкоСервис".

01.07.2009 ООО "ЭкоСервис" заключило договор на отпуск тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго".

На основании заключенного между ООО "АСК", ООО "ЭкоСервис" и ООО "РемСтройСервис" договора возмездного оказания услуг № 2 от 11.06.2014 было осуществлено строительство тепловой сети от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10.

По условиям данного договора ООО "ЭкоСервис", обладая необходимой возможностью и исходя из технических возможностей магистральных тепловых сетей, находящихся в ее владении и пользовании, выдало ООО "АСК" технические условия подключения объекта: многоквартирные жилые дома по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре к магистральным тепловым сетям инженерно-технического обеспечения, для теплоснабжения объекта в размере 2,6 Гкал/час, из них: на отопление - 1,4 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1.2 Гкал/час.

ООО "РемСтройСервис" за счет своих сил и средств, обеспечило проектирование и строительство магистральных (внеплощадочных) сетей теплоснабжения от точки подключения к существующим магистральным сетям, указанной ООО "ЭкоСервис" в технических условиях, до границ участка объекта.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2015 договору № 2 от 11.06.2014, стороны согласовали наименование объекта "Многоквартирные жилые дома Литер 1. 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре".

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 117/33-07-Дпост от 22.02.2017, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) была допущена в эксплуатацию разводящая тепловая сеть от ТК17А-V Г2-УТТ объекта: "Многоэтажные жилые дома Литер 1, 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/10 в г. Краснодаре".

Данный документ явился правовым основанием для регистрации права собственности за ООО "Ремстройсервис" на единый объект недвижимости, состоящий из двух участков тепловой сети:

тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 (теплотрассы, построенные за счет средств Министерства обороны РФ);

2) от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10 (построенные за счет средств ООО "АСК" по договору № 2 (возмездного оказания услуг) от 11.06.2014).

Первичный государственный кадастровый учет указанных участков тепловой сети общей протяженностью 1802 метра был произведен ООО "Ремстройсервис" 13.06.2018.

В результате указанных действий и на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в пользу ООО «Ремстройсервис» 05.06.2018 (т. 1, л.д. 139-141) тепловая сеть была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0000000:18701 с названием "сооружение, протяженностью 1802 м - тепловые сети ТЭЦ - МКР № № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей, 1/10".

Впоследствии тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была продана ООО "Ремстройсервис" 21.06.2018 аффилированной на тот момент ООО "ЭкоСервис" и ООО "Ремстройсервис" организации ООО "ТехноГарант" за 223 000 руб.

Решением руководителя ООО "ТехноГарант" ФИО8 № 1 от 29.07.2019 "О разделе объекта" тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 была разделена на 2 объекта:

- тепловые сети ТЭЦ-МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10,

- диспетчерский тепловой пункт № 1.

При этом, как поясняет ООО "Кубанькапстрой", объект - диспетчерский тепловой пункт № 1 был построен за счет средств ООО "Кубанькапстрой". Право собственности за указанный объект также зарегистрировано за ООО «Кубанькапстрой».

В результате спорный объект стал иметь название "тепловые сети ТЭЦ - МКР №№ 4,5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1). Диспетчерский тепловой пункт к 1 (ДТП № 1), от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10", кадастровый номер остался без изменения.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2021 ООО "ТехноГарант" продало спорную тепловую сеть ответчику - ООО "ТермоСервис" по цене 164 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате последовательно заключенных в период с 2018 по 2021 годы сделок аффилированных между собой юридических лиц построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть, подлежащая передаче заказчику, полномочному распоряжаться юридической судьбой объекта, в настоящее время незаконно отчуждена в частную собственность ООО "ТермоСервис", прокуратура обратилась в суд с настоящим иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности на спорный объект.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах публично-правового образования "Российская Федерация" в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является ненадлежащим истцом.

Также ответчик указывает, что спорное имущество не является индивидуально-определенным, входит в состав иного имущества, вновь созданного силами третьего лица ООО "Ремстройсервис" объекта недвижимости и не имеет самостоятельных индивидуально-определенных характеристик, что исключает возможность его истребования в актуальном виде.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку разъяснения Постановления № 15 даны до внесения изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ апелляционный суд считает, что данный разъяснения применимы и к рассматриваемому делу по аналогии.

В пункте 10 Постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Определением от 10.11.2022 апелляционный суд предложил Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея представить письменную правовую позицию по делу, рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просило исковые требования прокуратуры удовлетворить, намерения о вступлении в дело в качестве истца не выразило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2022 представитель Министерства обороны пояснил, что министерство не заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве истца, так как министерство не считает, что спорное имущество находится в его ведении.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца является правом такого публично-правового образования. Ни министерство, ни МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея данным правом воспользоваться не пожелали.

Отказ выступать материальным истцом свидетельствует о том, что права МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были. Позиция данного уполномоченного органа изложена в его отзыве и учтена апелляционным судом при вынесении настоящего постановления. При данных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку специальных правил исчисления срока исковой давности для исков прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, вышеприведенные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах правовое значение для исчисления срока давности имеет не то, когда прокуратура узнала о нарушении прав, а когда о нарушении прав узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 (ред. от 12.12.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом")

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (пункты 4.1.1.- 4.1.3. Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Прокуратура в исковом заявлении указывает, что спорные объекты возведены по контракту от 12.11.2002 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, 05.08.2009 было получено разрешение на ввод теплосети в эксплуатацию. Первичный государственный учет сети произведен 13.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на спорный объект и постановке его на технический учет, уполномоченные органы, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должны были своевременно узнать о возведении спорного объекта и его регистрации за правопредшественником ответчика. Данные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 21.04.2020 № 49-ПЭК20 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018) о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 13.06.2018 - даты постановки объекта на учет и регистрации права собственности за ООО "Ремстройсервис".

Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб прокуратуры, администрации и ООО "Кубанькапстрой" у суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО «Техно Гарант» также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд пришел к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на результатах прокурорской проверки, пояснениях сторон и представленных в подтверждение их позиций документах, а также на вступивших в законную силу судебных актах.

Данные выводы ответчиком и ООО «Техно Гарант» не опровергнуты, иные источники финансирования части спорного объекта не доказаны.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-8587/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов