Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А57-15718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15718/2020
10 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Оренбург, (ИНН <***>),

к Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Саратов (ИНН <***>),

о признании недействительным решение одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

об обязании принять товар,

об обязани произвести оплату товара,

о взыскании неустойки,

третьи лица:

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем»

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий»

Общество с ограниченной ответственностью «ОТТО БОК СЕРВИС»

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Оренбург, (ИНН <***>) с исковым заявлением к Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Саратов (ИНН <***>), о признании недействительным решение одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своего представителя.

Определением от 16.11.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Подъем»; Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий»; Общество с ограниченной ответственностью «ОТТО БОК СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям Истец просит:

- признать Решение ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ от 13.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 336 от 22.06.2020 г. недействительным; - обязать ГУ

- Саратовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ принять у ООО «ПМК» Товар (Кресло-коляска с электроприводом с целью обеспечения инвалида), являющийся объектом государственной закупки по государственному контракту № 336 от 22.06.2020 г.;

- обязать ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ произвести в пользу ООО «ПМК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) оплату Товара (Кресло-коляска с электроприводом с целью обеспечения инвалида), являющегося объектом государственной закупки по государственному контракту № 336 от 22.06.2020 г., по цене, указанной в п. 6.2 Государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г., а именно в сумме 612 685 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп;

- взыскать с ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу ООО «ПМК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара (Кресло-коляска с электроприводом с целью обеспечения инвалида), являющегося объектом государственной закупки по государственному контракту № 336 от 22.06.2020 г., в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов.

Кроме того заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив перечень вопросов, сформулированных сторонами, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

По мнению суда, обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, подлежат доказыванию посредством представления иных доказательств и оценке суда.

В данной связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК" о назначении судебной экспертизы и рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» и Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0260100000620000119 от 27.05.2020 г., на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 132 АЭ/2 от 09 июня 2020 года, был заключен государственный контракт № 336 от 22.06.2020 г. на поставку «Кресла - коляски с электроприводом (для / инвалидов и детей - инвалидов).

В соответствии с условиями государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г. ООО «ПМК» (Поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом - 1шт. получателю или представителю получателя, в соответствии с техническим заданием, согласно Приложения № 1 к государственному контракту № 336 от 22.06.2020г.. в срок до 17.08.2020г. (п. 2.1. госконтракта), а Заказчик в соответствии с п. 1.1 данного государственного контракта обязался оплатить товар, поставленный Поставщиком Заказчику.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации (Приложении № 2 к контракту), технические характеристики товара предусмотрены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сроки поставки определены календарным планом (Приложение № 3 к контракту).

Цена государственного контракта составляет 612 685 рублей (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик осуществляет доставку товара до места жительства получателя - в Саратовскую область.

Пунктом 2.1 контракта срок поставки товара установлен с даты получения от Заказчика реестра получателей (Приложение № 4 к контракту) до 17 августа 2020 года.

П. 3.3.2 контракта было предусмотрено, что Поставщик обязан проинформировать Заказчика (посредством телефонной связи, факсом или электронной почты) о поступлении товара в субъект РФ, указанный в п. 1.1 Контракта - в Саратовскую область, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

Заказчик был своевременно уведомлен ООО «ПМК» о поступлении товара на склад.

С целью проверки поставляемого Поставщиком товара требованиям, установленных государственным контрактом, 09 июля 2020 г. Заказчиком была проведена выборочная проверка, о чем составлен Акт № 45, согласно которого поставляемый товар - кресло - коляска с электроприводом соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к государственному контракту № 336 от 22.06.2020 г.), а также другим требованиям, предъявляемым к качеству товара: маркировке, упаковке, комплектности, требованиям государственных стандартов.

В соответствии с Актом № 45 от 09.07.2020 г. ООО «ПМК» получил от Заказчика направление и отрывной талон к направлению № 6290562 от 10.07.2020г. на поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО2

11.07.2020 г. инвалид ФИО2 отказался от приемки указанного товара по мотиву: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует Акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020 г.

13.07.2020 г. вышеуказанный Акт № 1 был передан ООО «ПМК» Заказчику, который 16.07.2020 г. письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта № 336» предложил Поставщику «повторно осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом инвалиду ФИО2 в соответствии с ранее направленным реестром получателей Товара от 10.07.2020 г. и в случае отказа Получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить Заказчику письменные пояснения Получателя с указанием причины отказа».

ООО «ПМК» не согласился с предложением Заказчика о повторной поставке Товара и письмом № 58 от 17.07.2020г. потребовал подписать Акт приемки поставленного товара и произвести его оплату.

Заказчику было сообщено указанным письмом, что в его адрес направлена Претензия № 51 от 13.07.2020 г. (по почте направлена 17.07.2020г.).

От Заказчика на предъявленную претензию получено письмо исх. № 06-15/06-6458 от 04.08.2020г. - «Требование об уплате неустоек», согласно которому «кресло - коляски модели «ПОНИ-130-1» в модификации с электрическими регулировками угла наклона подножки и спинки не зарегистрированы в качестве медицинского изделия, в связи с чем не может быть допущена к обороту на территории РФ».

13 августа 2020 года Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г.

ООО «ПМК» полагает, что обязательства по исполнению государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г. им были исполнены в полном объеме.

Односторонний отказ Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от исполнения контракта послужил основание для обращения ООО «ПМК» в суд с исковым заявлением о признании Решения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №336 от 22.06.2020 г. – недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что 11.07.2020 г. Получатель отказался от приемки кресло-коляски с приводом модели «ПОНИ-130-1», о чем сделана запись в акте приема-товара № 1 от 11.07.2020 г., поскольку Заказчик обнаружил несоответствие предъявленного Поставщиком регистрационного удостоверения поставленному товару после отказа инвалида от его получения.

Поставка товара, не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия, является нарушением п.3.3.10 контракта и приложения № 1 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного в материалы дела контракта № 336 от 22.06.2020 г. позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Оценив условия контракта № 336 от 22.06.2020 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности контракта № 336 от 22.06.2020 г.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный 6 контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отказ Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от исполнения контракта мотивирован несоответствием представленного Поставщиком регистрационного удостоверения поставленному Товару.

Согласно п. 3.3.10 контракта поставщик обязан предоставить заказчику копии действующего регистрационного удостоверения, выданного федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в случае если Товар подлежит регистрации), и (или) действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого Товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товара предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при поступлении Товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего пункта.

Согласно представленным в материалы дела Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведениям о регистрации медицинского изделия кресла-коляски электрическая модель «Пони-130», «Пони-130-1» рег. удостоверение от 13.06.2019 г. №РЗН2019/8482, в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Кресло-коляска электрическая модель ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» по ТУ 9451-004-48098511-2016», производства ООО «Подъем», регистрационное удостоверение от 13.06.2019 № РЗН 2019/8482, срок действия не ограничен.

При этом согласно эксплуатационной документации, представленной для регистрации, кресло-коляска модели «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» не предусматривает регулировку угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом, в то время как кресло-коляска «ПОНИ-130-1», поставленная Заказчику имеет электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, в то время как в поставленном Заказчику кресле-коляске предусмотрена регулировка угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом.

В соответствии с ч. 4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию кресла-коляски «ПОНИ-130-1» с функцией электрической регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья в качестве медицинского изделия.

Таким образом, модель кресло-коляски «ПОНИ-130-1», поставленная заказчику, имеющая электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, не зарегистрирована в качестве изделия медицинского назначения и, следовательно, не может быть допущена к обращению на территории Российской Федерации.

Поскольку поставленное заказчику по контракту от №336 от 22.06.2020 г. кресло-коляска «ПОНИ-130-1» не зарегистрировано в качестве медицинского изделия, что нарушает п. 3.3.10 контракта, Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обоснованно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.6, 3.1.8 контракта №336 от 22.06.2020 г., на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 14.08.2020 г.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных в суде обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным и отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 336 от 22.06.2020 г.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 г. № 290.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.С. Фугарова