Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А06-3381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3381/2020
г. Астрахань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" о признании недействительным и отмене постановления от 12.11.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и Ко»

Представители сторон не явились, извещены

ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 12.11.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2020г. в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО4 К вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 35500/18/30002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС № 013140463 , выданного 19.06.2017 по делу №А06-11846/2016 о взыскании с ООО «Волга Глобал Трейд Астрахань» в пользу ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и Ко» задолженности в размере 134 900 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 35500/18/300032-ИП от 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете по внесению изменение в ЕГРЮЛ :

- в сведения о размере уставного капитала;

- в сведения о составе участников Общества;

- записи и принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению спорного постановления и постановление являются незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Между тем, постановление от 12.11.2019 в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках Общества суд считает незаконным в силу того, что личности участников не связаны с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках Общества и о размере уставного капитала не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по АО, Ленинский РОСП УФССП по Астраханской области не обеспечили исполнение нескольких определений суда о представлении отзыва на заявление, материалов исполнительного производства, уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы, не сообщили.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО2 от 12.11.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Глобал Трейд Астрахань».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук