Постановление от 29 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2025
30 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн) (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-47691/2025 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балткерама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткерама» (далее – истец, ООО «Балткерама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района») предварительной оплаты за неоказанные услуги в размере 130000 руб., неустойки в размере 52650 руб., начисленной за период с 21.03.2024 по 29.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 448,77 руб., рассчитанных за период с 30.04.2025 по 05.05.2025, а также процентов за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам, свидетельствующим об оказании услуг по договору от 01.03.2024 №3/2024 в полном объеме, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.03.2024 №1, размещенным в системе ГИС ЖКХ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 09.12.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Балткерама» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2024 № 3/2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, с оформлением документов, предусмотренных ст. 44-46, 48 ЖК РФ по вопросу, указанному в Приложении №1 к Договору (далее – Услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по Договору, устанавливается с 01.03.2024 по 20.03.2024 (пункт 1.3 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора по результатам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, содержащий решение собственников в многоквартирном доме по вопросу, указанному в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору вопросом, который по заданию заказчика подлежит включению в повестку дня общего собрания собственников помещений, является:

«1. Передать ООО «Балткерама» в пользование внешние стены многоквартирного дома (фасад многоквартирного дома), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для присоединения к ним, установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламной конструкцией является такая конструкция, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в г. Санкт-Петербург выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу многоквартирного дома: <...>, литера А) и/или информационных конструкций.

В случае размещения ООО «Балткерама» рекламных конструкций заключить с ООО «Балткерама» договор(ы) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Уполномочить управляющую компанию жилого дома ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»:

- заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор(ы) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Балткерама» в случае их размещения;

- определить размер платы и иные условия договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена настоящего договора составляет 130000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик обязуется произвести 100% предварительную оплату.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 Договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.2 Договора истец платежным поручением от 12.03.2024 № 644 перечислил на расчетный счет ответчика 130000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2025 № 20, в которой заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Балткерама» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, по условиям пункта 1.2 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, с оформлением документов, предусмотренных ст. 44-46, 48 ЖК РФ по вопросу, указанному в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору вопросом, который по заданию заказчика подлежит включению в повестку дня общего собрания собственников помещений, является:

«1. Передать ООО «Балткерама» в пользование внешние стены многоквартирного дома (фасад многоквартирного дома), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для присоединения к ним, установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламной конструкцией является такая конструкция, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в г. Санкт-Петербург выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу многоквартирного дома: <...>, литера А) и/или информационных конструкций.

В случае размещения ООО «Балткерама» рекламных конструкций заключить с ООО «Балткерама» договор(ы) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Уполномочить управляющую компанию жилого дома ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»:

- заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор(ы) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ООО «Балткерама» в случае их размещения;

- определить размер платы и иные условия договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по Договору, устанавливается с 01.03.2024 по 20.03.2024 (пункт 1.3 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора по результатам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, содержащий решение собственников в многоквартирном доме по вопросу, указанному в Приложении №1 к Договору.

Во исполнение пункта 3.2 Договора истец платежным поручением от 12.03.2024 №644 перечислил на расчетный счет ответчика 130000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально в качестве результата оказания услуг в рамках Договора ответчик 16.04.2024 посредством электронного документооборота направил истцу акт сдачи-приемки от 12.03.2024 № 293 и протокол №1 от 24.03.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.03.2024 по 23.03.2024 (приложения 6-7 к исковому заявлению).


Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.2, 1.5 Договора ответчик не включил в повестку дня общего собрания вопрос истца, в редакции указанной в Приложении №1 к Договору, в связи с чем представленный ответчиком 16.04.2024 протокол №1 от 24.03.2024 не подтверждает надлежащее оказание ответчиком услуг по Договору.

В связи с указанным истец правомерно направил в адрес ответчика письмо об отказе от приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2024 №231 (приложение 8 к исковому заявлению).

Впоследствии в июле 2024 года от ответчика в адрес истца в качестве результата оказанных услуг поступил протокол №2 от 24.03.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.03.2024 по 23.03.2024 (приложение 10 к исковому заявлению)

Вместе с тем в протоколе № 2 от 24.03.2024 также не отражено решение собственников многоквартирного дома по вопросу, согласованному сторонами в Приложении № 1 к Договору (так вопрос о передаче в пользование внешних стен многоквартирного дома (фасад многоквартирного дома) для присоединения к ним, установки и эксплуатации информационных конструкций в повестку голосования не включен).

Таким образом, в связи с чем представленный ответчиком истцу протокол №2 от 24.03.2024 также не подтверждает надлежащее оказание ответчиком услуг по Договору, в связи с истец правомерно направил в адрес ответчика письмо об отказе от приемки услуг от 12.07.2024 № 15 (приложение 11 к исковому заявлению).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик оказал весь комплекс услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.03.2024 №1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2024 по 20.03.2024, размещенным в системе ГИС ЖКХ, копия которого была приложена к отзыву на исковое заявление.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком протоколу от 21.03.2024 №1 по вопросу №3 «Передать ООО «Балткерама» в пользование внешние стены многоквартирного дома (фасад многоквартирного дома), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для присоединения к ним, установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламной конструкцией является такая конструкция, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в г. Санкт-Петербург выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу многоквартирного дома: <...>, литера А) и/или информационных конструкций» решение не принято ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем, представленный ответчиком протокол №1 от 21.03.2024 противоречит протоколам №1 и №2 от 24.03.2024, направленным ответчиком в адрес истца (различное количество участников общего собрания, различное содержание вопросов).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком протокола от 21.03.2024 №1, приложенного к отзыву на исковое заявление, в адрес истца в соответствии с требованиями пункта 1.5 Договора. Указанный протокол от 21.03.2024 №1 был представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком протокол № 1 от 21.03.2024 подписан председателем общего собрания МКД ФИО4 15.04.2024 при указании даты его составления 21.03.2024.

Каких-либо иных доказательств проведения общего собрания МКД с по вопросам, указанным в представленном ответчиком в суд протоколе № 1 от 21.03.2024, в материалы дела не представлено (в том числе не представлены текст сообщения о проведении общего собрания, доказательства уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания по спорным вопросам).

Также вызывает определенные сомнения проведение ответчиком в один и тот же период нескольких общих собраний собственников помещения МКД с различными вопросами, формулировки которых отражены в протоколах № 1 от 21.01.2024, а также протоколах № 1 и № 2 от 24.03.2024.

Более того, ответчиком не представлены доказательства размещения в ГИС ЖКХ именно протокола № 1 от 21.03.2024, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в один и тот же период ответчиком проведено несколько общих собраний в спорном МКД по разным вопросам и составлены также протокол № 1 от 24.03.2024 и протокол № 2 от 24.03.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг по Договору на сумму полученного от истца аванса (доказательства проведения общего собрания собственников помещений МКД по согласованному сторонами в Договоре вопросу), у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Балткерама» о взыскании с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 130000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 Договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок предусмотренные Договором услуги не были оказаны, ООО «Балткерама» правомерно в соответствии с пунктом 4.1 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 52650 руб., рассчитанную за период с 21.03.2024 по 29.04.2025 (по дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от Договора).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 130000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 448,77 руб., рассчитанные за период с 30.04.2025 по 05.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Балткерама» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2025 года по делу № А56-47691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк