Постановление от 24 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40384/2015
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2018) ООО «ПауэрТэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-40384/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПауэрТэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк»

о взыскании 3 612 557 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПауэрТэк» (далее – истец, ООО «ПауэрТэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее – ответчик, ООО «Элтэк») о возврате неосновательного обогащения в размере 3 612 557 руб. 44 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «ПауэрТэк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПауэрТэк» указало, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт встречного представления ответчиком истцу и, следовательно, не опровергают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Элтэк».

Кроме того, ООО «ПауэрТэк» полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в связи с отсутствием документов, удерживаемых ФИО2, истец узнал о нарушении своего права только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4811/2014 от 26.03.2014, вступившего в законную силу 15.07.2014 (т.2 л.д.37,40).

08.06.2018 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Элтэк» на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПауэрТэк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 97340В/2012 от 16.05.2012 ООО «ПауэрТэк» создано в соответствии с решением общего собрания учредителей и зарегистрировано МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 07.07.2008 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ПауэрТэк» являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, генеральным директором ООО «ПауэрТэк» - ФИО4

В результате корпоративного конфликта в ООО «ПауэрТэк» ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора был отстранен, внеочередным общим собранием участников общества от 28.02.2011 было принято решение, оформленное протоколом №3, об освобождении ФИО4 от должности генерального директора. Генеральным директором ООО «ПауэрТэк» назначен ФИО2

Впоследствии решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПауэрТэк» от 28.02.2011, оформленное протоколом №3, признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 принятыми по делу № А56-25792/2011.

На общем собрании 15.04.2011 все три участника ООО «ПауэрТэк» единогласно приняли решение о ликвидации общества в связи с нецелесообразностью продолжения его деятельности и назначили ликвидатором ООО «ПауэрТэк» ФИО4, поручив ему проведение всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации.

Впоследствии, ввиду отсутствия ФИО4 в стране, участники ООО «ПауэрТэк» снова избрали руководителем ООО «ПауэрТэк» ФИО2

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела

№ А56-44163/2012. В ходе рассмотрения дела № А56-44163/2012 были рассмотрены и оценены действия ФИО2, которые не были признаны направленными в ущерб деятельности ООО «ПауэрТэк». Также, в ходе рассмотрения дела № А56-44163/2012 было установлено что фактически ООО «ПауэрТэк» прекратило свою деятельность в 2011.

В рамках настоящего дела ООО «ПауэрТэк» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Элтэк» неосновательного обогащения в размере 3 612 557 руб.

44 коп., складывающегося из денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Элтэк» платежными поручениями за период с 03.05.2011 по 02.03.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Элтэк» указало, что спорные денежные средства были перечислены и использованы во исполнение сделок, заключенных ООО «ПауэрТэк» в 2010 года, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии договоров заключенных ООО «ПауэрТэк» (т. 1, л.д. 101-140); товарные накладные, подтверждающие получение товара, в оплату которого были перечислены спорные денежные средства; карточки счетов, подтверждающие поступление и надлежащее оприходование товара; счета-фактуры, указанные в платежных поручениях на перечисление денежные средств (т. 2, л.д. 3-28). Также ООО «Элтэк» указало на пропуск ООО «ПауэрТэк» срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность факта возникновения у ООО «Элтэк» неосновательного обогащения и пропуск ООО «ПауэрТэк» срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПауэрТэк», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия совместной деятельности ООО «Элтэк» и ООО «ПауэрТэк» до 2011, до возникновения корпоративного конфликта в материалы дела не представлено, при этом наличие такой деятельности подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам А56-25792/2011, А56-47205/2011, А56-44163/2012, А56-4811/2014.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2010 году между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (покупатель), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (лизингополучатель) и ООО «Пауэр Тэк» (поставщик) был заключен трехсторонний договор на поставку оборудования № 5000-1585-10 от 01.06.2010 общей стоимостью 13 546 895 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 101-114).

Во исполнение обязательств по договору № 5000-1585-10 от 01.06.2010 ООО «Пауэр Тэк» был заключен ряд договоров поставки с ООО ПК «Электроконцепт» и ООО «Выбор» (т. 1, л.д. 118-140).

По договору ООО «Пауэр Тэк» с ООО ПК «Электроконцепт» № 4403 от 16.03.2010 последнее должно было осуществить поставку оборудования электропитания на объект ПС Синопская, общая сумма договора 8 510 000 руб. (л.д. 118-121).

Генеральным директором ООО «Пауэр Тэк» ФИО4 денежные средства, перечисленные прямым заказчиком по договору № 4403 от 16.03.2010 для расчета с ООО ПК «Электроконцепт», были переведены на ООО «Элнэт» с объяснениями, что это авансовый платеж, в счет будущих поставок, в результате чего у ООО «Пауэр Тэк» возникает задолженность перед ООО ПК «Электроконцепт» в сумме 4 250 000 руб. и ООО ПК «Электроконцепт» направляет участникам ООО «Пауэр Тэк» ФИО3, ФИО2 и генеральному директору ООО «Элтэк» ФИО5, как гарантам по договору письмо № 5 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 145), в котором указывает на имеющуюся задолженность и на невыполнение ООО «Пауэр Тэк» своих обязательств, а также о приостановлении отгрузки оборудования для Новгородской ТЭЦ до момента погашения долга. Также письмо о приостановлении поставки по контракту для Новгородской ТЭЦ направляет ООО «Выбор» (т. 1, л.д. 144).

В этой связи участники ООО «Пауэр Тэк», в том числе генеральный директор ООО «Элтэк» произвели оплату по договору № 4403 от 16.03.2010 за ООО «Пауэр Тэк», при этом, поскольку генеральный директор ООО «Пауэр Тэк» ФИО4 после перечисления денежных средств ООО «Элнэт» уехал в другую страну, не согласовав свой отъезд с учредителями и не оформив должным образом отпуск, письмо № 153-036 от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 141) с просьбой произвести оплату ООО «ПК Электроконцепт» по договору № 4403 от 16.03.2010 за ООО «Пауэр Тэк» было направлено в адрес ООО «Элтэк» было направлено главным бухгалтером ООО «Пауэр Тэк» ФИО6 (письмо № 153-036 от 03.02.2011г.).

Таким образом, оплатив счет № 3 от 03.02.2011 на основании платежного поручения № 168 от 07.02.2011 с назначением платежа: «плата за МЦ по дог

№ 4403 от 16.03.2010 за ООО «Пауэр Тэк» (т. 1, л.д. 143), ООО «Элтэк» произвело кредитование ООО «Пауэр Тэк» в сумме 3 450 001 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно письменной позиции ответчика ООО «Пауэр Тэк» было создано для расширения рынка сбыта, в связи с чем ООО «Элтэк» в адрес ООО «Пауэр Тэк» поставляло соответствующее оборудование, для дальнейшей реализации ее на рынке электрооборудования.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Пауэр Тэк» были выставлены счета за полученное оборудование на сумму 2 112 064 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 3-28), в том числе:

- № 1081 от 20.09.2010 на сумму 286 120,22руб.;

- № 1423 от 13.11.10 на сумму 168 000,00 руб.;

- № 1071 от 17.09.10 на сумму 1 162 864,45руб.;

- № 898 от 12.08.2010 на сумму 397 426,25 руб.;

- № 1279 от 21.10.10 на сумму 97 653,12руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011 году у ООО «Пауэр Тэк» перед ООО «Элтэк» образовалась задолженность в размере

5 562 065 руб. 44 коп., в том числе 2 112 064 руб. 04 коп. - за оборудование и

3 450 001 руб. 40 коп. - авансовый платеж по договору с ООО «ПК «Электроконцепт».

При этом представленные в подтверждение факта надлежащего получения спорных денежных средств товарные накладные были предметом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Согласно заключению эксперта, установить, были ли подписаны товарные накладные ФИО4, не представилось возможным ввиду ее краткости, что делает ее непригодной для почерковой идентификации исполнителя, при этом факт поддельности документов, несоответствия подписей экспертом не установлен.

28.02.2011 участниками общества ФИО3 и ФИО2 без участия ФИО4 было проведено внеочередное собрание, которое оформлено протоколом № 3, на котором ФИО4 был отстранен от должности генерального директора, а ФИО2 назначен новым генеральным директором ООО «Пауэр Тэк».

18.03.2011 ФИО2 приступил к выполнению обязанностей генерального директора (приказ №3-К от 18.03.2011), о чем впоследствии внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и, следовательно, до момента обжалования данного протокола и вступления в силу решения по делу № А56-25792/2011 ФИО2 находился в должности генерального директора на законных основаниях (решение арбитражного суда по делу № А56-25792/2011 вступило в силу 15.08.2011).

Находясь в должности генерального директора ООО «Пауэр Тэк», ФИО2 осуществил оплату задолженности перед ООО «Элтэк», за полученное оборудование в сумме 2 112 064 руб. 04 коп. по платежным поручениям:

- № 80 от 03.05.2011 на сумму 286 120,22 руб.;

- № 83 от 27.05.2011 на сумму 168 000,00 руб.;

- № 86 от 29.06.2011 на сумму 1 162 854,45 руб.;

- № 88 от 29.06.2011 на сумму 397 426,25 руб.;

- № 87 от 29.06.2011 на сумму 97 653,12 руб.;

и частично произвел возврат авансового платежа, оплаченного ООО «Элнэт» за ООО «Пауэр Тэк», что подтверждается платежными поручениями:

- № 89 от 29.06.2011 на сумму 1 000 001,40 руб.;

- № 96 от 15.07.2011 на сумму 450 000,00 руб.;

- № 110 от 02.03.2012 на сумму 50 492,62 руб.

С учетом указанных платежей задолженность ООО «Пауэр Тэк» перед ООО «Элтэк» составила 1 949 507 руб. 38 коп.

Незаконных действий, повлекших за собой причинение ущерба ООО «Пауэр Тэк» со стороны ФИО2, как генерального директора, установлено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44163/2012 от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства в размере 3 612 557 руб. 44 коп. перечислены в адрес ООО «Элтэк» в качестве оплаты за полученные ООО «Пауэр Тэк» материалы и оборудование, а также в качестве погашения авансового платежа в рамках договора № 5000-1585-10 от 01.06.2010.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд 10.06.2015 с требованием о взыскании с ответчика 3 612 557 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 03.05.2011 по 02.03.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4811/2014 от 26.03.2014, вступившего в законную силу 15.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с 2011 года ФИО4 являлся по решению общего собрания ликвидатором ООО «Пауэр Тэк» и не мог не знать о хозяйственной (финансовой) деятельности общества, в том числе не был лишен возможности запросить выписки о движении денежных средств из обслуживающего банка, при этом из материалов дела следует, что 05.06.2012 в адрес ООО «Элтэк» ФИО4 направлял заявление № 177-001-06-12 о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 33).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-40384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов