Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А05-12476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12476/2022
г. Архангельск
10 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 413800, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121099, <...> этаж, оф. 201)

о взыскании 2 212 290 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 №16-15/01);

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский дизель имени Маминых" (далее – ответчик) о взыскании 2 409 390 руб. пеней, начисленных за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2П3_642985/69147 от 15.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее – третье лицо).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в том числе в связи с принятием отдельных возражений ответчика, в окончательном виде истец просил взыскать 2 212 290 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Ответчик наличие просрочки в целом не оспаривал, однако заявил возражения относительно представленного истцом расчета, а также просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменное мнение на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 15.02.2021 заключен договор поставки №2ПЗ_642985/6147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, лизингополучатель – получить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена, сроки и другие условия поставки и оплаты которого установлены в Спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора №2ЛЗ_292902/5958 от 27.11.2020.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата передачи товара лизингополучателю.

В пункте 4.9 договора стороны договорились, что поставка товара возможна партиями, в сроки, согласованные сторонами. В любом случае срок (период) такой поставки не может быть больше срока (периода), определенного условиями договора и указанного в спецификациях.

В спецификации №1 от 15.02.2021 к договору (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2021 и Дополнительным соглашением №2 от 21.10.2021) предусмотрено, что поставке подлежит следующий товар: агрегат судовой дизель-реверс-редукторный левого вращения с воздушным пуском на общей раме стоимостью 9 357 000 руб. с НДС, агрегат судовой дизель-реверс-редукторный правового вращения с воздушным пуском на общей раме с приводом на валогенератор 50 кВт стоимостью 9 357 000 руб. с НДС и судовой дизель-генератор ДГС-50В на общей раме с амортизаторами стоимостью 996 000 руб. с НДС.

Общая стоимость товара по договору составляет 19 710 000 руб.

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в течение 240 календарных дней с момента осуществления предоплаты по договору в размере 6 898 500 руб., и при условии поступления оплаты в размере 12 811 500 руб. Срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты по договору. Допускается частичная поставка товара.

Место поставки находится в г.Архангельске на площадке лизингополучателя.

Порядок и сроки оплаты также согласованы в Спецификации (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2021). Так, предоплата в размере 6 898 500 руб., включая НДС, вносится в течение 5 календарных дней после подписания договора при условии поступления денежных средств на расчетный счет покупателя авансового платежа, либо соответствующей части авансового платежа от лизингополучателя.

Оплата в размере 2 000 000 руб. вносится в срок до 19.11.2021.

Оплата в размере 10 811 500 руб., включая НДС, вносится в течение 5 календарных дней с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению №98908 от 11.03.2021 истец перечислил в адрес третьего лица предварительную оплату за товар в размере 6 898 500 руб. Платежным поручением №498044 от 23.11.2021 истец перечислил в адрес третьего лица второй платеж в размере 2 000 000 руб.

Третье лицо перечислило предоплату по договору в адрес ответчика платежными поручениями №145 от 15.03.2021 на сумму 6 898 500 руб. и №1030 от 25.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.

По товарным накладным №6 от 16.02.2022, №25 от 04.03.2022, №51 от 13.04.2022 №52 от 13.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 19 710 000 руб.

Так, по товарной накладной №6 от 16.02.2022 груз на сумму 18 714 000 руб. получен истцом 21.02.2022. При приемке товара истцом выявлена поставка некомплектного товара – отсутствие реверс-редукторов, о чем проставлена соответствующая отметка на накладной. Допоставка товара произведена ответчиком по накладным №51 от 13.04.2022 (дата приемки истцом – 19.04.2022), №52 от 13.04.2022 (дата приемки истцом – 20.04.2022).

По товарной накладной №25 от 04.03.2022 груз на сумму 996 000 руб. получен истцом 16.03.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт того, что товар по договору был поставлен несвоевременно, не отрицает. Однако заявил возражения относительно порядка начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Как указано в спецификации к договору, поставка товара должна быть произведена в течение 240 календарных дней с момента осуществления предоплаты по договору в размере 6 898 500 руб., и при условии поступления оплаты в размере 12 811 500 руб. Срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты по договору. Допускается частичная поставка товара.

Предоплата в размере 6 898 500 руб., включая НДС, вносится в течение 5 календарных дней после подписания договора, т.е. до 20.02.2021.

Фактически предоплата по договору в размере 6 898 500 руб. поступила ответчику 15.03.2021, следовательно, срок поставки составляет – до 10.11.2021.

Товар на сумму 18 714 000 руб. с учетом допоставки некомплектного товара получен истцом 20.04.2022; товар на сумму 996 000 руб. – 16.03.2022.

Стороны не спорят, что в связи с просрочкой оплаты по договору срок поставки увеличивается. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно количества дней такой просрочки.

Оценив доводы сторон, суд учитывает следующее.

Предоплата в размере 6 898 500 руб., должна быть внесена до 20.02.2021, а фактически поступила ответчику 15.03.2021, следовательно, просрочка составила 23 дня, как обоснованно посчитал ответчик.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля. Таким образом, 20.02.2021 являлся рабочим днем, следовательно, срок оплаты не переносится.

В процессе рассмотрения дела истец принял возражения ответчика в данной части и согласился, что количество дней просрочки по первому платежу составляет 23 дня.

Перечисление второго платежа определено конкретной датой - 19.11.2021, фактически денежные средства поступили ответчику по платежному поручению №1030 от 25.11.2021, т.е. с просрочкой 6 календарных дней. В этой части разногласий у сторон также не имеется.

Третий платеж в размере 10 811 500 руб. должен быть перечислен в течение 5 календарных дней с момента направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставщиком в адрес покупателя и лизингополучателя было направлено уведомление от 11.02.2022 №82ТД/1102/4 о готовности товара (агрегат судовой дизель-реверс-редукторный левого вращения с воздушным пуском и агрегат судовой дизель-реверс-редукторный правового вращения с воздушным пуском) к отгрузке. В этом же уведомлении указано, что отгрузка судового дизель-генератора будет произведена отдельно, не позднее 28.02.2022. Данное уведомление направлено по электронной почте 11.02.2022, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом направления уведомления о готовности товара к отгрузке третий платеж должен был быть выполнен до 16.02.2022 включительно, однако фактически денежные средства поступили поставщику 24.02.2022 в сумме 10 265 165, 45 руб. и 21.03.2022 в сумме 546 334, 55 руб.

Просрочка оплаты третьего платежа составляет 33 дня.

Доводы истца о том, что уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке от 11.02.2022 нельзя считать надлежащим, поскольку отгруженный товар являлся некомплектным (отсутствовал реверс-редуктор к судовым агрегатам, без которого использование товара было невозможным), следовательно, в эту дату 11.02.2022 товар не был готов к отгрузке, суд отклоняет как необоснованные.

Договор допускает возможность частичной поставки товара. Уведомлением от 11.02.2022 №82ТД/1102/4 ответчик уведомил покупателя и лизингополучателя именно о частичной поставке – двух наименований товара из трех заявленных по спецификации, при этом отметив, что поставка третьего наименования товара – дизель-генератора будет произведена отдельно, в более поздние сроки. Ни одна из сторон против такого уведомления не возражала. На основании такого уведомления 24.02.2022 покупателем была произведена частичная оплата по третьему платежу на сумму 10 265 165, 45 руб.

Тот факт, что на основании уведомления об отгрузке от 11.02.2022 №82ТД/1102/4, истцу был поставлен некомплектный товар, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере уведомления о готовности к отгрузке. Поставка некомплектного товара влечет возможность для покупателя реализовать права, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, но не свидетельствует об изменении сроков оплаты, согласованных по договору.

Условиями дополнительного соглашения №2 от 21.10.2021 оплата третьего платежа не поставлена в зависимость от полной или частичной отгрузки, в то время как срок поставки зависит от поступления второго и третьего платежей в полном объеме.

Истец полагает, что надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке стало письмо от 18.04.2022, однако произведенные покупателем действия по внесению третьего платежа ранее такого уведомления противоречат позиции истца по делу.

Таким образом, общая просрочка оплаты составила 62 дня (23+6+33), следовательно, на это количество дней может быть увеличен срок поставки товара по договору.

Исходя из первоначального срока поставки до 10.11.2021 и увеличения его на 62 дня, окончательный срок поставки составляет 11.01.2022.

Товар поставлен истцу частями (партиями):

- первая партия на сумму 18 714 000 руб. отгружена по товарной накладной №6 от 16.02.2022 (принята покупателем 21.02.2022), допоставка произведена по товарной накладной №52 от 13.04.2022 (получена покупателем 20.04.2022), следовательно, срок поставки первой партии товара нарушен с 12.01.2022 по 20.04.2022, т.е. на 99 дней;

- вторая партия товара на сумму 996 000 руб. отгружена по товарной накладной №25 от 04.03.2022 (получена покупателем 16.03.2022), следовательно, срок поставки второй партии товара нарушен с 12.01.2022 по 16.03.2022, т.е. на 64 дня.

Истец ограничивает период начисления неустойки за просрочку поставки первой партии товара датой 31.03.2022, что прав ответчика не нарушает. Соответственно, размер пеней за просрочку первой партии товара за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (79 дней) составляет 1 478 406 руб.

Неустойка за просрочку поставки второй партии товара за период с 12.01.2022 по 16.03.2022 составляет 63 744 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 542 150 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора, при том, что договорной размер, согласованный сторонами, составляет 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, и не может быть самостоятельным и достаточным основанием для ее уменьшения, в том числе принимая во внимание, что в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, которое не является денежным.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка поставки была обусловлена объявлением с 27.11.2021 в Маньчжурии ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции. По утверждению ответчика, пограничный переход был открыт для перевозки грузов автомобильным транспортом только 14.01.2022. Ответчик со своей стороны принял все возможные меры для уменьшения негативных последствий, в частности, осуществил частичную поставку, позволившую истцу приступить к монтажу продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями введения ограничений на территории контрагента в связи с распространением коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. В частности, ответчик не представил доказательств, что продукция носит уникальный характер и не могла быть закуплена у иных поставщиков; не обосновал, по каким причинам продукция не была ввезена ответчиком через границу РФ до момента введения локдауна на территории Манчжурии.

Основанием для снижения ответственности по статье 333 ГК РФ данное обстоятельство не является.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что пени начислены в соответствии с условиями договора, их размер не является чрезмерным применительно к цене договора и допущенному периоду просрочки, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 542 150 руб. пеней, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 542 150 руб. неустойки, а также 23 743 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 986 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №943290 от 11.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина