Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-86839/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86839/19-60-609
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО2 - конкурсный управляющий

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №175 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул. Челябинская, д.16, корп.2, стр.1, дата регистрации: 15.12.1995г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мон Эстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул.Магнитогорская, д. 27, стр.1, дата регистрации: 17.09.2004г.) и конкурсному управляющему ФИО2 о выселении и обязании возвратить нежилое помещение

Установил:

ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Мон Эстетик» и конкурсному управляющему ФИО2 о выселении из нежилых помещений и обязании возвратить нежилое по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 10.10.2019г. судом принято заявление истца об отказе от иска к конкурсному управляющему ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в отношении конкурсного управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает спорные помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о выселении.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем), ГУ ГП №130 УЗ ВАО (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы №04-00296/05 от 27.06.2005г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 107,1кв.м. по адресу: <...>, для медицинской деятельности на срок с 01.08.2005г. по 01.08.2008г.

Дополнительным соглашением от 24.06.2010г. срок аренды продлён по 01.04.2013г., площадь арендованных помещений увеличена до 236,5кв.м., а арендодателем по всему текста договора установлено считать ГУ ГП №130 УЗ ВАО.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012г. произведена замена ГУ ГП №130 УЗ ВАО на ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ»; прекращены права и обязанности Департамента как стороны по договору, а его права и обязанности переведены на ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ» (истца).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013г., подписанным между истцом и ответчиком, срок действия договора продлён по 01.04.2018г.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017г. по делу №А40-7364/17-16-37 по иску ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ» к ООО «Мон Эстетик» о расторжении договора аренды нежилого помещения №04-00296/05 от 27.06.2005г. и взыскании пени в размере 293.413руб. 01коп. требования удовлетворены частично - договор аренды №04-00296/05 от 27.06.2005г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 47 497руб. 83коп. неустойки и 2 658руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что до настоящего времени, ответчик помещения истцу по акту не передал, продолжает пользоваться помещениями.

Так, решением Арбитражного суда от 08.04.2019г. по делу №А40-231659/18-180-1807 по иску ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №175 ДЗМ» к ООО «Мон Эстетик» по иску о взыскании задолженности по договору от 27.06.2005г. №04-00296/05 взыскана задолженность за период с мая 2017г. по февраль 2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу №А40-3177/17-88-9«Б» ООО «Мон Эстетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с даты введения конкурсного производства полномочия генерального директора ФИО4 прекращены.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта от 09.04.2018г. составленного ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ», в присутствии сотрудников ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, единственный учредитель ФИО4, представитель по доверенности ФИО4 отказались предоставить доступ в помещения общей площадью 236,5кв.м. по адресу: Москва, ул. Молостовых, д.7А, для составления инвентаризации находящегося в помещении имущества (в том числе медицинского оборудования), отказались предоставить возможность демонтажа находящегося в помещении медицинского оборудования, со своей стороны пообещав предоставить право доступа в помещение 11.04.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически помещения обществом не занимаются, представил акт приема-передачи имущества от 29.01.2019г.

Однако, на вопрос суда относительно освобождения помещений от оборудования, исходя из представленного акта от 29.01.2019г., ответчик указал, что оборудование передано им покупателю, а вывез ли покупатель оборудование или нет - ответчику не известно.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке и обязательства по договору прекращены с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ) – 07.12.2017г., то у ответчика отсутствовали правовые основания занятия спорных помещений, доказательств возврата ответчиком истцу помещений в освобожденном виде не представлено, исковые требования по заявленным предмету и основаниям признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 453, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Мон Эстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул.Магнитогорская, д. 27, стр.1, дата регистрации: 17.09.2004г.) из нежилых помещений площадью 236,5кв.м., по адресу: Москва, ул. Молостовых, д. 7а: 1 эт. пом. I – комн. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 35а; подвал пом. I ком. 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а, 21, 21а, 21б, 22, 22а; 1 эт. прочие, комн.г, с передачей помещений Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы «Городская поликлиника №175 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул. Челябинская, д.16, корп.2, стр.1, дата регистрации: 15.12.1995г.) по акту в освобожденном виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мон Эстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул.Магнитогорская, д. 27, стр.1, дата регистрации: 17.09.2004г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №175 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул. Челябинская, д.16, корп.2, стр.1, дата регистрации: 15.12.1995г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина