Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-1180/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1180/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжакова Т.А. (доверенность от 26.05.2017)

от ответчика (должника): не явка, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18186/2017) (заявление) обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-1180/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА +"

о взыскании,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» (далее по тексту – ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» (далее по тексту – ООО «РАДУГА +», ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 068, 24 рублей, пеней в размере 189 497, 64 рублей, пеней с 11.01.2017 года до даты фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «РАДУГА+» указало, что ответчик не заказывал товар, факт поставки не доказан, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, судом неправомерно отклонены доводы о передаче дела по подсудности; судом неправомерно отклонены доводы о приостановлении производства; судом нерравомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных.

В судебном заседание представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 806 068 руб. 24 коп. В остальной части требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2013 заключен договор поставки № 46 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался ст. ст. 454, 486 ГК РФ, представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, а также тем, что доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Отказывая ответчику в заявлении о фальсификации, суд подробно мотивировал свое решение, указав, что заявление ответчика о фальсификации фактически заключается в выражении несогласия с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. Между тем данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Товарные накладные, содержащие в основании поставки ссылку на договор от 01.04.2013 № 46, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств, следует несостоятельность доводов ответчика, утверждающего о недоказанности факта поставки истцом товара по указанным выше документам.

Вместе с тем истец заявил о взыскании пеней. Начисление пеней обусловлено пунктом 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 10.01.2017 составила 189 497, 64 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, идентичны возражениям на исковое заявление, отклонив их, суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-1180/2017 в части взыскания долга отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 806 068 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» из федерального бюджета 15 678 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина