Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-119628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А56-119628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Красный Камень» ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-119628/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЛАВДОМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Камень», адрес: 197343, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.Г., Студенческая улица, дом 10, литера В, помещение А7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Красный Камень»), о взыскании 1 019 658 руб. уплаченных за некачественный товар и 926 786 руб. 01 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 019 658 руб. уплаченных за некачественный товар и 201 095 руб. 35 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СЛАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «СЛАВДОМ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Красный Камень» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2015 ООО «Красный камень» (компания) и ООО «СЛАВДОМ» (дилер) заключено дилерское соглашение № 1/15, согласно которому компания предоставила дилеру право на закупку, маркетинг и сбыт продукции с торговой маркой REDSTONE и MIXBERGEN (далее - товар) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Товар - это искусственный камень (плитка) для внутренней и наружной отделки стен помещений и ландшафтного дизайна и клеевые и затирочные составы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках соглашения ООО «Красный Камень» поставило дилеру товар: облицовочный камень рядовой REDSTONE Скала SK - 73/R, 190 * 100, 300 * 100, 500 * 100 мм (по 5 шт./уп., всего 15 уп.), Россия - в количестве 1044 упаковок (на сумму 726 984 руб. 70 коп.) и угловой элемент REDSTONE Скала SK - 73/U, 210 * 90 * 100 мм, 10 шт./уп., Россия - в количестве 351 упаковки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.08.2020 № 971, от 02.09.2020 № 1025, от 02.09.2020 № 1027, от 10.09.2020 № 1083, от 14.09.2020 № 1103, от 15.09.2020 № 1110, от 16.09.2020 № 1113, от 22.09.2020 № 1147, от 24.09.2020 № 1172. Указанный товар был в свою очередь поставлен истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОТЕНШТАЙН РУС» (далее - ООО «РОТЕНШТАЙН РУС») на основании счета-договора от 21.08.2020 № 10111, универсальных передаточных документов от 26.08.2020 № 82600015, от 02.10.2020 №100200014 и № 100200015.

ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЛАВДОМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 220 753 руб. 95 коп. и убытков в размере 3 919 412 руб. 05 коп. (дело № А56-33929/2021).

Решением суда от 22.04.2022 по делу № А56-33929/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, с ООО «СЛАВДОМ» взыскано в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» 1 220 753 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара и 639 306 руб. 66 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Поскольку недостатки товара являются производственными, что установлено заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-33929/2021, ООО «СЛАВДОМ» обратилось с претензией от 23.06.2022 к ООО «Красный Камень», в которой заявило об отказе от товара и потребовало от ответчика возвратить уплаченные за товар 1 019 658 руб. 60 коп. и возместить убытки в размере 926 786 руб. 01 коп., в том числе 201 095 руб. 35 коп. - неполученные доходы, 639 306 руб. 66 коп. - убытки, взысканные в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС», 68 761 руб. - расходы по проведению экспертизы, 17 623 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС».

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав факт виновного причинения ООО «Красный Камень» убытков, причиненных ООО «СЛАВДОМ» в связи с поставкой некачественного товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков в размере 201 095 руб. 35 коп. неполученных доходов, в связи с чем верно удовлетворили иск в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов и расходов по хранению, взысканных с него по решению суда по делу № А56-33929/2021, суды установили, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и расходами ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» по перевозке и хранению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов по государственной пошлине и по проведению экспертизы, понесенных при рассмотрении дела № А56-33929/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив, что предъявленные ООО «СЛАВДОМ» убытки относятся к категории судебных расходов (уплата государственной пошлины и за проведение экспертизы), возложенные на него в рамках дела № А56-33929/2021, как на проигравшую сторону, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части.

Суд округа в этой связи также полагает необходимым отметить, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-119628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВДОМ» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов