Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А24-1470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1470/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410113500015)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 708 913,05 руб.

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик, 680021, <...>) о взыскании 1 670 568,59 руб., из которых: 1 594 054 руб. долга по договору от 21.09.2018 № 71/18 за не поставленный товар; 76 514,59 руб. пени за период с 07.11.2018 по 25.12.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 23.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, а именно: уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 74 920,35 руб. за период с 08.11.2018 по 25.12.2018, также уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 938,70 руб. за период с 26.12.2018 по 22.04.2019 с указанием на взыскание процентов до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, начиная с 23.04.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела. Ответчик отзыв, заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 21.09.2018 № 71/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в бланке заказа, а покупатель – принять товар и оплатить за него определенную договором сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента полной оплаты за товар.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным продавцом на основании заявки покупателя.

Продавец обязан передать товар покупателю в обозначенный срок, указанный в утвержденной заявке (счете, дополнительном соглашении, спецификации).

Приложением № 1 к договору (спецификация) срок поставки товара 2-3 недели с момента предоплаты.

Покупатель на основании выставленного ответчиком счета произвел 100% предоплату по договору согласно платежному поручению от 17.10.2018 № 372.

Ответчиком товар не поставлен.

29.10.2018, 25.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 1 594 054 руб., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнения договорных обязательств и не возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт 100% предоплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2018 № 372.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 594 054 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, истец заявил требование о взыскании 74 920,35 руб. пени за период с 08.11.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку отгрузки товара срока, отраженного в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 21.09.2018 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 25.12.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт направления претензии ответчику с указанием возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно. Проверяя расчет истца по пени и процентам, суд приходит к выводу, что он является обоснованным, в совокупности не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 74 920,35 руб. за период с 08.11.2018 по 25.12.2018, а также о взыскании процентов в сумме 39 938,70 руб. за период с 26.12.2018 по 22.04.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 594 054 руб. начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 30 089 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 143 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 594 054 руб. долга, 74 920,35 руб. пеней, 39 938,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 089 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 739 002,05 руб.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 594 054 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева