Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-36139/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-36139/22


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 29.01.2024-05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 281 454,54 руб. основного долга, 2 922 975,27 руб. неустойки, 249 274 руб. расходов по госпошлине

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжилстрой».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ООО «Промжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, признаны обоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 26 281 454,54 руб. основного долга, 2 922 975,27 руб. неустойки, 249 274 руб. расходов по госпошлине, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены поступающие непосредственно от плательщиков (население) платежи на счет ресурсоснабжающей организации, при этом, кредитором к заявлению не приложена сверка расчетов с МФЦ, не представлены доказательства в виде фактических сумм внесенных плательщиками (население).

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены возражения ФИО4 на отзыв кредитора, в которых заявитель ив порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2024 по 05.02.2024.

Представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судами было установлено, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 25.05.2021 по делу № А40-168790/20, от 25.05.2021 по делу № А40-256306/20, от 12.07.2021 по делу № А40-74184/21, от 12.07.2021 по делу № А41-96416/18, от 06.04.2020 по делу № А40-260110/19, от 12.07.2021 по делу № А40-74184/21, которыми взыскана задолженность по договорам № 10.200048ГВС от 16.10.2018 и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018.

Кроме того, судами установлено, что у ООО «Промжилстрой» имеется задолженность перед ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения № 78-03/10-19-ФОТЭ от 11.04.2019 в размере 6.917,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности по договору № 78-03/10-19-ФОТЭ от 11.04.2019, суд признал его верным, с учетом того, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору подтвержден счетом, счетом-фактурой, подписанным сторонами актом приемки-передачи энергоресурсов за октябрь 2020 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

При этом, как указали суды, что не оспаривается доводами настоящей кассационной жалобы, доказательств того, что должником исполнены вышеуказанные судебные акты, в материалы дела не представлено.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы единственного участника должника о необоснованном включении 45 570 руб. государственной пошлины по судебному решению по делу№ А40-74184/20, указав, что согласно представленному кредитором расчету указанная сумма государственной пошлины не была включена в размер его требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Ссылки заявителя на необходимость в данном случае истребования сверки в МФЦ в целях установления фактической задолженности должника перед кредитором, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности ООО «Промжилстрой» перед ПАО «МОЭК» по основному долгу и неустойке по договорам № 10.200048ГВС от 16.10.2018 и 10.200048-ТЭ от 16.10.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-36139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов