Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-17942/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-17942/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД)

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Наталье Геннадьевне (ИНН 245000189050, ОГРН 315245000003788)

о взыскании компенсации,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Галактионовой К.А., представителем по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневой Наталье Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба»), 373 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед (лицензиар) и ООО «3Д Спэрроу» (лицензиат) и Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед (лицензиар) и ООО «3Д Спэрроу» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение № 3Д_2018_Booba_03, согласно которому ООО «ЗД Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения ООО «3Д Спэрроу» приобрело права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в полном объеме.

10.02.2020 Компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО «3Д Спэрроу» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение № 3Д_2018_Booba_03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

19.10.2020 между ООО «3Д Спэрроу» (цедент) и Компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД, цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 249/2020, по условиям которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «3Д Спэрроу» к 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД).

Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) № 249/2020 от 19.10.2020 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

Со дня заключения вышеуказанного договора уступки права (требования), то есть с 19.10.2020, все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к Компании 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

В Приложении № 1 к договору уступки права (требования) № 249/2020 от 19.10.2020 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО «3Д Спэрроу» к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

Согласно пункту 1 ООО «3Д Спэрроу» передало 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited) право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: 22; внутренний номер дела: 61473; наименование нарушителя – ИП Кочнева Наталья Геннадьевна; ИНН: 245000189050; адрес закупки: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62 стр. 4, пом. 15; дата закупки – 05.04.2019.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № 249/2020 от 19.10.2020 с Приложением № 1 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП Кочнева Н.Г., перешло в полном объеме от ООО «3Д Спэрроу» к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

В рамках дела № А33-7249/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, решением от 18.06.2020 судом отказано в привлечении ИП Кочневой Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе за реализацию товаров, на которых в том числе содержатся обозначения, сходные до степени 2 смешения с товарным знаком по свидетельству № 572790 («Буба»), по причине пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда от 18.06.2020 по делу №А33-7249/2020, 09.04.2019 в 15.00 часов сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» по предоставленной информации проведено мероприятие по пресечению каналов реализации товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки в торговой точке по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кочневой Наталье Геннадьевне, изъяты товары, в том числе игрушки «Буба» в количестве 14 шт. (протокол осмотра помещений и территорий от 09.04.2019).

Согласно справке от 25.11.2019 об исследовании от представителя ООО «ЗД Спэрроу» Куденкова А.С., обладающего необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинального товара «Буба», достаточными для проведения исследования и дачи соответствующего заключения установлено:

Правообладатель не предоставлял разрешения какому-либо лицу (включая ИП Кочневой Н.Г.), имеющему местонахождение по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр.4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок» на использование товарного знака «Буба».

Проведенное исследование по предоставленным фотоснимкам показало, что товар, изъятый у ИП Кочневой Н.Г., является контрафактным.

Исходя из вышеизложенного, в действиях индивидуального предпринимателя Кочневой Натальи Геннадьевны усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконного использования товарного знака.

13.02.2020 по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Канский» майором полиции Стельмах А.А. в отношении ИП Кочневой Н.Г. составлен протокол № 2192000633 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола осмотра помещений и территорий от 09.04.2019 г. по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок», принадлежащего ИП Кочневой Наталье Геннадьевне. 13.02.2020 г. в отношении ИП Кочневой Н.Г. составлен протокол № 2192000633 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно справке об исследовании от 25.11.2019 данная продукция является контрафактной.

Решением от 18.06.2020 по делу № А33-7249/2020, суд определил, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра помещений от 09.04.2019, подлежат уничтожению.

Как ранее было отмечено, на всех изъятых товарах (14 шт.) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 572790 («Буба»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 61473, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3D Sparrow Group Limited является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790, а также исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

В отношении исключительных прав 3D Sparrow Group Limited на произведение - изображение персонажа «Буба» и на товарный знак № 572790 в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 572790, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

Доказательств передачи ответчику прав на указанные изображения не представлено.

В рамках дела № А33-7249/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, решением от 18.06.2020 судом отказано в привлечении ИП Кочневой Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе за реализацию товаров, на которых в том числе содержатся обозначения, сходные до степени 2 смешения с товарным знаком по свидетельству № 572790 («Буба»), по причине пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-7249/2020, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по названому делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из решения суда от 18.06.2020 по делу №А33-7249/2020, 09.04.2019 в 15.00 часов сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» по предоставленной информации проведено мероприятие по пресечению каналов реализации товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки в торговой точке по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кочневой Наталье Геннадьевне, изъяты товары, в том числе игрушки «Буба» в количестве 14 шт. (протокол осмотра помещений и территорий от 09.04.2019).

Согласно справке от 25.11.2019 об исследовании от представителя ООО «ЗД Спэрроу» Куденкова А.С., обладающего необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинального товара «Буба», достаточными для проведения исследования и дачи соответствующего заключения установлено:

Правообладатель не предоставлял разрешения какому-либо лицу (включая ИП Кочневой Н.Г.), имеющему местонахождение по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр.4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок» на использование товарного знака «Буба».

Проведенное исследование по предоставленным фотоснимкам показало, что товар, изъятый у ИП Кочневой Н.Г., является контрафактным.

Исходя из вышеизложенного, в действиях индивидуального предпринимателя Кочневой Натальи Геннадьевны усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконного использования товарного знака.

13.02.2020 по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Канский» майором полиции Стельмах А.А. в отношении ИП Кочневой Н.Г. составлен протокол № 2192000633 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола осмотра помещений и территорий от 09.04.2019 г. по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, помещение 15 ЧНП № 36\1 «Островок», принадлежащего ИП Кочневой Наталье Геннадьевне. 13.02.2020 г. в отношении ИП Кочневой Н.Г. составлен протокол № 2192000633 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Согласно справке об исследовании от 25.11.2019 данная продукция является контрафактной.

Решением от 18.06.2020 по делу № А33-7249/2020, суд определил, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра помещений от 09.04.2019, подлежат уничтожению.

Как ранее было отмечено, на всех изъятых товарах (14 шт.) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 572790 («Буба»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления). Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Основываясь на справке об исследовании от 25.11.2019 исх. №105/19 АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований», а также учитывая выводы суда, изложенные в решении от 18.06.2020 факт реализации ответчиком контрафактных товаров игрушек «Буба» в количестве 14 шт. с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 572790 («Буба») признается судом установленным.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака и результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака и результата интеллектуальной деятельности истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом – 50 000 рублей (за выставление на продажу контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца в количестве 14 штук).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком было выставлено на продажу большое количество контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца – 14 штук, что свидетельствует о повышенном масштабе нарушения исключительных прав.

Кроме того, определяя обоснованный размер компенсации, суд обращает внимание, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 по делу № А33-19343/2019, от 28.10.2019 по делу № А33- 26666/2019.

Более того, в рамках дела № А33-19343/2019 ответчиком реализована контрафактная продукция также с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 572790 («Буба»).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, количества реализуемого с нарушением исключительного права на товарный знак товара, степени вины нарушителя, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения и тот факт, что в рамках дела №А33-7249/2020 от 18.06.2020 судом отказано в привлечении ИП Кочневой Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе за реализацию товаров, на которых в том числе содержатся обозначения, сходные до степени 2 смешения с товарным знаком по свидетельству № 572790 («Буба»), по причине пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании компенсации в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 373 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере 373 руб. 54 коп. (стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления), признаются судом обоснованными и правомерно предъявленными, в связи с чем подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочневой Натальи Геннадьевны (ИНН 245000189050, ОГРН 315245000003788) в пользу 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) 50 000 руб. компенсации, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 373 руб. 54 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева