Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А73-17100/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-890/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» ФИО2 по доверенности от 18 марта 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2023 года № 01/24-юр

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от 26 января 2024 года

по делу № А73-17100/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 921 779, 89 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании неустойки в размере 2 921 779, 89 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20 марта 2019 года № МОСТ-1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2024 года по делу № А73-17100/2023 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Несмотря на признание обстоятельств, установленных Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13863/2021, преюдициальными и не требующими доказывания, суд при вынесении решения не учел следующих, установленных по указанному делу обстоятельств. По делу № А73-13863/2021 рассматривался вопрос факта выполнения ответчиком работ по акту № 9, поскольку ООО «СтройКомплект» данный факт оспаривался. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ (акту № 9) являются производными (дополнительными) от основного обязательства – выполнения работ. Без установления факта выполнения работ по акту № 9 требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому акту не могли быть предъявлены, поскольку были бы лишены законных оснований и противоречили бы позиции ООО «СтройКомплект» по делу № А73-13863/2021. Факт выполнения работ по акту № 9 установлен, при этом иск о взыскании стоимости работ по этому делу (по акту № 9) предъявлен ООО «МОСТ» 30 августа 2021 года – до истечения срока исковой давности по основному и дополнительному требованию. Решение по данному делу вступило в законную силу 19 октября 2023 года. 20 октября 2023 года подано исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по акту № 9. Срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к претензионному порядку и не течет также с момента обращения за судебной защитой, если иск был принят к производству. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию о неустойке истцом не пропущен. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым признал срок исковой давности пропущенным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

20 марта 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподрядчика № МОСТ-1, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», и сдать результат работ заказчику по актам.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 30 июня 2019 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора цена определена суммарным объемом выполненных подрядчиком работ из расчета 190 рублей за квадратный метр (без учета НДС).

Пунктом 26.3 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

29 июля 2020 года субподрядчик направил подрядчику по электронной почте акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25 марта 2020 года № 7 на сумму 552 884, 40 рублей, № 8 на сумму 2 666 698, 20 рублей и № 9 на сумму 1 483 137 рублей.

Письмом от 29 июля 2020 года № 26 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что акты № 7 и № 8 согласованы, но могут быть оплачены после получения денежных средств от заказчика в соответствии с условиями договора; акт № 9 не согласован, может быть принят и оплачен только после получения подтверждения выполненных работ со стороны заказчика.

В претензионном письме от 7 июля 2021 года № 21014 субподрядчик требовал оплатить выполненные работы.

В претензионном письме от 14 сентября 2021 года подрядчик требовал от субподрядчика уплатить неустойку в размере 9 264 358, 40 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком претензионного требования явилось основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга и неустойки (дело № А73-13863/2021).

В ходе рассмотрения дела № А73-13863/2021 подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6 342 572, 60 рублей за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам № 7 и № 8, за период просрочки с 1 июля 2019 года по 28 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по делу № А73-3863/2021 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскан 1 810 568, 96 рублей, из которых основной долг в размере 1 483 137 рублей, неустойка в размере 327 431, 96 рублей. По встречному иску взыскана неустойка в размере 590 815, 47 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречного требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года № 06АП-5173/2023 решение суда изменено в обжалуемой части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскан долг в размере 1 483 137 рублей, неустойка в размере 148 313, 70 рублей, всего 1 631 450, 70 рублей. В обжалуемой части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по указанному делу по встречному иску к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ только по актам № 7 и № 8, подрядчик направил субподрядчику претензию от 14 сентября 2021 года с требованием об уплате неустойки в размере 2 921 779, 89 рублей по акту № 9.

Указанное претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим применимым нормами права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по делу № А73-13863/2021 установлено, что работы по акту формы № КС-2 от 25 марта 2020 года № 9 на сумму 1 483 137 рублей предъявлены к приемке 29 июля 2020 года.

Конечный срок выполнения работ по договору - 30 июня 2019 года.

Соответственно, просрочка исполнения по стороны субподрядчика началась с 1 июля 2019 года и завершилась моментом сдачи работ – 29 июля 2020 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 20 октября 2023 года.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока на претензионное урегулирование спора срок исковой давности, который начал течь 1 июля 2019 года, для предъявления требования о неустойке за просрочку выполнения работ истек.

Довод истца о том, что требование о неустойке за просрочку выполнения работ по акту № 9 могло быть предъявлено не ранее, чем при рассмотрении дела № А73-13863/2021 будет установлен факт выполнения работ, указанных в данном акте, их объем и стоимость, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит применимым нормам права.

Наличие спора по факту выполнения работ, их объему и стоимости не является препятствием к предъявлению встречного требования о неустойке за просрочку выполнения тех же работ, в том числе и в целях предъявления такого требования в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с рассмотрением дела № А73-13863/2021, апелляционным судом также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявляя указанный довод, истец не учитывает, что дело А73-13863/2021 возбуждено на основании иска субподрядчика о взыскании долга за выполненные работы, а встречный иск заявлен подрядчиком о взыскании неустойки только по двум актам № 7 и № 8, требование о неустойке за просрочку выполнения работ по акту № 9 не предъявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2024 года по делу № А73-17100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко