Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-113574/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2017
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Будариной, И.В.Юркова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 по определению от 24.08.2020,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2022,

от ФНС: представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14186/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-113574/2017/ж.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВИАСМ»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВИАСМ» (далее – должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Определением от 24.08.2020 арбитражный суд освободил от исполнения обязанностей ФИО3 и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

06.12.2021 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскании с ответчика в пользу должника 9 271 881 руб. 72 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 в удовлетворении жалобы и в заявления о взыскании убытков отказано.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» в части: нарушения положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; нарушения положений ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды от 01.10.2017 № Ч-13-2-1.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым не исследованы и не проанализированы доводы, содержащиеся в жалобе Управления. Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недобросовестными действий ФИО3 по не проведению инвентаризации имущества. Управление неоднократно обращало внимание суда первой инстанции, что ФИО3 не приведено ни единого довода о том, что препятствовало проведению инвентаризации объектов недвижимого имущества и оборудования (станков), которое находится по адресу: <...> в установленный законом срок. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были; выводы суда первой инстанции об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы, которые возникли через год после его утверждение конкурсным управляющим должника и помешавшие ему провести инвентаризацию имущества ОАО «ВИАСМ» в установленный Законом о банкротстве срок, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недобросовестными действий ФИО3 по не расторжению договора аренды с ООО «Атлас», являющегося для ОАО «ВИСАМ» убыточной сделкой.

В суд от ФИО3 и СРО ААУ Евросиб поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должником поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО3

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непроведение ФИО3 инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако Закон о банкротстве не устанавливает, что срок инвентаризации, определённый в абзаце 2 пункта 2 статьи 129 названного Закона, является пресекательным.

В свою очередь законодатель установил, что сроки проведения инвентаризации имущества должника могут быть продлены арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 22.03.2019. (резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 15.03.2019).

Приказом №1-инв от 15.03.2019г конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО3 назначил проведение сплошной инвентаризации имущества Должника, которая, в соответствии с положениями абз.2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должна была быть завершена в срок до 15 июня 2019 года. Однако, учитывая значительный объём имущества должника, инвентаризацию имущества не удалось завершить в срок до 15 июня 2019 года, в связи с чем 14 июня 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и документы, представленные в его обоснование, арбитражный суд определением от 26.09.2019 продлил срок инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ» на срок 6 (шесть) месяцев.

При этом налоговый орган, являясь на момент представления в арбитражный суд ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ» конкурсным кредитором, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ».

Таким образом, с учётом продления арбитражным судом сроков проведения инвентаризации имущества должника на шесть месяцев, процедура инвентаризации должна была быть завершена до 27 марта 2020 года.

Между тем, в связи с введением ограничительных мер и объявлении нерабочими днями в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, а также нежеланием подвергать риску как свое здоровье, так и здоровье сотрудников, приказом от 13.03.2020 № 1-пр ФИО3 приостановил проведение инвентаризации имущества должника; при этом режим повышенной готовности и ограничительные меры были сохранены до 14.06.2020

Учитывая невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» в условиях пандемии, в июне 2020 года арбитражным управляющим ФИО3 было направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ».

Кроме того, судом обоснованно учтено, что сведения, полученные арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения инвентаризации имущества должника, были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 посредством электронной почты на адрес: elisovetsky@gmail.com, что позволило последнему в минимально короткие сроки завершить инвентаризацию имущества должника и опубликовать сообщения о результатах проведённой инвентаризации на сайте bankrot.fedresurs.ru: сообщение №5602831 от 14.10.2020, сообщение № 5619276 от 16.10.2020, сообщение №5627145 от 19.10.2020, сообщение №5627149 от 19.10.2020 и сообщение №5646021 от 23.10.2020, что следует из общедоступных сведений из ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие объективных и не зависящих от воли ФИО3 препятствий для завершения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве и определением от 26.09.2019, обоснованно отклонил доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации.

Кредитор также вменяет ФИО3 ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды от 01.10.2017 № Ч-13-2-1, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении договора аренды безотносительно к наличию имущества должника и оборудованных рабочих мест.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.10.2017 между ООО «Атлас» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды № Ч-13-2-1, согласно которому арендодатель передал должнику в аренду нежилые помещения общей площадью 2 196,5 кв.м, расположенные по адресу: 198206, <...>, лит. А за 590 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в арендуемых должником помещениях находилось принадлежащее ОАО «ВИАСМ» имущество, были оборудованы рабочие места для работников ОАО «ВИАСМ», и работники выполняли свои трудовые функции.

В частности, в помещениях 231 и 233 располагались опытные образцы клеточного оборудования для содержания различных видов сельскохозяйственной птицы, что позволяло демонстрировать оборудование потенциальным заказчикам и в рамках гарантийных обязательств по обслуживанию проданного оборудования моделировать различные ситуации, сбои в работе, поломки, вырабатывая алгоритм их устранения.

Кроме того, в арендуемых помещениях находились научно-техническая библиотека, склад комплектующих материалов, стенды по доводке различной запорной арматуры для морской техники, мебель, техническая документация, библиотека.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра помещений от 17.12.2020, письмом конкурсного управляющего ФИО2, в котором перечислены находящиеся в арендуемых помещениях три материальных склада, склада опытных образцов, архива документов по личному составу, лаборатории. Кроме того, о наличии указанного имущества свидетельствует результаты инвентаризации имущества, опубликованные в ЕФРСБ.

Таким образом, аренда спорных помещений была вызвана производственной необходимостью, связанной со спецификой деятельности должника, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора аренды имущества от 01.10.2017, заключенного между должником и обществом «Атлас», в данном случае являлось экономически нецелесообразным.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия объективных причин, препятствующих расторжению договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав кредиторов указанным бездействием конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявителем не обосновано, какие именно негативные последствия понес он, как кредитор, в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков