Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А09-4988/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4988/2020
город Брянск
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БГ-СтройТранс»

к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

о признании недействительным постановления №32004/20/210804 от 25.05.2020,

третьи лица: ИП ФИО3, УФССП России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску,

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель (дов. б/н от 29.03.2018);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» (далее – ООО «БГ-СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки №32004/20/210804 от 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, УФССП России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №46379/17/32004-ИП, возбужденное 01.09.2017 в отношении должника ООО «БГ-СтройТранс» о взыскании задолженности по налогам и борам в размере 1537156,67 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Брянску.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем арестовано недвижимое имущество - автомобиль (автобетоносмеситель) ВОЛЬВО FL10 360 1997 года выпуска, гос.номер М808ВМ32 VIN <***>, номер шасси (рамы) А278082, номер двигателя 299406.

02.03.2020 УФССП России по Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ИП ФИО3 Для оценки арестованного имущества судебный пристав на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек специалиста-оценщика ИП ФИО3

Согласно отчету специалиста от 16.04.2020 № 7378-04-20 стоимость арестованного имущества автобетоносмеситель ВОЛЬВО FL10 360 составила 745000,00 руб.

Постановлением от 25.05.2020 №32004/20/210804 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика от 16.04.2020 №7378-04-20, общая стоимость арестованного имущества составила 745 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой ООО «БГ-СтройТранс» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области.

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В спорном случае заявитель избрал один из представленных ему законом способов, в частности, обжалование затрагивающего его права ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015 и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №299 от 20.05.2015 № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет специалиста-оценщика ИП ФИО3 от 16.04.2020 № 7378-04-20 не соответствует Закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях проверки достоверности содержащейся в отчете специалиста-оценщика ИП ФИО3 от 16.04.2020 № 7378-04-20 информации о размере рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО FL10 360 1997 года выпуска, на основании ходатайства заявителя, судом определением от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абрис».

Согласно экспертному заключению ООО «Абрис» N02-07/20Э от 06.10.2020 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО FL10 360 1997 года выпуска, гос.номер М808ВМ32 VIN <***>, составляет 2 140 000 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости экспертное заключение N02-07/20Э от 06.10.2020, выполненное ООО «Абрис», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Абрис» не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика ИП ФИО3, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки №32004/20/210804 от 25.05.2020.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки №32004/20/210804 от 25.05.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля ВОЛЬВО FL10 360 1997 года выпуска, гос.номер М808ВМ32 VIN <***>, номер шасси (рамы) А278082, номер двигателя 299406, установленной в размере 2 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья С.М. Петрунин