Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-11164/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11164/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Пиппонен К.А. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13790/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-11164/2019 (судья А.О. Вереникова), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРОЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.01.2016 №17Т-00395 задолженности в размере 210 345,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 45 792,51 руб., о взыскании по договору поставки от 16.01.2017 №17Т-00677 задолженности в размере 80 670,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 в размере 9 638,79 руб., взыскании по договору поставки от 25.01.2018 №17Т-00905 задолженности в размере 412 376,40 руб., неустойки по состоянию на 24.12.2018 в размере 41 237,64 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор оптовой поставки от 01.01.2016 №17Т-00395 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Товар отгружен покупателю по товарным накладным от 07.06.2016 №17Т-0001320, от 07.06.2016 №17Т-0001324.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен второй договор оптовой поставки от 16.01.2017 №17Т-00677 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Товар отгружен покупателю по товарным накладным от 13.06.2017 №17Т-0001434, от 15.06.2017 №17Т-0001471, от 17.06.2017 №17Т-0001494, от 17.06.2017 №17Т-0001495.

Также 25.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен третий договор поставки запчастей №17Т-00905 (далее – Договор), согласно пункту 1.2 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, в соответствии с заявками, спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты или приемки товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Товар отгружен покупателю по товарным накладным от 30.03.2018 №17Т-0000730, от 02.04.2018 №17Т-0000743, от 02.04.2018 №17Т-0000744, от 04.04.2018 №17Т-0000745.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара по вышеуказанным договорам не выполнил, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Не исполнения обязанностей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами договоров от 01.01.2016 №17Т-00395, от 16.01.2017 №17Т-00677, от 25.01.2018 №17Т-00905.

В пункте 5.2. Договора №17Т-00395, №17Т-00677 и п.4.4 договора №17Т-00905 сторонами согласовано, что в случае возникновения споров и разногласий, стороны будут стараться урегулировать их путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в процессе переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2019 юридическим адресом истца является Вологодская область, г. Вологда, улица Гагарина д.83-А, 160002.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-11164/2019 отменить.

Передать арбитражное дело N А56-11164/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева