Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А16-3315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3315/2022
г. Биробиджан
12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесдальвостокстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуре (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Биробиджанскому межрайонному природоохранному прокурору (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконными действий (бездействий) Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившихся в не принятии мер прокурорского реагирования на обращение ООО "ЛесДальВостокСтрой" от 24.03.2022 в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по факту нарушения лесного законодательства, допущенного сотрудниками ОГАУ "Биробиджанский лесхоз", ОГКУ "Лесничество ЕАО",

заинтересованные лица: областное государственное автономное учреждение "Биробиджанский лесхоз" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесдальвостокстрой" (далее – Общество) обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры по предоставлению ответа на обращение от 10.04.2022 о нарушениях лесного законодательства, допущенных сотрудниками Бирского лесничества и проведения проверки в отношении ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" (далее – Лесхоз), незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения путем проведения дополнительной проверки.

Определением от 17.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в качестве заинтересованного лица – областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО" (далее – Лесничество).

Определением от 04.05.2023 принято заявленное Обществом уточнение требований, в соответствии с которым последнее просило признать незаконными действия (бездействие) Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования на обращение ООО "ЛесДальВостокСтрой" от 24.03.2022 в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по факту нарушения лесного законодательства, допущенного сотрудниками ОГАУ "Биробиджанский лесхоз", ОГКУ "Лесничество ЕАО".

В обоснование заявления Общество указало, что в ответе от 27.05.2022 № 25ж-2022 прокуратура привела доводы сотрудников Лесничества и Лесхоза, сослалась на Приказ Минприроды от 01.12.2020 № 993, который вступил в силу в 2021 году и не мог применяться к отводу деляны в 2020 году, проигнорировала довод о нарушении пункта 48 Правил заготовки древесины; в ходе проверки не запрошены первичные данные отвода, в частности, ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку; доводы о допущенных нарушениях подтверждаются результатами судебной экспертизы по делу арбитражного суда № А16-608/2022, подтвердившей несоответствие состава, характеристик и объема лесных насаждений на деляне 2, 3, 4 квартала 196; Общество вынуждено вносить изменения в договор от 05.03.2021 № А1-4, узаконивать заготовленную древесину, нести убытки, связанные с перерасчетом стоимости заготовленной древесины и судебными издержками.

В отзыве прокуратура не согласилась с доводами заявителя, указала, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению; по результатам проверки нарушений лесного законодательства не установлено, Общество уведомлено, что оценка действий работников Лесничества будет дана в рамках возбужденного уголовного дела, заявление рассмотрено по существу, заявителю дан мотивированный ответ, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то, или иное конкретное решение, а также меры прокурорского реагирования.

ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" в отзыве от 23.01.2023 № 07 просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), соответствуют его нормам, нарушений прав заявителя не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что обращение не рассмотрено в полном объеме, в том числе, по доводам о несоответствии породного состава лесных насаждений, нет сведений о лицах, допустивших нарушения, не опрошены лица, которые осуществляли отвод деляны, не дана оценка заключения специалиста, доводов о невозможности выдела соседнего участка, не опрошен эксперт.

На основании положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор не признал требования, поддержал отзыв, пояснил, что доводы заявителя рассмотрены, ответ на обращение направлен в установленный срок, оценка действиям сотрудников Лесничества не давалась, поскольку возбуждено уголовное дело по статье 260 УК РФ, в рамках которого должны быть рассмотрены действия по незаконному выделу деляны, на момент проведения аукциона приказ № 993 действовал, прокурор самостоятельно осуществляет выбор способов проведения проверочных мероприятий, требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюдены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по итогам открытого аукциона (протокол от 15.02.2021) между Департаментом управления лесами правительства Еврейской автономной области (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 05.03.2021 № А1-4.

Предметом названного договора является передача Продавцом в собственность Покупателя за плату лесных насаждений, находящихся в выделах 2, 3, 4 квартала 196 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества Облученского муниципального района Еврейской автономной области. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, согласованы в Приложении № 1 к договору, схема расположения лесных насаждений – в Приложении № 2. Форма рубки: сплошная; вид рубки: заготовка древесины спелых и перестойных лесных насаждений; сроки и условия вывоза древесины: одновременно с заготовкой с 05.03.2021 по 15.02.2022.

22.03.2022 Общество обратилось в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Лесхоза и Лесничества на соответствие соблюдения нормативно-правовых актов в области лесных отношений при подготовке к аукциону Аукционной документации (лот № 7) аукцион № 1/2021 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства, составлении карты лесосечных работ, схемы отводов участка под рубки главного использования (аукцион), таксационного описания, расчета стоимости предмета аукциона в квартале № 196, выделы 2, 3, 4, площадью 28,3 / 28,0 га, деляна 2 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества.

В обоснование заявления Общество привело следующие доводы.

"В феврале 2022 года, за день до окончания срока действия договора, на территорию квартала № 196 прибыли сотрудники полиции ОБЭ и К УМВД России по ЕАО, которые пояснили находящимся на деляне работникам Общества, что проводится процессуальная проверка и работники Общества, по их мнению, произвели незаконную рубку лесных насаждений.

Выруб древесины Общество осуществляло в соответствии с действующим законодательством в границах выигранного на аукционе участка и отведенного в натуре по факту, то есть, завизирная рубка отсутствует.

Общество обратилось к специалисту Ассоциации "Центр лесной сертификации" и получило заключение о том, что объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, отраженный в договоре № А1-4, не соответствует фактическим объемам пород "Береза", "Лиственница", "Ель", границы и площадь деляны, отведенные в натуре, не соответствуют схеме расположения лесных насаждений в Приложении № 2 к договору, натуральный отвод сделан с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов, характеристики и объем лесных насаждений в границах отведенной деляны не соответствуют характеристикам и объемам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера, согласно которому фактические границы лесного участка, установленные на местности посредством столбов и визиров, не соответствуют границам, указанным в договоре."

К заявлению Общество приложило копию договора от 05.03.2021 № А1-4 и копии поименованных в заявлении заключений специалиста и кадастрового инженера.

Названное обращение направлено Следственным управлением в Прокуратуру Еврейской автономной области, которая перенаправила его в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.

Для организации рассмотрения обращение передано Биробиджанскому межрайонному природоохранному прокурору (вх. от 28.04.2022 № 25ж-2022).

По результатам проведенной проверки прокурором установлено следующее.

Работы по отводу деляны в натуре и составлению материалов отвода осуществляло ОГАУ "Биробиджанский лесхоз".

Подготовленные документы, в которые входили технологическая карта лесосечных работ, схема отвода участка, схема разработки лесосеки, таксационное описание, прошли согласование и корректировке не подвергались.

Отвод деляны осуществлен в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993. В 2020 году первоначально отвод деляны включал в себя выделы 2, 3, 4, 13 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества Еврейской автономной области и имел площадь 44 га.

В соответствии с правилами заготовки древесины проведение рубок спелых и перестойных насаждений в 13 выделе невозможно в связи с наличием не сомкнувшихся лесных культур. Отвод деляны в натуре был переделан на площадь 28,3 га квартала 196, выделы 2, 3, 4, то есть, выдел 13 был исключен из материалов отвода и аукционной документации, до проведения аукциона на лесной участок.

Соответственно была переделана схема разработки лесосеки, схема отвода под рубки, технологичная карта лесосечных работ и остальные документы, прилагающиеся к аукционной документации. Также проведен перечет древесины, расположенной в выделах 2, 3, 4 квартала 196 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества.

Первый столб с привязкой на местности установлен в выделе 2 квартала 196, с которого осуществляется отвод данной лесосеки. Столб в выделе 13 квартала 196 не имеет отношения к лесосеке в квартале 196, выделы 2, 3, 4.

В 2020 году в ходе натурного обследования на деляне проведен ленточный пересчет лесных насаждений в квартале 196, выделы 2, 3, 4 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества, по результатам которого установлено соответствие материалов лесоустройства характеристикам и объему лесных насаждений в натуре.

Ленточный перечет, подготовленный ассоциацией "Центр лесной сертификации" выполнен в большей части на участке незаконной рубки в выделе 13 квартала 196, не охватывает и не характеризует всю лесосеку в нарушение наставления по отводу и таксации лесосек Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155.

Пересчет выполнен на участках с преобладанием лиственницы в породном составе, в связи с этим сделан ошибочный вывод о несоответствии объема и характеристики лесных насаждений в выделах 2, 3, 4 квартала 196.

В соответствии со схемой расположения лесных насаждений и актом приема-передачи лесных насаждений от 05.03.2021 № А1-4 к договору купли-продажи от 05.03.2021 № А1-4, договор заключен на квартал 196, выделы 2, 3, 4 площадью 28,3 га и передан Обществу со всеми прилагающимися схемами и документами, в которых отсутствует выдел 13.

Сотрудниками ОГКУ "Лесничество ЕАО" с представителями Общества (ФИО4 и ФИО5) осуществлен совместный выезд на лесной участок в квартал 196, выделы 2, 3, 4 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества, где указывалось местоположение и границы деляны, а также переданы план-схема, на которой обозначены границы деляны, поворотные точки и расстояния между ними.

Весной и осенью 2021 года в рамках патрулирования сотрудниками Бирского филиала ОГКУ "Лесничество ЕАО" осуществлялись выездные мероприятия на лесной участок в квартал 196, выделы 2, 3, 4 Бирского лесничества Лондоковского участкового лесничества, в ходе которых нарушения не выявлялись.

В феврале 2022 года правоохранительными органами организовано рейдовое мероприятие, в котором сотрудники ОГКУ "Лесничество ЕАО" участвовали в качестве специалистов.

В рамках рейдового мероприятия в квартале 196, выдел 13 выявлена незаконная рубка лесных насаждений.

По данному факту в УМВД России по ЕАО возбуждено уголовное дело № 12201990012000010 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В связи с изложенным прокуратура со ссылкой на пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1 указала, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, оценка действиям ОГКУ "Лесничество ЕАО" о возможных нарушениях лесного законодательства будет дана в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы изложены в ответе заявителю от 27.05.2022 № 25ж-2022, который 27.05.2022 направлен Обществу электронной почтой, а 03.06.2022 – почтовым отправлением (вручено 27.07.2022).

Полагая, что прокурором необоснованно не применены меры прокурорского реагирования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что посредством электронной почты 27.05.2022 заявителю направлены 1 и 3 страницы ответа прокурора от 27.05.2022 № 25ж-2022, в полном объеме ответ получен 27.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 07.10.2022, то есть, в пределах трехмесячного срока с момента получения ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пунктах 3 – 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 15 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая подлежит применению и при рассмотрении обращений юридических лиц.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций закреплены в статье 22 Закона № 2202-1.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

- освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

На основании статьи 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на обращение заявителя не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Таким образом, обращение Общества прокуратурой рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом № 2202-1, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам рассмотрения прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Помимо этого суд учитывает, что Обществу не вменяется незаконная рубка лесных насаждений за пределами лесного участка, поименованного в договоре от 05.03.2021 № А1-4. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 13 квартала 196 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества Еврейской автономной области возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Заявителю разъяснено, что оценка действиям работников Лесничества о возможных нарушениях лесного законодательства будет дана в рамках возбужденного уголовного дела.

22.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту управления лесами правительства Еврейской автономной области о внесении следующих изменений в названный договор:

1) уточнить характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке: Лиственница – 1700 м3, Береза белая - 1170 м3, Осина - 620 м3, Липа - 120 м3, Ель-30 м3, итого – 3640 м3;

2) уточнить плату по договору – 398 039 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 по делу № А16-608/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки Общества возмещены за счет ответчика, признавшего иск.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 140.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора, составляет 3000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лесдальвостокстрой" о признании незаконными действий (бездействий) Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившихся в не принятии мер прокурорского реагирования на обращение ООО "ЛесДальВостокСтрой" от 24.03.2022 в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по факту нарушения лесного законодательства, допущенного сотрудниками областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз", областного государственного казенного учреждения "Лесничество ЕАО", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесдальвостокстрой" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1