Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-11855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11855/2022
г. Тюмень
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.11.2021,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СДСТ», истец) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 860 557 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 ООО «СДСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>). Участником ООО «СДСТ» с долей 100 % является ФИО4. В настоящее время директором ООО «СДСТ» является ФИО4.

В период с 26.07.2018 по 28.04.2021 генеральным директором ООО «СДСТ» являлся ФИО1

Так, ФИО1 приказом от 26.07.2018 N 1-лс назначен на должность генерального директора ООО «СДСТ».

Факт нахождения ответчика в должности генерального директора общества с 2018 года подтверждается решением учредителя ООО «СДСТ» от 26.07.2018 № 1, и трудовым договором, заключенным с генеральным директором ООО «СДСТ» от 26.07.2018.

Приказом от 28.04.2021 № 6-у ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «СДСТ».

Ссылаясь на то, что в период работы директором с апреля 2020 года по февраль 2021 года ответчик произвольно выплатил себе денежные средства, превышающие заработную плату, размер превышения составил 821 058 руб., включая НДФЛ 94 458 руб., а также приобрел за счет средств ООО «СДСТ» сотовый телефон стоимостью 39 499 руб., который использовался ответчиком в личных целях и до настоящего времени Обществу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об ООО и положений Устава Общества (пункт 12.2), назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Пунктом 12.5 Устава общества порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора с генеральным директором ООО «СДСТ» от 26.07.2018 согласно п. 3.1. генеральный директор Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, его работниками и службами в соответствии с Уставом Общества, решениями, установленными собранием участников Общества, обеспечивает их выполнение, а также без доверенности действует от имени Общества.

В соответствии с п. 3.6. Трудового договора, генеральный директор обязан соблюдать действующее законодательство, Устав, решения собрания участников Общества, правила внутреннего распорядка, выполняет условия настоящего Договора.

Генеральному директору Общества устанавливается гарантированная заработная плата в соответствии со штатным расписанием (п. 8.1. Трудового договора).

В соответствии с п. 8.2. Трудового договора, кроме гарантированной заработной платы Общество может выплачивать ежемесячно дополнительное вознаграждение и вознаграждение по итогам работы за год, размер которых определяется собранием участников Обществ, исходя из конкретного трудового вклада генерального директора Общества в результаты деятельности Общества.

Представленными в материалы дела расчетными листками за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, реестрами, а также заверенными выписками банка подтвержден факт выплаты ФИО1 в спорный период из средств общества 956 500 руб. в счет заработной платы.

За апрель 2020 года ответчику выплачено 110 000 рублей, за май 2020 года – 62 500 рублей; за июнь 2020 года – 85 000 рублей; за июль 2020 года - 161000 рублей; за август 2020 года – 155 000 рублей; за сентябрь 2020 года – 60 000 рублей; за октябрь 2020 года – 150 000 рублей; за ноябрь 2020 года – 30 000 рублей; за декабрь 2020 года – 80 000 рублей; за январь 2021 года – 28 000 рублей; за февраль 2021 года – 21 000 рублей.

Из расчетных листков за спорный период усматривается, что в отношении ФИО1 характер выплат включал следующие позиции: оклад, районный коэффициент и иные выплаты.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию N 1 от 09.01.2020 генеральному директору утвержден оклад в размере 20 900 руб., 3 135 руб. районный коэффициент.

Аналогичные размеры установлены по штатному расписанию N 1 от 30.03.2021.

Согласно позиции истца ответчик мог претендовать на законные ежемесячные выплаты в сумме 20 900 руб. составляющие его оклад, выплаты, превышающие данный размер являются необоснованными.

В связи с чем истцом произведен расчет необоснованно выплаченных сумм, так, сумма дополнительного вознаграждения, по мнению истца, составила: апрель 2020 года - 89100 рублей; Май 2020 года - 41600 рублей; Июнь 2020 года - 64100 рублей; Июль 2020 года - 140100 рублей; Август 2020 года - 134100 рублей; Сентябрь 2020 года - 39100 рублей; Октябрь 2020 года - 129100 рублей: Ноябрь 2020 года - 9100 рублей; Декабрь 2020 года - 59100 рублей; Январь 2021 года - 7100 рублей; Февраль 2021 года - 14100 рублей. Общая сумма необоснованного дополнительного вознаграждения за указанный период трудовой деятельности составила 726 600 руб., соответственно, на данную сумму за указанный период трудовой деятельности обществом выплачен НДФЛ, составивший сумму 94 458 руб. (13% от 726 600 руб.).

В материалы дела представлены копия банковской карточки с образцами подписей и печати ООО «СДСТ» от 28.05.2020, подтверждающей, что полномочия на совершения операций по расчетному счету ООО «СДСТ» имелись только у ФИО1; копии выписок о движении денежных средств по расчетному ООО «СДСТ» за спорный период.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок.

В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 169-13).

Генеральному директору Общества устанавливается гарантированная заработная плата в соответствии со штатным расписанием (п. 8.1. Трудового договора).

Согласно штатному расписанию N 1 от 09.01.2020, штатному расписанию N 1 от 30.03.2021 генеральному директору утвержден оклад в размере 20 900 руб., 3 135 руб. районный коэффициент.

С учетом изложенного, генеральному директору в спорный период подлежала к выплате заработная плата в размере 24 035 руб., состоящая из оклада, утвержденного штатным расписанием, умноженного на установленный районный коэффициент, а не 20 900 как ошибочно полагает истец.

Учитывая штатное расписание, утвержденное обществом, оклад и районный коэффициент в размере 1,15 % начислены ФИО1 правомерно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения законодательства, суд произвел перерасчет размера заработной платы, которая полагалась ФИО1 в период апреля 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с трудовым договором, сумма которой составила 264 385 руб. (24 035*11 месяцев).

С учетом изложенного, выплата ответчику из средств ООО «СДСТ» денежных средств в размере 692 115 руб., превышающем его заработную плату за спорный период (264 385 руб.), в отсутствие одобрения ООО «СДСТ» является неправомерной.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ответчика на определение в отношении себя (генерального директора) поощрения. Такие полномочия не определены ни в законе, ни в Уставе общества, ни в трудовом договоре.

Какие-либо доказательства принятия общим собранием участников общества решения о выплате ответчику дополнительных выплат, помимо установленных штатным расписанием, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая факт перечисление в безналичном порядке денежных средств в размере 956 500 руб., а также принимая произведенный судом расчет причитающейся ему в спорный период заработной платы, размер превышающих выплат ФИО1 составил 692 115 руб.

В данном случае, признавая доказанным состав правонарушения для взыскания убытков, суд учитывает, что, во-первых, произведенные в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года выплаты осуществлены обществом в счет заработной платы ФИО1, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества. Во-вторых, все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям генерального директора общества ФИО1 В-третьих, данные выплаты повлекли причинение обществу убытков.

Соответственно, выплаченные в счет заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 692 115 руб., превышающем положенную заработную плату данному лицу, являются убытками для общества.

Соответственно на сумму 692 115 руб. следует начислять НДФЛ 13 %, что будет соответствовать 89 974,95 руб.

По смыслу приведенного нормативного регулирования, источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества. При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае - директора ООО «СДСТ») в силу специфики его положения регламентируется как нормами Закона об ООО, так и нормами ТК РФ, а единоличный исполнительный орган ООО «СДСТ» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган (в рассматриваемом деле - директор ООО «СДСТ») в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона об ООО).

При установленных судом обстоятельствах неразумности и недобросовестности действий директора, повлекших невозможность осуществления обществом основной деятельности, ранее приносившей доход обществу, в отсутствие какого-либо разумного обоснования данных действий ответчиком, повышение заработной платы руководителю не является нормальным управленческим решением в такой ситуации.

Доводы ответчика о том, что единственным владельцем и управленцем являлись ФИО5, а также неофициальный бенефициар ФИО6 и все действия по перечислению денежных средств были совершены ответчиком по указанию данных лиц, а, следовательно, взыскание убытков с ответчика являются неправомерным отклоняется судом, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно статье 44 Закона об ООО и не влияет на обязанность директора действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с чем в ходатайстве ответчика об истребовании детализации разговоров абонента, место нахождения устройства в момент соединения (биллинг) у оператора сотовой связи ПАО «МЕГАФОН» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента, находившего в пользовании ФИО5, детализации разговоров абонента, место нахождения устройства в момент соединения (биллинг) у оператора сотовой связи ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента, находившего в пользовании ФИО1, а также истребовании у ПАО Сбербанк IP адрес, с которого происходит вход в интернет банк по расчетному счету ООО «СДСТ» отказано, поскольку, данные доказательства не обладают признаками относимости и не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде стоимости приобретенного смартфона Apple iPhone SE 2020 4Gb Black в сумме 39 499 руб., в качестве доказательств представлен универсальный передаточный документ от 02.10.2020 о приобретении телефона в заявленной сумме, а также банковская выписка о перечислении данных денежных средств.

Суд отмечает, что доказательств производственной необходимости приобретения телефона, отнесения покупки телефона к обычным хозяйственным операциям ООО «СДСТ», а также доказательств того, что приобретенный телефон возвращен ООО «СДСТ», поставлен на баланс Общества не имеется.

Соответственно, расходы в сумме 39 499 руб. руб. на приобретение телефона также являются для ООО «СДСТ» убытками.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным со стороны истца всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков, в связи с чем правомерным является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СДСТ» убытков в общем размере 821 588,95 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующих частях.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» убытки в сумме 821 588,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 639 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.