Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А33-34997/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2040/2025

Дело № А33-34997/2024
15 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края  представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-34997/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-шейп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, далее – ООО «Интра-шейп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ОСФР по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 755 240 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 31 942 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 18.11.2024, а также далее по день фактической оплаты.

Определением от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, иск удовлетворен в части взыскания 755 240 рублей 60 копеек долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее и недобросовестное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, нарушение судом баланса интересов сторон принятием доказательств и доводов лишь от истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО Сбербанк, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 заказчиком (ОСФР по Красноярскому краю) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей № 02191000001200000620001 от 26.03.2020 в связи с существенными нарушениями подрядчиком (ООО «Интра-шейп») условий контракта.

Заказчик начислил подрядчику штрафные санкции на сумму 1 510 481 рубль 20 копеек, которые подрядчик добровольно не выплатил.

Заказчик (бенефициар) направил гаранту (ПАО Сбербанк) требование № 01-20-2404-3718 от 26.08.2020 об осуществлении уплаты 1 510 481 рубль 20 копеек по банковской гарантии № 8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR от 20.03.2020.

Платежным поручением № 146618 от 07 сентября 2020 года гарант перечислил бенефициару 1 510 481 рубль 20 копеек.

Гарант предъявил регрессное требование к принципалу в рамках дела № А11-4823/2021 о банкротстве ООО «Интра-шейп», определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу № А11-4823/2021 требование ПАО Сбербанк в сумме 3 351 137 рублей 06 копеек (в том числе указанное регрессное - в сумме 1 510 481 рубля 20 копеек) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-21268/2023 частично удовлетворен иск ООО «Интра-шейп» о снижении суммы неустойки, размер штрафных санкций по государственному контракту № 02191000001200000620001 от 26.03.2020 снижен до 755 240 рублей 60 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предъявляя вышеуказанный иск, подрядчик потребовал от заказчика неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из правомерности соответствующего требования, тогда как в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-21268/2023, которым размер штрафных санкций по государственному контракту № 02191000001200000620001 от 26.03.2020 снижен до 755 240 рублей 60 копеек на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания разницы между неустойкой, подлежащей уплате с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и недобросовестном выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, нарушении судом баланса интересов сторон принятием доказательств и доводов лишь от истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на преодоление в неустановленном процессуальном порядке преюдиции решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-21268/2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-34997/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева

Е.С. Пенюшов