Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-34997/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34997/2024
г. Красноярск
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» - конкурсного управляющего ФИО1, на основании определения  Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022, паспорт (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2024, диплом, паспорт (после перерыва),

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2025 года по делу № А33-34997/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Интра-Шейп», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 755 240 руб. 60 коп неосновательного обогащения, 31 942 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2024 по 18.11.2024, начиная с 19.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 755 240 руб. 60 коп. долга. В   остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 15.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000620001, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 №8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

21.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.

Обществу начислены штрафные санкции на сумму 1 510 481 руб. 20 коп., истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2944, которое обществом в добровольном порядке не исполнено.

Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 № 01-20-2404-3718, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 510 481 руб. 20 коп.

20.03.2020 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия №8611786XWWMR2Q0AQ0QQ8RR, согласно которой по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 503 650 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса. При этом ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Требование удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 146618 банк перечислил на счет отделения фонда 1 510 481 руб. 20 коп.

Гарант заявил регрессное требование по Договору/Соглашению о предоставления банковской гарантии от 08.09.2020 № 861-08- тсх/29 к ООО «ИнтраШейп», которое обществом оплачено не было.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту №02191000001200000620001 в сумме 1 510 481 руб. 20 коп.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21268/2023 от 29.01.2024 удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000620001 снижен до 755 240 руб. 60 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что на стороне Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю образовалось неосновательное обогащение в размере 755 240 руб. 60 коп. в виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения контракта в размере 755 240 руб. 60 коп. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии в размере 1 510 481 руб. 20 коп. (1 510 481,20 - 755 240,60).

В адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 15.08.2024 направлена претензия об уплате неосновательного обогащения. Письмом исх. № ОЩ-14-07/81371 от 30.08.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю отказало должнику в выплате неосновательного обогащения по мотиву отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществу насчитаны штрафные санкции на сумму 1 510 481 руб. 20 коп., истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2944, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, однако оплачено банком платежным поручением от 07.09.2020 № 146618. Требование банка  о взыскании 1 510 481 руб. 20 коп. пени  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21268/2023 от 29.01.2024 удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000620001 снижен до 755 240 руб. 60 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком от банка   755 240 руб. 60 коп.  по банковской гарантии 26.08.2020 № 01-20-2404-3718, сумма которых включена в третью очередь реестра кредиторов истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 № 01-20-2404-3718, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 510 481 руб. 20 коп.

Требование ответчика по договору о предоставлении гарантии было удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 146618 банк перечислил на счет отделения фонда 1 510 481 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту №02191000001200000620001 в сумме 1 510 481 руб. 20 коп.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21268/2023 от 29.01.2024 удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки, размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000620001 снижен до 755 240 руб. 60 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 755 240 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, неоднократном нарушении контрактов и включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контрактов были предметом оценки судов в рамках дела №А33-21268/2023. Заявленные в настоящем деле доводы ответчика по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А33-21268/2023, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 755 240 руб. 60 коп неосновательного обогащения.

Поскольку решение в части отказа в иске не оспаривается сторонами,   в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2025 года по делу № А33-34997/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Н.А. Морозова