Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-11132/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11132/20-84-83
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Гринлайт»

к ответчикам: ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Москве; 2) Управление ФССП России по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ООО «Пластик»

о признании незаконными действия по отказу в окончании исполнительного производства №172418/19/77054-ИП от 20.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2018 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020 г.);

от ответчика Управление ФССП России по Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринлайт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве и Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действия по отказу в окончании исполнительного производства №172418/19/77054-ИП от 20.09.2019 г.

Заявитель требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017г. по делу №А40-222362/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. по делу №А40-222362/2016 признана недействительной сделка ООО «Пластик» с ООО «ГринЛайт». Определение вступило в законную силу 26.11.2018 г. В качестве последствий признания сделки недействительной суд также взыскал с ООО «ГринЛайт» в пользу ООО «Пластик» 4 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу А40-222362/2016 требование ООО «Пластик» в сумме 4 250 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт».

Таким образом, указанная задолженность учтена в реестре требований кредиторов ООО «Гринлайт» в составе третьей очереди.

20.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 по г. Москве ФИО3 возбудила Исполнительное производство № 172418/19/77054-ИП предметом которого является обязанность ООО «ГринЛайт» возвратить ООО «Пластик» денежные средства в сумме 4 250 000, 00 руб.

О том, что задолженность является реестровой и исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист передаче конкурсному управляющему судебный пристав был уведомлен.

Однако судебный пристав исполнитель в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительное производство.

Заявитель указывает, что сумма долга не относится к текущему платежу, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу А40-222362/2016, то возврат задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, а не в ходе исполнительного производства.

Заявитель, посчитав, что действие судебного пристава незаконно и необоснованно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Пленум), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве находится исполнительное производство №172418/19/77054-ИП возбужденное 20.09.2019 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС029519689 от 28.11.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения: ОБЯЗАТЬ ООО ТРИНЛАЙТ" ВОЗВРАТИТЬ ООО "ПЛАСТИК" денежные средства в общей сумме 4 250 000 РУБ., в отношения должника ООО "ГРИНЛАЙТ", в пользу взыскателя ООО "ПЛАСТИК"

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ.

04.12.2019 в адрес ОСП по ЦАО №2 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, на которое вынесено и направлено в адрес должника постановление об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что исполнительный документ выдан по делу №А40-22262/16-78-173 «Б», о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Кроме того, исполнительное производство содержит требования неимущественного характера, и обязании по перечислению должником денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Гринлайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сизова