Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-222089/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222089/2015
23 января 2020
г.Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по заявлению о признании недействительной сделки по выплате ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО2 денежных средств по трудовому договору от 12.09.2016 в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Союз-Телефонстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплату ФИО2 (далее – ответчик) заработной платы за период с 01.08.2015 по 16.09.2016 на основании трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по соглашению сторон о прекращении трудового договора в общей сумме 14 276 664 руб. 39 коп., применении последствий признания сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами нор материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегии на основании ст.158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку участие в судебном заседании может быть также осуществлено посредством представителя, проведение судебного заседания без личного участия ответчика представляется возможным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2015 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № МОС00000018, согласно условиям которого ФИО2 была принята на работу с 01.08.2015 на должность Председателя Совета Директоров по совместительству с окладом в размере 920 000 руб.

За период действия трудового договора ответчику были произведены выплаты в общем размере 14 276 664,39 руб., в том числе заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускные, премия, а также выплаты при увольнении.

Судами установлено, что спорные сделки по выплате денежных средств ответчику совершены за период с 01.08.2015 по 16.09.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2016, процедура наблюдения введена 14.04.2016.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления, после принятия заявления и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что согласно показателям баланса должника за 2014 год размер обязательств должника превышал его активы, непокрытый убыток составил 1 305 033 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 249 416 082,14 рублей (включая вторую, третью очереди, а также требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра), которые возникли до 13.01.2016 года и с учетом балансовой стоимости активов должника на 31.12.2015 однозначно и очевидно свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности в оспариваемый период.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ОАО "Союз-Телефонстрой", общий размер задолженности на 31.12.2015 перед бюджетом и внебюджетными фондами составил 370 000 000 руб.

Судами установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 47 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Союз-Телефонстрой" от 31.03.2015, согласно которому ФИО2 избрана в Совет Директоров общества, а протоколом № 271 заседания Совета директоров от 21.04.2015 - Председателем Совета директоров. Следовательно, ФИО2 была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в силу участия в органах управления общества должника.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика ФИО2 на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по определению объема выполняемой ответчиком работы по трудовому договору и соразмерность выплат данному объему, суды установили следующее.

Судами установлено, что заработная плата генерального директора ОАО "Союз-Телефонстрой" в оспариваемый период составляла на 31.07.2015 - 360 000 руб., заместителей генерального директора 220 000 - 340 000 руб., за 2015 год фонд заработной платы составил 926 078 000 руб., с условием численности работников 1 988 человек.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 с учетом того обстоятельства, что она принята на работу по совместительству, производились выплаты в размере полного оклада в размере 920 000 руб. в месяц, то есть в 24,5 раза больше средней заработной платы в организации и в 2,7 раза больше, чем заработная плата генерального директора, ответственного за все хозяйственные процессы в организации.

Судом первой инстанции отмечено, что трудовой договор №NМОС00000018 от 31.07.2015 с ФИО2 не раскрывает содержания трудовой функции по должности «Председатель Совета Директоров», в том числе конкретного вида поручаемой ей работы и круга должностных обязанностей.

Суд критически оценил представленную ответчиком должностнуюинструкцию от 31.07.2015, поскольку она подписана единолично самой ФИО2 с проставлением печати должника, в то время как работник не наделен правом издания должностной инструкции в отношении себя, не наделен таким правом и Председатель Совета директоров.

Суд установил, что согласно установленному в ОАО «СоюзТелефонстрой» порядку принятия и введения в действие должностных инструкций генеральный директор утверждает должностные инструкции, кроме того, должностная инструкция должна быть в обязательном порядке согласована с директором HR-департамента, с директором департамента по корпоративному управлению и правовому сопровождению общества, с непосредственным руководителем и руководителем структурного подразделения, с руководителем службы по охране труда и со специалистом, занимающимся вопросами системы менеджмента качества.

Доводы ответчика о том, что в круг поручаемой ей работы фактически входило курирование работы департамента корпоративного управления и правового сопровождения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, суд отметил, что согласно штатному расписанию должника в штате имелись должности Директора правового департамента (оклад 120 000 руб.), заместителя директора департамента (оклад 100 000 руб.), главного юрисконсульта (оклад 72 000 руб.), ведущего юрисконсульта (68 000 руб.), главного специалиста (оклад 60 000 руб.), юрисконсульта (оклад 45 000 руб.), согласно трудовым договорам, заключенным должником в соответствии с данным штатным расписанием, в Департаменте корпоративного управления и правового сопровождения ОАО «Союз-Телефонстрой» имелось девять сотрудников.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей (функций).

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды отметили, что ответчиком необосновано несение должником столь значительных выплат в период процедуры наблюдения, то есть в объективно неблагоприятный финансовый период для общества и соответственно его кредиторов, в то время какдвижение денежных потоков априори должно обуславливаться объективной на топроизводственной необходимостью.

При этом, как отмечено судами, выплата премий в такойситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективнымиобстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы для выплаты премии и оформлены соответствующими приказами, однако, наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Также суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности выплаты компенсаций при увольнении в период наблюдения со ссылками на локальные нормативные и распорядительные акты, экономически и юридически их обосновывающие.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильным выводам о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде безвозмездного выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в условиях отсутствия экономической целесообразности для самого должника; при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было удовлетворено.

Поскольку настоящая кассационная жалоба разрешена по существу, основания для сохранения приостановления отсутствуют, в связи с чем приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-222089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-222089/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова