Решение от 16 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело № А33-33667/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734) в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице Администрации города Красноярска

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и администрации города Красноярска (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлено служебное удостоверение №379770,

от ответчика – ООО «Айтехникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 №Ф.2023.1815, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Айтехникс» и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 №Ф.2023.1815, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» неосновательного обогащения в размере 3 193 360 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и администрации города Красноярска.

Протокольным определением от 24.12.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2026.

Определением от 28.01.2026 судебное заседание отложено на 05.03.2026.

В судебное заседание 05.03.2026 явились представители истца, ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022 №0119300019822001815 общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (подрядчик) признано победителем конкурса.

В этой связи между МКУ «УДИБ» и ООО «Айтехникс» заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году (контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составило 80 000 000 руб. Срок завершения выполнения работ - до 25.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов и их доставки к месту производства работ, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также включает в себя прибыль подрядчика.

Согласно п. 2.3 контракта при исполнении муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в п. 2Л настоящего контракта.

Между МКУ «УДИБ» и ООО «Айтехникс» заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2023, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта установлено в размере 83 193 360 руб. 50 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Всего по контракту ООО «Айтехникс» выполнило работ на сумму 83 193 360,50 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями:

от 27.02.2023 на сумму 8 722 258 руб. 04 коп.;

от 24.03.2023 на сумму 6 316 016 руб. 12 коп.;

от 21.04.2023 на сумму 7 756 391 руб. 69 коп.;

от 19.05.2023 на сумму 7 345 793 руб. 77 коп.;

от 28.06.2023 на сумму 7 520 748 руб. 46 коп.;

от 26.07.2023 на сумму 6 928 793 руб. 83 коп.;

от 30.08.2023 на сумму 7 000 734 руб.;

от 10.10.2023 на сумму 6 523 440 руб. 84 коп.;

от 25.10.2023 на сумму 6 877 366 руб. 84 коп.;

от 28.11.2023 на сумму 6 416 582 руб. 14 коп.;

от 26.12.2023 на сумму 6 253 851 руб. 49 коп.;

от 28.12.2023 на сумму 5 531 383 руб. 28 коп.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 №Ф.2023.1815 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено в нарушение положений Закона о контрактной системе, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В обоснование указанных выводов истец указывает, что муниципальным контрактом от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 установлено максимальное значение цены контракта, которое не подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения; изменение существенных условий контракта, выплата подрядчику суммы, не предусмотренной конкурсной документацией и контрактом, свидетельствует о нарушении публичных интересов; при наличии необходимости в проведении дополнительных работ право на заключение контракта на сумму увеличения максимального значения цены контракта должно быть определено путем проведения торгов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Айтехникс» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом должна выступать администрация города Красноярска, а прокуратура Красноярского края является ненадлежащим материальным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- дополнительным соглашением к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2022 году от 15.12.2023 г. был изменён объём выполняемых работ в рамках муниципального контракта, и приложение № 3 к контракту «Реестр светофорных объектов» — в сторону увеличения объектов, что соответственно повлекло за собой увеличение объёма закупаемых материалов, а также объёма выполняемых работ. Это является допустимым по смыслу пункта 1.2 части 1 статьи 95 ФЗ № 44. При этом увеличение стоимости муниципального контракта было осуществлено в размере менее 10 % от его первоначальной стоимости;

- инициатива внесения изменений в контракт исходила от заказчика — МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а не от ООО «Айтехникс». Заказчик, как профессиональный участник закупок, обязан был знать и соблюдать требования 44-ФЗ. ООО «Айтехникс» лишь согласилось на предложенные заказчиком условия. Более того, прошу учесть, что увеличение стоимости муниципального контракта МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» согласовывается с Департаментом городского хозяйства. В уставе МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» изложено, что финансирование учреждения осуществляется за счёт городского бюджета в рамках утверждённой сметы и лимитов бюджетных обязательств (п. 1.3, п. 3.1, п. 2.1), а главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства администрации города (п. 5.1). Факт согласования увеличения стоимости контракта с Департаментом городского хозяйства, который проверяет законность и обоснованность увеличения лимитов, свидетельствует о том, что ООО «Айтехникс» действовало добросовестно, полагаясь на компетентность заказчика и его вышестоящих органов. Если Департамент не увидел оснований для отказа, то подрядчик тем более не мог предвидеть ничтожность сделки;

- ООО «Айтехникс» не знало о том, что должностные лица МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» действуют не добросовестно или нарушают закон, особенно учитывая согласование с Департаментом городского хозяйства, ведь всё это время ООО «Айтехникс» полагало, что заказчик действовал согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 22.04.2022 № 107-р «О реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым изменение по соглашению сторон существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Красноярска, заключённых до 1 января 2024 года, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, осуществляется по решению заказчиков в отношении контрактов, в которых они являются стороной, с учётом заключения комиссии по вопросам изменения существенных условий контрактов;

- муниципальный контракт № Ф.2023.1815, заключённый между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО «Айтехникс», был исполнен сторонами в полном объёме — как со стороны ООО «Айтехникс», так и со стороны МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Претензий к качеству и объёму выполненных работ, а равно и к оплате их стоимости у сторон не возникало.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие обстоятельства:

- муниципальные контракты, а также вся информация, связанная с их изменением и исполнением, размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru в разделе «Контракты и договоры» - «Реестр контрактов 44 ФЗ». Муниципальный контракт № Ф.2023.1815 (ИКЗ – 223246621501224630100101310014211244) размещен по ссылке: zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3246621501222000134;

- увеличение содержания по контракту произошло в связи со следующими объективными обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта: введено дополнительно в эксплуатацию светофорных объектов 41 шт. (Акты ввода прилагаются), увеличение связано с выполнением в городе работ по реализации проектов по ремонту улиц города и обустройству их пересечений светофорным регулированием; с 10 декабря 2023 в МКУ «УДИБ» поступило 59 шт. заявок от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» (МКУ «ЦОМ ГО,ЧС и ПБ») по обращениям граждан и юридических лиц, органов ГИБДД о не работающих светофорах. Работы по содержанию проводились Подрядчиком в рамках муниципального контракта;

- невыполнение необходимых для города Красноярска работ по содержанию ИТС и светофорных объектов в конце 2023 года могло повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, поскольку привело бы к нарушению действующей схемы дорожного движения, что в свою очередь могло повлечь дорожно-транспортные происшествия с причинением вреда здоровью и жизни граждан;

- учитывая, что в конце 2023 года у города Красноярска возникла дополнительная потребность в обеспечении безопасности на улично-дорожной сети города, МКУ «УДИБ» как лицо, действующее по контракту от имени муниципального образования города Красноярска (учредителем МКУ «УДИБ» является администрация города Красноярска) было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.2023.1815 с увеличением мест выполнения работ на улично-дорожной сети города Красноярска (Реестр объектов) и соответственно стоимости контракта;

- МКУ «УДИБ» свои обязанности по контракту исполнило в полном объеме, в соответствии с решением учредителя, правовыми документами на объекты и в рамках действующего законодательства. За действия учредителя МКУ «УДИБ» ответственности не несет, причинно-следственная связь между действиями Учреждения и заявленными Истцом требованиями отсутствует.

- доведенные лимиты финансирования на дату заключения контракта не предусматривали выполнения непредвиденных дополнительных работ. Дополнительных светофорных объектов по факту на дату заключения контракта не было, их невозможно было включить в контракт.

- результат выполнения работ по оспариваемому дополнительному соглашению, имеет потребительскую ценность для муниципального образования город Красноярск, а не для конкретного юридического лица – МКУ «УДИБ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи настоящим иском прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, между МКУ «УДИБ» и ООО «Айтехникс» заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 №Ф.2023.1815на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году (контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составило 80 000 000 руб. Срок завершения выполнения работ - до 25.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

Между МКУ «УДИБ» и ООО «Айтехникс» заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2023, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта установлено в размере 83 193 360 руб. 50 коп. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» неосновательного обогащения в размере 3 193 360 руб. 50 коп.

Заявитель полагает, что изменение максимального значения цены контракта, то есть его существенного условия, путем заключения дополнительного соглашения выплата подрядчику суммы, не предусмотренной конкурсной документацией и контрактом, свидетельствует о нарушении публичных интересов и несоответствии Закону о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ позволяет заказчикам осуществлять закупки с неопределенным объемом. Суть таких закупок состоит в том, что в ходе исполнения контракта заказчик может выбирать из заранее составленного им перечня продукции необходимые ему позиции в пределах имеющегося бюджета. Объем закупок по каждой из позиций перечня не определен и может быть любым. Ограничен такой объем только бюджетом заказчика под данную закупку.

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Требованиями части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются основания, при которых могут изменяться существенные условия контракта, в частности: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, положениями указанных норм не предусмотрена возможность для внесения изменений в максимальное значение цены контракта, так как в закупках с неизвестным объемом нет начальной (максимальной) цены и нет определенного количества товара, объема работ, услуг, а есть только максимальное значение цены контракта, соответственно даже просто включение таких условий в контракт является неправомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на возможность применения положений 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к «максимальному значению цены контракта» по аналогии права.

Суд не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными, поскольку возможность (в определенных ситуациях) применения к «максимальному значению цены контракта» положений, относящихся к «цене контракта» должна быть прямо оговорена Законом о контрактной службе и подзаконными актами, принятыми в порядке их исполнения. Так, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе четко установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях предусмотренных указанной статьей. Вместе с тем, положения статьи 95 Закона о контрактной системе такого понятия как «максимальное значение цены контракта» не содержат, а сама статья расширительному толкованию не подлежит.

Аналогия права и системный анализ, для ситуации, когда речь ведется об изменений существенных условий контракта, не применимы, в связи с чем делать вывод, основываясь только на принципе «единства терминологий», о том, что под «ценой контракта» в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, понимается, в том числе и «максимальное значение цены контракта» является недопустимым.

Такое условие контракта как «максимальное значение цены контракта» отличается своей неизменностью, поскольку фиксируется еще на стадии планирования закупки и остается таковым до полного исполнения контракта.

Представленная в материалы дела аукционная документация также не содержит положений, позволяющих внести такие изменения в муниципальный контракт.

Вопреки доводам ответчиков социальная цель закупок не может обеспечивать судебную защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя с должной степенью осмотрительности, заказчик был обязан принять все необходимые меры для недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, заявленное Прокуратурой Красноярского края требование о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта на спорную сумму не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд приходит к выводу, что уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат взысканию с общества в порядке применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы ответчиков об особом социальном характере выполненных работ, наличии у них потребительской ценности и возможности получения оплаты в отсутствие муниципального контракта отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства экстренного характера осуществления работ, наличие аварий, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения в целях устранения либо предотвращения которых обществом выполнялись работы.

Работы по содержанию светофорных объектов выполняются ежегодно, доказательств, подтверждающих экстренный характер осуществления работ, не имеется.

На основании изложенного доводы о возможности получения оплаты в условиях признания контракта недействительными, а также на получение заказчиком неосновательного обогащения в случае применений последствий недействительности сделки признаются судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, доводы ответчиков судом отклоняются как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки выводам ответчиков, исполнение сторонами контракта в редакции дополнительного соглашения не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

С учетом изложенного, установив, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Айтехникс» о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Довод ООО «Айтехникс» о применении двусторонней реституции подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Предлагаемый заявителем механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет исковые требования в полном объеме: признает недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году; применяет последствия недействительности дополнительного соглашения от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 № Ф.2023.1815, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 3 193 360 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик (муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет

348 106 руб., а именно: за признание недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., за взыскание неосновательного обогащения в размере 3 193 360 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 120 801 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 145 801 руб. (25 000 руб. (1/2 от 50 000 руб.) + 120 801 руб.) государственной пошлины за рассмотрение требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 № Ф.2023.1815 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска в 2023 году.

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 15.12.2023 к муниципальному контракту от 12.12.2022 № Ф.2023.1815, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 193 360 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 145 801 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева