Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-7021/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18211/2023
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-7021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-7021/2023.

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.09.2023, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» (далее - заявитель, общество, ООО «СИБ-АПН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным действия УФАС по Челябинской области по отказу в исключении документов с грифом «ДСП» из материалов дела № 074/01/11-137/2023; об обязании УФАС по Челябинской области исключить документы и информацию, содержащие пометку «для служебного пользования», из материалов дела № 074/01//1-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений требования от 25.10.2023 (т.3, л.д. 95-96), принятого судом первой инстанции протокольным определением от 07.11.2023 (т.3, л.д. 169)).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная испекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; СУ СК России по Челябинской области; МРУ Росфинмониторинга по УФО; Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области; инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО4, ИП ФИО5,

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СИБ-АПН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что использование ответчиком документов с отметкой «Для служебного пользования» (далее – ДСП) препятствует заявителю ознакомиться с такими документами. Обращает внимание, что в соответствии с положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Отказ антимонопольного органа в ознакомлении с отдельными материалами антимонопольного дела не дает заявителю возможность обосновать свои требования и возражения. В письме от 27.02.2023 № АК/2291\23 антимонопольный орган не обосновал наличие в документах сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну. Считает, что если в документах с отметкой «ДСП» содержится информация о лице, то указанное лицо имеет право на ознакомление с ней. Действующим законодательством предусмотрена процедура санкционирования доступа к документам, содержащим информацию ограниченного распространения с отметкой «ДСП».

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области, МИФНС № 10 по Оренбургской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассматривалось дело № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения ЗАО «Медсервис-Регион», ООО «Сиб-АПН», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Уральская компания», ООО МЦ «Ника», ООО «Орбимед», ООО «ТрансМед», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Медресурс», ООО «ФортМедТех», ООО «МЛТ Сервис», ООО «Рим 2020», ООО «Регион-Сервис», ООО «Медицинские технологии», ООО «МТМ», ООО «МС», ООО «ИжМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Медфармсервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках указанного дела от ООО «Сиб-АПН» обратился в антимонопольный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 074/01/11-137/2023 (исх. № 1 от 25.01.2023).

Директор ООО «СИБ-АПН» ознакомилась с материалами дела 27.01.2023, 30.01.2023.

Установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержат документы с отметкой «ДСП»:

Том № 2:

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. № 18-13/003768 от 10.09.2021, вх. № 12665/21 от 13.09.2021) с приложениями,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. № 18-12/001531дсп от 15.04.2022, вх. № 5333/22 от 20.04.2022) с приложениями,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. № 18-12/004711 от 01.12.2022, вх. № 16060/22 от 05.12.2022), (

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (исх. № 20-23/11346дсп от 02.12.2022, вх. № 16257/22 от 08.12.2022)

Том № 3:

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (исх. № 12-08/09620 дсп от 02.12.2022, вх. № 16419/22 от 12.12.2022) с приложениями,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (исх. № 06-1-12/00667дсп от 21.04.2022, вх. № 5989/22 от 05.05.2022) с приложениями,

- письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (исх. № 23-08/03936дсп от 02.12.2022, вх.№ 16538/22 от 14.12.2022) с приложениями,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (исх. № 02-15/02132 дсп от 19.04.2022, вх. № 5986/22 от 05.05.2022) с приложением на диске,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (исх. № 02-14/02149дсп от 20.04.2022),

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (исх. № 06-17/02311дсп от 30.11.2022, вх. № 16068/22 от 05.12.2022) с приложением,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (исх. № 25-11/04156дсп от 19.04.2022, вх. № 5621/22 от 26.04.2022) с приложениями,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (исх. № 04-14/02342дсп от 28.11.2022, вх. № 16070/22 от 05.12.2022) с приложением на диске,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (исх. № 17-10/00850дсп от 10.09.2021, вх. № 12980-ДСП/21 от 20.09.2021) с приложением на диске,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (исх. № 08-18/00317дсп от 20.04.2022, вх. № 5651/22 от 26.04.2022) с приложением на диске,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (исх. № 14-05/03889дсп от 29.11.2022, вх. № 16140/22 от 06.12.2022) с приложением на диске,

Том № 4:

- письмо СУ СК России по Челябинской области (исх. № 201/3-12102750030000035-21 от 26.12.2022, вх. № 17338/22 от 28.12.2022) с приложением на диске,

- письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО (исх. № 21-30-05/4946дсп от 12.07.2021, вх. № 9841/21 от 16.07.2021) с приложениями,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. № 16-20/03/2591 от 09.09.2021, вх. № 12713-ДСП/21 от 14.09.2021) с приложениями,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. № 13-11/01/13199дсп от 20.04.2022, вх. № 6146/22 от 11.05.2022) с приложениями,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. № 09-11/01/7216дсп от 02.12.2022, вх. № 16139/22 от 06.12.2022) с приложениями,

Том № 12:

- ответ на запрос инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (исх. № 07-32/001895дсп от 20.01.2023, вх. № 1183/23 от 31.01.2023), (стр 1-214)

Том № 13:

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. № 09-09/1/001320дсп от 13.07.2023, вх. № 9408/21 от 17.07.2023) с приложениями,

- письмо СУ СК России по Челябинской области (исх. № 201/3-12102750030000026-21 от 29.03.2023, вх. № 4419/23 от 03.04.2023) с приложением,

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. № 18-12/00559 от 15.02.2023, вх. № 2390/23 от 22.02.2023) с приложением.

11.02.2023 ООО» СИБ-АПН» обратилось в антимонопольный орган с запросом, в котором просило разъяснить порядок ознакомления с материалам дела, имеющими отметку «ДСП» ( (т.1, л.д. 10).

27.02.3023 письмом № АК/2291/23 антимонопольный орган направил заявителю письмо, где поименовал документы с отметкой «для служебного пользования», а также указал, что у УФАС по Челябинской области отсутствует информация, подтверждающая снятие органами, направившими информацию, отметки «Для служебного пользования», в связи с чем исключена возможность ознакомления общества с указанными документами (т.1, л.д. 11-16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом представлены пояснения о том, что им утрачен интерес к ознакомлению с документами и информацией, содержащейся в письме от 27.02.2023 № АК/2291/23. Полагая, что документы с такой отметкой не могут являться доказательствами, обратился в антимонопольной орган об исключении названных документов их материалов дела. Отказ антимонопольного органа исключить документы с отметкой «Для служебного пользования» явился основанием для уточнения заявителем требований по настоящему делу, а именно: о признании незаконным действия УФАС по Челябинской области по отказу в исключении документов с грифом «ДСП» из материалов дела № 074/01/11-137/2023; об обязании УФАС по Челябинской области исключить документы и информацию, содержащие пометку «для служебного пользования», из материалов дела № 074/01//1-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (т.3, л.д. 95-96), принятых судом первой инстанции протокольным определением от 07.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав ООО «СИБ АПН» в сфере предпринимательской деятельности действиями УФАС РФ по Челябинской области по отказу в исключении из дела № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, документов с грифом «ДСП».

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность, в том числе, коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции право лиц, участвующих в деле, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

На основании части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

При этом частями 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа ФАС России от 30.12.2010 № 759 (ред. от 13.08.2020) «Об утверждении Методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)» документы конфиденциального характера, поступившие в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, о нарушении антимонопольного законодательства, также помещаются в отдельные тома, которым присваивается гриф «Для служебного пользования» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к категории «Для служебного пользования» могут быть отнесены входящие, исходящие и внутренние документы территориального органа, содержащие конфиденциальную информацию. Входящие документы должны быть оформлены надлежащим образом: в правом верхнем углу документа или в тексте письма (сопроводительного письма) должна быть соответствующая отметка о том, что документ содержит сведения конфиденциального характера (грифы и отметки): «для служебного пользования», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «конфиденциально», «банковская тайна», «налоговая тайна», «нотариальная тайна», «врачебная тайна», «адвокатская тайна», «ограниченного распространения» и т.д.

Право снятия грифа «Для служебного пользования» имеет только корреспондент, направивший данный документ в территориальный орган ФАС России, в письменном виде.

Руководитель территориального органа ФАС России также может принять решение об отнесении полученной информации к категории «Для служебного пользования» при отсутствии надлежащей отметки на самом входящем документе. В этом случае решение руководителя территориального органа ФАС России оформляется письменно в виде резолюции на документе. Право отмены данного решения имеет только руководитель территориального органа ФАС России либо руководитель (заместитель руководителя) ФАС России.

Право отнесения исходящих и внутренних документов к категории «Для служебного пользования» имеет только руководитель территориального органа ФАС России.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, следующие лица (отправителя письма) указали на присвоение отметки «ДСП» документам, содержащим сведения конфиденциального характера:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве.

Корреспонденты, направившие в адрес ответчика документы с грифом «ДСП», не давали согласия на снятие указанного грифа, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия Федеральной антимонопольной службы и Федеральной налоговой службы, утвержденным ФАС России, ФНС России 18.02.2021 № ЕД-23-18/11@ (далее - Соглашение), обмен информацией и документами между сторонами осуществляется с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите информации (пункт 1.4 статьи 1 Соглашения).

В статье 5 Соглашения предусмотрено, что стороны обязуются обеспечивать конфиденциальность получаемой в рамках настоящего соглашения информации.

Сведения, полученные сторонами (их территориальными органами) при реализации положений настоящего Соглашения, подлежат использованию исключительно в служебных целях, не подлежат разглашению и приобщению к официальным документам и могут быть переданы третьей стороне только с письменного согласия стороны, предоставившей информацию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 5 Соглашения руководителем Челябинского УФАС России принято решение о присвоении отметки «ДСП» соответствующим письмам Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области c приложениями.

Документы, направленные в ответ на запрос Челябинского УФАС России (исх. № АК/14537-ДСП/22 от 22.11.2022) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области соответствующими письмами, также содержат сведения о банковских счетах физических лиц, копии трудовых книжек физических лиц, в связи с чем руководителем Челябинского УФАС России принято решение об отнесении указанных документов к категории «ДСП» в соответствии с Методическими рекомендациями.

Ознакомление с конфиденциальными документами в случае служебной необходимости, снятие с них копий и выписок разрешается только с письменного согласия руководителя территориального органа ФАС России. Служебная записка с разрешением приобщается к соответствующему конфиденциальному документу.

Ознакомление с конфиденциальными документами осуществляется строго под роспись с указанием должности, фамилии гражданского служащего и даты ознакомления.

Подписи, фамилии ознакомившихся с документами лиц, дата ознакомления и отметки о снятии дополнительных копий или выписок проставляются на обороте последнего листа конфиденциального документа (пункт 6.3 Методических рекомендаций).

Конфиденциальные документы, находящиеся в распоряжении территориального органа ФАС России, представляются в другие организации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 Методических рекомендаций).

Таким образом, не предусмотрено свободного ознакомления с документами с грифом ДСП, соответственно, отсутствуют основания для свободного ознакомления лиц с названными документами при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом с учетом установленных законом ограничений на ознакомление со сведениями ограниченного пользования, отсутствуют основания для принятия довода заявителя о нарушении его права на ознакомление. Антимонопольный орган вправе был отказать заявителю в ознакомлении с указанной информацией.

Судом первой инстанции были исследованы документы, представленные ответчиком и установлено, что документы с грифом «ДСП» находятся в томах 2, 3, 4, 12, 13 дела № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО4, ИП ФИО5.

В частности, представленные документы содержат сведения о паспортных данных физических лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о банковских счетах, отчеты о движении денежных средств по счетам, сведения о доходах физических лиц являются налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки позиции заявителя, наличие на документах грифа «для служебного пользования» с учетом содержащейся информации не свидетельствует о том, что такие документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного доказательства, в рассматриваемом случае Закон о защите конкуренции, позволяет использовать уполномоченным органам информацию ограниченного доступа в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного доказательства с обязательным соблюдением порядка обращения с такой информации.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой об отсутствии незаконности действия ответчика по отказу в исключении документов с грифом «ДСП» из материалов дела № 074/01/11-137/2023, а об отсутствии нарушения прав ООО «СИБ-АПН» в сфере предпринимательской деятельности указанным действием УФАС РФ по Челябинской области, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «СИБ-АПН).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-7021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


М.В. Корсакова