Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А43-47582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47582/2018

г. Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-368),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 44 519 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2018 № 03-02-59774/18,

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий (определение от 26.07.2018 по делу № А43-31205/2016), ФИО3 – доверенность от 11.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП, Общество) о взыскании 44 519 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители ответчика с требованиями не согласились, устно заявили ходатайство о вызове в суд специалиста.

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (Арендатор) заключен договор № 03.044.А аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода (далее – имущество), в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору.

Передача имущества сопровождается подписанием акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3).

В соответствии с договором по акту приема-передачи Комитет передал арендодателю имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору, для использования его арендатором по прямому производственному и потребительскому назначению и требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 2.2 срок договора аренды установлен до 10.07.2006 года с автоматической пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

12.04.2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 03.044.А, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2005 года произошло исключение части имущества из состава муниципальной имущественной казны, переданного ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» по договору аренды, в количестве 36 наименований, в результате чего в аренде ООО «ДЭП» осталось имущество в количестве 4 единиц, а именно: система очистки воды СОВ250, станок ДОС, токарный станок, торговый павильон.

В результате проведения Комитетом проверочных мероприятий по обследованию движимого имущества, переданного обществу, не обнаружены система очистки воды СОВ250, станок ДОС, товарный станок. Информация о фактическом местонахождении движимого имущества, переданного по договору, в Комитет не поступала.

ООО «Премиум-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Нижний Новгород. Цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки – определение рыночной стоимости имущества для возмещения ущерба в связи с утратой муниципального имущества.

На основании произведенной оценки, 19.06.2018 ООО «Премиум-Оценка» составлен отчет № 02/06 об оценке движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость системы очистки воды СОВ250 составляет 26 454 руб., станка ДОС – 17 143 руб., токарного станка – 922 руб.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему убытки, причиненных вследствие утраты имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании 44 519 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований y в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате проведения Комитетом проверочных мероприятий по обследованию движимого имущества, переданного обществу, не обнаружены система очистки воды СОВ250, станок ДОС, товарный станок.

На основании данного факта, истец обратился в ООО «Премиум-Оценка» для определения рыночной стоимости утраченной движимого имущества.

19.06.2018 ООО «Премиум-Оценка» составлен отчет № 02/06 об оценке движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость системы очистки воды СОВ250 составляет 26 454 руб., станка ДОС – 17 143 руб., токарного станка – 922 руб.

В письменном отзыве ответчик пояснил, что в настоящее время в помещении «электрощитовая» ООО «ДЭП» обнаружен токарный станок марки 1К-62, что соответствует акту приемки-передачи имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода по договору аренды № 03.044.А от 12.07.2005, в связи с чем подлежит возврату в муниципальную собственность.

Кроме того, как поясняет ответчик, система очистки воды СОВ250 и станок ДОС, со слов бывшего руководителя ООО «ДЭП», списаны обществом, как устаревшее имущество, не имеющее материальных ценностей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального подтверждения списания указанного имущества либо его возврата истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца произведен на основании отчета ООО «Премиум-Оценка» от 19.06.2018 № 02/06 об оценке рыночной стоимости утраченного движимого имущества.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт наличия у него токарного станка марки 1К-62.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 922 руб. убытков за утрату токарного станка подлежат отклонению.

Факт причинения Обществом убытков, связанных с утратой арендованного муниципального имущества, а именно системы очистки воды СОВ250, станка ДОС подтверждается материалами и не оспарено ответчиком.

Расчет произведен на основании отчета ООО «Премиум-Оценка» от 19.06.2018 № 02/06 об оценке рыночной стоимости утраченного движимого имущества.

Довод ответчика о том, что данный отчет не соответствует действительности, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств возврата имущества не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных в связи с утратой муниципального имущества. Рыночная стоимость утраченного имущества определена на основании отчета ООО «Премиум-Оценка» от 19.06.2018 № 02/06.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков за утрату системы очистки воды СОВ250 рыночной стоимостью 26 454 руб., станка ДОС рыночной стоимостью 17 143 руб., что в общей сумме составляет 43 597 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика – 1 958 руб. 57 коп., в оставшейся сумме на истца, вместе с тем не подлежат взысканию, поскольку освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 597 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 958 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Во взыскании остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева