Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-34232/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34232/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37922/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-34232/2023/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктическая транспортная строительная компания»,

установил:

12.04.2023 (направлено по почте 28.03.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГрузАвтоСервис+» о признании ООО «Арктическая транспортная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2023) в отношении ООО «Арктическая транспортная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Решением арбитражного суда от 09.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член

Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника: СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный знак <***>, идентификационный номер VIN- <***>; СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный знак <***>, идентификационный номер VIN-X8UP6X40002072849.

Определением от 17.10.2024 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арест имущества должника направлен на обеспечение его сохранности и непосредственно вытекает из непередачи бывшим руководителем должника и совершением им сделок в период процедуры наблюдения, что прямо противоречит положениям Закона о банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что в настоящий момент за должником зарегистрировано следующее имущество: СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный знак <***>, идентификационный номер VIN- <***>; СКАНИЯ P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный знак <***>, идентификационный номер VIN-X8UP6X40002072849.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что конкурсным управляющим не приведены и не раскрыты обстоятельства, подтверждающие его предположительные доводы о вероятном выбытии имущества из конкурсной массы должника, учитывая то, что в отношении спорных транспортных средств в 2019 году наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления N 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 17 Постановления N 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суд в настоящем случае пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом, судом учтено, что ранее в 2019 году в отношении спорных транспортных средств в 2019 году наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Апелляционный суд учитывает и наличие у конкурсного управляющего права самостоятельно известить органы ГИБДД о введенной процедуре банкротства и связанных с этим ограничениях прав должника по распоряжению имуществом, а также заявить о розыске спорного транспортного средства, об их истребованию у лиц, у которых имущество незаконно находится.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Более того, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства, по мнению апелляционного суда, чрезмерна, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

В случае наложения ареста на транспортные средства сам конкурсный управляющий будет лишен возможности производить действия по реализации данного имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Конкурсный управляющий в качестве обеспечительной меры просил наложить именно арест на имущество, о принятии иных обеспечительных мер в отношении данного имущества заявлено не было.

Поскольку заявленная мера является чрезмерной, доказательств наличия оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры не представлено, о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-34232/2023/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арктическая транспортная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва