Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А28-1694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1694/2023
г.Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428003, <...>, оф. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 429170, <...>)

о взыскании 103 622 920 рублей 49 копеек

и встречное исковое требование о взыскании 12 523 612,22 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Соломенниковой Т.В., по доверенности от 09.12.2024,

ответчика-Карсаковой А.А., по доверенности от 01.02.2023, ФИО1,  по доверенности от 10.01.2025,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-истец, МБУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее-ответчик, ООО «Арман-С») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 035 486,28 рублей, неустойки в размере 1 504 229,58 рублей за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 за период с 16.12.2022 по 24.01.2023, о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 2 083 204,63 рублей на срок не менее чем до 24.02.2028.

            Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 172 752,01 рублей, упущенной выгоды в размере 12 523 612,22 рублей, неустойки в размере 2 047 569,41 рублей.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства:

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 в редакции дополнительных соглашений с 1 по 6 (далее-контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 15.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2022).

Согласно пункта 1.4 контракта работа считается завершенной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за последний этап по форме КС-2, КС-3, актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, передачи заказчику технических планов на здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации объекта.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы их права и обязанности, в числе которых у подрядчика- выполнить работы в соответствии с рабочей и проектной документацией (п.2.1.1), у заказчика- передать подрядчику всю имеющуюся у заказчика документацию, касающуюся реконструкции объекта (п.2.4.1). 

Цена контракта твердая, определена в размере 204 154 053,64 рублей (без НДС).

В качестве аванса заказчиком оплачено подрядчику представленными в дело платежными поручениями 153 766 578,46 рублей.

По двухсторонним актам формы КС-2 №№ 1-8 подрядчиком выполнено работ на сумму 53 731 092,18 рублей, что подтверждено истцом.

Подрядчик указывает, что выполненные им работы по всем актам КС-2 №№ 1-19 соответствуют полученной сумме аванса.

Как указывает истец, в связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком 13.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.01.2023.

Решением УФАС по Кировской области заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

После одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком для завершения работ на объекте привлечен другой подрядчик-ООО «Строитель плюс».

Объект после реконструкции введен в эксплуатацию 19.06.2023 года на основании разрешения Администрации города Кирова № 43-40-020-2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023, оставленным в силе апелляционной инстанцией исковые требования ООО «Арман-С» о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 13.01.2023 недействительным удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет ООО «Институт независимых экспертиз» № 02-23 по определению объема фактически выполненных подрядчиком работ в период февраль-март 2023 года, подготовленный по заказу МБУ «УКС».

По результатам данного исследования установлено, что исполнительная документация выполнена не в полном объеме, некачественно; выявлено несоответствие фактически построенного объекта проектной документации и действующим нормам и правилам, определен объем выполненных работ. 

Неудовлетворение взаимных требований сторон послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком в рамках контракта в отсутствие сметной документации, подтвержденной положительным заключением госэкспертизы. До настоящего времени часть проектной документации- смета на реконструкцию не прошла государственную экспертизу и не получено положительное заключение госэкспертизы о подтверждении достоверности сметной стоимости реконструкции объекта, спорный объект введен в эксплуатацию 19.06.2023 года.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления видов, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 №№ 8-19 от 13.12.2022.

Согласно заключению эксперта № 340-СЭ от 22.11.2024 стоимость выполненных ООО «Арман-С» работ в соответствии с проектной документацией в ценах на дату выполнения работ за период с 22.10.2022-13.12.2022 составила 104 874 718,65 рублей. Дополнительно экспертом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 №№ 1-8 за период с 17.03.2022-20.12.2022, принятых заказчиком составила 53 064 611,82 рублей.  

Данное заключение эксперта является обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста по досудебному техническому заключению являются лишь субъективным мнением;  осмотр объекта в ходе исследований осуществлен в одностороннем порядке в отсутствие подрядчика.

Надлежащее обоснование иной цены истцом не приведено. Соответствие ценам при сравнимых обстоятельствах не опровергнуто.

Доводы истца о некачественности выполненных подрядчиком работ и устранении недостатков привлеченными иными подрядчиками судом отклоняются, поскольку документально доводы не подтверждены, мотивированных возражений относительно приемки работ не заявлено, из договоров с другими подрядчиками не следует устранение дефектов работ ответчика, техническим отчетом, судебной экспертизой данные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая, оплаченную сумму аванса, с истца подлежит взысканию стоимость выполненных ответчиком работ в размере 4 172 752,01 рублей.

Поскольку установлена просрочка заказчика по оплате выполненных работ на основании статей 329, 330 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 047 569,41 рублей за период с 24.01.2023 по 24.12.2024.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 504 229,58 рублей за период с 16.12.2022 по 24.01.2023 за нарушение срока окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023 установлено, что переданная заказчиком проектная документация для исполнения спорного контракта  явилась непригодной, требовалась ее корректировка под действующие нормативные требования. Просрочка подрядчика обусловлена неисполнение заказчиком обязательств (п.2.4.1 контракта) по предоставлению надлежащей проектной документации. Доказательств иных причин нарушения подрядчиком сроков по контракту не установлено.

Следовательно, данное решение суда имеет приюдициальную силу для настоящего спора, поскольку установлены обстоятельства просрочки кредитора, которая имела прямое следствие-нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию. Оснований доля привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Данной нормой права установлена обязанность подрядчика гарантировать заказчику такой уровень качества результата работ, который позволит ему на протяжении гарантийного срока достичь указанных в технической документации показателей объекта строительства и даст возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора строительного подряда.

По части 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктами 6.3, 8.11, 8.12, 8.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в размере 2 083 204,63 рублей до  оформления документа о приемке выполненных работ. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком такого обеспечения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается частичное выполнение подрядчиком работ по контракту, соответственно на их результат у подрядчика возникают в силу закона и договора обязательства по гарантии.

Указанное требование об обеспечении гарантии качества работ по контракту подрядчиком не исполнено, доказательств этому суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости предоставления данного обеспечения по окончании реконструкции объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на нормах права, поскольку отношения сторон по контракту фактически прекращены с 24.01.2023, работы на объекте завершены другим подрядчиком-ООО «Строитель плюс», объект введен в эксплуатацию.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку иного в контракте сторонами не установлено, после прекращения договорных отношений в силу характера гарантийных обязательств, суд обязывает ответчика предоставить гарантийное обеспечение выполненных им работ (в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика) на сумму 2 083 204,63 рублей сроком- до 24.02.2028.

Требование ответчика о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном случае состав убытков (упущенной выгоды) материалами дела подтвержден, ответчиком была утрачена возможность получения прибыли по контракту ввиду незаконного отказа истца от исполнения контракта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2024 по делу № А28-643/2023.

Размер упущенной выгоды- 6 849 629,20 рублей судом принят по справочному расчету ответчика.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде прибыли по контракту с другим подрядчиком- ООО «Строитель плюс» по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку не доказана реальная возможность получения ответчиком прибыли при полном исполнении спорного контракта в размере прибыли ООО «Строитель-плюс» по контракту с МБУ УКС».

Доводы истца о неверном применении индексов, коэффициентов при расчете стоимости работ и упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку по двухсторонним актам КС-2 заказчиком приняты работы по цене с их применением.

            На основании вышеизложенного оба иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков расходы, понесенные ООО «Арман-С» на оплату судебной экспертизы в размере 240 000 рублей относятся на истца в пользу ответчика, поскольку по обоим искам требовалось установление стоимости выполненных подрядчиком работ.

По первоначальному иску по неимущественному требованию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с истца по требованиям имущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца- 81 387 рублей, с ответчика- 35 332 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 на сумму 2 083 204,63 (два миллиона восемьдесят три тысячи двести четыре) рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 172 752,01 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 01 копейка, упущенную выгоду в размере 6 849 629,20 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 2 047 569,41 (два миллиона сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 387 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 332 (тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.