Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-47301/2023

1320/2024-39667(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47301/2023
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 по доверенности от 03.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2024) ООО "Скраптранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-47301/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Скраптранс"

3-е лицо: 1) АО "Вагонная ремонтная компания - 1"; 2) ООО "Торговый Дом БМЗ", 3) ООО "Вологдавторчермет"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКРАПТРАНС" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48 к. 2 литер а, помещ. 19-н, оф. 306, р.м.1, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в размере 670 804,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 416,00 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1»; ООО «Вологдавторчермет»; ООО «Торговый Дом БМЗ».

Решением суда первой от 19.12.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие составления РЖД акта на станции назначения для подтверждения излишки массы груза в соответствии с пунктом 56 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ), отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 51 Приказа первый экземпляр коммерческого акта составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования используется перевозчиком для расследования обстоятельств послуживших основанием для его составления. Кроме того в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт № 2248 от 25.03.2023 в соответствии с которым по результатам взвешивания на станции назначения установлено, что масса груза доставленного на станцию назначения меньше заявленной в товарной накладной на станции отправления, имеется засор 2%, что свидетельствует о наличии оснований для аннулирования акта составленного на промежуточной станции в силу пункта 56 Приказа. Более того Ответчик не является лицом ответственным за взвешивание или погрузку вагонов, обязанности Ответчика как экспедитора ограничиваются организацией и сопровождением грузов.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Вологдавторчермет» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 20.03.2023 при контрольной проверке веса на основании статьи 23 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении на электронных вагонных весах заводской номер 171595 станции БекасовоСортировочное Московской железной дороги в вагоне № 61498317 с грузом «Лом черных металлов, н. п.», следовавшем по отправке № 34025340 РЖД/Вологда 2 - БЧ/ФИО4, грузоотправитель - АО «Вагонная ремонтная компания-1», плательщик - ООО «СкрапТранс» выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе. Масса груза нетто, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в вагоне № 61498317 составляла: брутто 78500 кг, тара с бруса 24400 кг, нетто 54100 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 84800 кг, тара с бруса 24400 кг, нетто 60400 кг.

С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против документа составил 4617 кг, что привело к занижению провозных платежей с разницей на 2039,0 руб.

Данный факт удостоверен актом общей формы станции Бекасово- Сортировочное Московской железной дороги № 11308 от 20.03.2023 и коммерческим актом станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги № МСК2305125/55 от 20.03.2023, приложенными к материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении и расчета платы по

прейскуранту № 10-01, за неправильность сведений указанных в накладной, повлекших занижение провозных платежей, начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 668 765 руб., а также добор провозных платежей в сумме 2 039 руб.

В соответствии с требованиями § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику. В соответствии с требованиями пункта 1 § 1 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении требования об оплате неустоек и причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются грузоотправителю.

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-196/АФТО-2 о предъявлении штрафа с предложением оплаты в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ООО "СКРАПТРАНС", указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также, приняв во внимание наличие между ОАО "РЖД" и ООО "СКРАПТРАНС" Соглашения об организации расчетов от 15.07.2010 N 4383, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СКРАПТРАНС" является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19- 3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что на ООО "СКРАПТРАНС" не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной, поскольку общество не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО "СКРАПТРАНС" в установленном договором об организации расчетов от 15.07.2010 N 4383 порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".

Материалами дела перевес вагона N 61498317 подтвержден и сторонами не оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Расчет начисленного ОАО "РЖД" штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылки подателя жалобы на пункт 56 Приказа № 256 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы. В случае

несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).

Таким образом из указанного пункта следует, что новый коммерческий акт на станции назначения составляется только в случае несоответствия сведений между коммерческим актом, составленным в пути следования, и данными проверки груза.

Доказательств наличия несоответствие между сведениями, указанными в коммерческом акте, составленном в пути следования, и сведениями, установленными при фактической приемке груза, материалы дела не содержат.

Приемо-сдаточный акт составленный на станции назначения с участием представителя РЖД и грузополучателя в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" к ООО "СКРАПТРАНС" требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. по делу N А56-29469/2022.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-47301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева