Резолютивная часть решения от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-70739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


29 декабря 2020 года Дело № А56-70739/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гасанов Ульфет Гурбан Оглы, ОГРНИП 304533335600099, ИНН 532100512249

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316784700271619, ИНН 471202660180

о взыскании 242 875 руб. 31 коп., в т.ч. 153 705 руб. ущерба, 85 000 руб. упущенной выгоды в результата простоя транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> за период с 20.01.2020 по 24.01.2020 и 18.02.2020, 4 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования, а также 8 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Истец – индивидуальный предприниматель Гасанов Ульфет Гурбан Оглы (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 242 875 руб. 31 коп., в т.ч. 153 705 руб. ущерба, 85 000 руб. упущенной выгоды в результата простоя транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> за период с 20.01.2020 по 24.01.2020 и 18.02.2020, 4 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования, а также 8 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, пояснил, что надлежащих доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим выполнением работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено; заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: явились ли выполненные на основании заказа – наряда № АС00002352 от 14.01.2020, акта об оказании услуг № АС00000007 от 14.01.2020 работы ИП ФИО2 причиной повреждения автомобиля Volvo FH с государственным регистрационным знаком <***> проведение экспертизы просил поручить ООО "Петроэксперт".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что из материалов дела достоверно не следует вина ответчика, противоправность его поведения, что истцом не доказано, что поломка транспортного средства произошла вследствие некачественно-выполненных ответчиком работ, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по регулированию клапанов и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля, являющиеся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.07.2020, начисленных на сумму убытков и упущенной выгоды, неправомерно вне зависимости от удовлетворения или отказа основного требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 317 руб., перечисленную по платежному поручению № 240 от 13.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.