Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-14580/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023 года

Дело № А40-14580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Леонидас» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.03.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Леонидас» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2023)

от АО «Россельхозбанк» - представители: ФИО3 (доверенность от 08.06.2023), ФИО4 (доверенность от 08.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леонидас»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023(№09АП-39794/2023),о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении негопроцедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леонидас»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Леонидас» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>)несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, ООО «Леонидас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 №76(7521) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Леонидас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена методом случайной выборки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Леонидас» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Леонидас» в течение срока, составляющегоболее трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования передкредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., чтосоответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона обанкротстве.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника от 12.12.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92 - 93, 146 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6, должник ссылался на то, что вывод суда о неплатежеспособности общества преждевременный, выявлены нарушения при проведении анализа финансового состоянии должника, конкурсный управляющий утвержден из числа членов СРО, выбранной мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк», что может свидетельствовать о заинтересованности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что материалами дела не подтверждаются доводы должника, доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено; доводы должника опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается значительный размер задолженности ООО «Леонидас» перед АО «Россельхозбанк», что явным образом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, признаки банкротства установлены судами на основаниибухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующихимущественное положение должника и доказательств наличия неисполненныхдолжником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 32 425 702 294,70 руб.

Факт непередачи руководством должника управляющему документовне свидетельствует о недостоверности подготовленного временным управляющимотчета, поскольку отчет подготовлен на основании бухгалтерских документов, которые могут быть получены и в органах регистрации.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнегоуправления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судами также обоснованно отклонен довод должника о необходимости выбора кандидатуры управляющего путём случайной выборки, в силу следующего.

Как уже отмечалось, 12.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производстваарбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 56 Постановления от 22.06.2012 № 35, в целяхнедопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом, метод случайной выборки саморегулируемой организацииарбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечениянезависимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатурыарбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо заинтересованности мажоритарного кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными разъсянениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для открытия в отношение должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО6

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Леонидас» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-14580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько