Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115140/2022
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Титова М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.06.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28447/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-115140/2022, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Кофе Роастинг»

о взыскании задолженности

встречный иск о взыскании расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Кофе Роастинг», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 39 731 972 руб. 36 коп. задолженности по договору от 27.12.2016 № 27/16К.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2024, решение суда от 14.04.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 319 201 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, вытекающие из отношений сторон за период с 27.12.2016 по 31.03.2022.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании 63 990 575 руб. 06 коп. расходов комиссионера за период с 27.12.2016 и 25 326 242 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Союз Кофе Роастинг» в пользу ООО «СОЮЗ-ТТМ» взыскана задолженность в сумме 220 346,51 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «СОЮЗ-ТТМ» в пользу ООО «Союз Кофе Роастинг» взысканы расходы комиссионера в сумме 64 210 921,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 326 242 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, общий размер задолженности комиссионера перед комитентом по Договору комиссии (по комиссионным сделкам с товаром и по сделкам выкупа нереализованного товара) по состоянию на 31.03.2022 составляет 39 731 972,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами – актами приема-передачи к Договору комиссии, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (по сделкам выкупа нереализованного Товара), ежемесячными отчетами комиссионера к договору комиссии, а также ежеквартальными актами сверки взаимных расчетов по Договору комиссии и Дополнительному соглашению к нему от 01.02.2017, которые в течение всего срока действия Договора комиссии составлялись и подписывались сторонами Договора комиссии, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку заявленные к взысканию расходы относятся к текущей деятельности ответчика и не являются расходами, связанными с исполнением поручения, подлежащими возмещению за счет средств истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (комитентом) и обществом с ограниченной

ответственностью "Союз кофе Роастинг" (комиссионером) был заключен договор № 27/16К от 27.12.2016, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего и от своего имени сделки по продаже с участием в расчетах товара - кофе молотый и в зернах, по цене не ниже, чем указано в Актах передачи товара на комиссию, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора комиссии, заключенного между сторонами, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, оперативно по мере поступления выручки от покупателей.

В ходе исполнения Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2017, которым предусмотрена обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар или выкупить его по цене, указанной в актах, право собственности переходит к комиссионеру после подписания товарной накладной, оплата производится в срок не позднее 250 дней после получения товара.

Истец, ссылаясь на то, что за период действия договора комиссии, а именно с 27.12.2016 по 31.03.2022 Комитент передал комиссионеру товар на общую сумму 259 704 528,50 рублей, при этом оплата произведена в сумме 168 525 043,11 рублей, сумма зачтенного комиссионного вознаграждения составила 51 924 653,91 рубль, в связи с чем сложилась задолженность в размере 39 254 831,48 рублей (259 704 528,50 – 168 525 043,11 – 51 924 653,91).

Кроме того, по сделкам выкупа нереализованного товара в адрес ответчика передан товар на общую сумму 3 192 358,78 рублей, оплата которого произведена в размере 2 715 217,90 рублей. Размер задолженности за приобретенный товар составил 477 140,88 рублей.

Задолженность сложилась в связи с неполной оплатой отгруженного за период с 17.01.2019 по 16.03.2022 товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов понесенных за период действия договора комиссии до его прекращения, а именно за период с 27.12.2016 по декабрь 2021 года (окончание отгрузки товара). Общая сумма понесенных за период действия договора с 27.12.2016 составила 64 210 921,57 рублей. Признав наличие задолженности перед истцом в сумме 220 346,51 рубль, ответчик заявил о взыскании расходов в размере 63 990 575 рублей (64 210 921,57 – 220 346,51), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2022 по 22.05.2025 в сумме 25 326 242,40 рублей. Требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора комиссии.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика, признавшего наличие задолженности перед истцом в сумме 220 346,51 рублей, а также в части встречных требований о взыскании расходов комиссионера, частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 220 346,51 рубль и в полном объеме удовлетворил встречный иск, произведя зачет.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер)

обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Договора комиссии первичным документом, подтверждающим получение комиссионером товара от комитента, являются Акты приема товара на комиссию.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 первичным документом при прямой реализации товара (выкупе товара) является товарная накладная, подписанная комиссионером.

В силу пункта 1.5 договора комиссии доставка товара комиссионеру осуществляется через грузоперевозчика за счет средств Комиссионера. Товар передается на комиссию по базису франко-перевозчик, моментом передачи товара на комиссию является отметка в транспортном документе о принятии груза к перевозке и/или подписанный Комиссионером Акт передачи Товара.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора комиссии к первичным документам, подтверждающим факт передачи товара комиссионеру, относятся Акты передачи товара и/или транспортные накладные, содержащие отметку о принятии груза к перевозке.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

Акты приема передачи товаров комиссионеру за период с 10.01.2020 по 11.12.2020 и с 02.03.2021 по 05.03.2021, за 30.12.2021 в количестве 76 штук на сумму 35 867 106,74 рубля;

Транспортные накладные, международные транспортные накладные CMR.

При этом акты приема-передачи товаров от 20.11.2020 на сумму 731 671,20 рублей, от 02.03.2021 на сумму 714 369,60 рублей, от 05.03.2021 на сумму 2 178 904,80 рублей и от 05.03.2021 на сумму 431 172 рубля не имеют подписи ответчика.

Однако из представленных в материалы дела транспортных накладных от 20.11.2020 (заказ/заявка № 264), от 02.03.2021 (заказ/заявка № 56), от 05.03.2021 (заказ/заявка № 70) следует, что товар передан перевозчику.

Поскольку по условиям, согласованным в пункте 1.5 договора комиссии, транспортный документы, содержащий отметку о принятии груза к перевозке является первичным документов, подтверждающим передачу товара комиссионеру, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в актах приема-передачи товаров от 20.11.2020 на сумму 731 671,20 рублей, от 02.03.2021 на сумму 714 369,60 рублей, от 05.03.2021 на сумму 2 178 904,80 рублей и от 05.03.2021 на сумму 431 172 рубля подписи ответчика, не опровергает факта передачи товара.

Кроме того, истцом без составления актов приема-передачи товара в материалы дела представлены транспортные накладные, международные транспортные накладные CMR, подтверждающие передачу комиссионеру товара на сумму 7 558 180,53 рубля в том числе:

От 11.01.2021 (заказ/заявка № 1) стоимость товара 731 013,81 рубль (счет-проформа от 29.12.2020),

От 15.01.2021 (заказ/заявка № 9) стоимость товара 754 432 рубля (счет-проформа от 15.01.2021),

От 19.01.2021 (заказ/заявка № 13) стоимость товара 613 434 рубля (счет-проформа от 19.01.2021),

От 29.01.2021 (заказ/заявка № 23) стоимость товара 662 402,40 рублей (счет-проформа от 28.01.2021),

От 26.02.2021 (заказ/заявка № 53) стоимость товара 1 846 924,80 рублей (счет-проформа от 25.02.2021),

От 12.02.2021 (заказ/заявка № 37) стоимость товаров 771 890,20 рублей (счет-проформа от 10.02.2021),

От 08.02.2021 (заказ/заявка № 30) стоимость товаров 731 330,40 рублей (счет-проформа от 03.02.2021),

От 04.02.2021 (заказ/заявка № 28) стоимость товаров 753 187,84 рубля (счет-проформа от 03.02.2021),

От 30.04.2021 (заказ/заявка № 187) стоимость товаров 693 565,08 рублей (счет-проформа от 30.04.2021).

Транспортные накладные и CMR содержат отметки о принятии груза к перевозке, в связи с чем в силу положений пункта 1.5 договора комиссии данные документы признаются первичными и подтверждающими передачу товара комиссионеру.

Всего истцом представлены первичные документы о передачи ответчику товаров за период с 10.01.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 43 425 287,27 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера о реализации принятого на комиссию товара третьим лицам за период с 01.01.2020 по 24. 12.2021 на общую сумму 73 212 331,06 рублей,

и извещения об оплате товаров покупателями за период с февраля 2017 года по март 2022 года на сумму 259 704 248,55 рублей.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по договору комиссии за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 (л.д. 73 - 77 т. 4).

Отчеты комиссионера, извещения об оплате, акты сверки взаимных расчетов содержат уполномоченных лиц, заверенные печатями как истца, так и ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности апелляционный суд установил, что в актах сверки задолженности в графе «Принято» отражается сумма оплаты покупателями товаров в адрес комиссионера, которая соответствует сведениям Извещений об оплате с разбивкой по датам (указанным в извещениях об оплате), в графе «Перевод средств» отражена сумма перечисленная

комиссионером на расчетный счет комитента (либо на счета третьих лиц по распорядительным письмам истца).

При этом, в актах сверок сторонами не отражались ни объемы и стоимость отгруженных на комиссию товаров, ни сведения их отчетов комиссионера.

Более того, ни в отчетах комиссионера, ни в извещениях об оплате товара покупателями не отражены сведения о датах и документах на основании которых товары переданы от комитента к комиссионеру.

В подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2020 в виде задолженности ответчика по перечислению полученных о покупателей денежных средств в сумме 21 552 368,63 рубля, сумма отраженная в извещениях об оплате в размере 58 475 924 рубля, размер перечисленных в 2020 году денежных средств в сумме 60 766 243,44 рубля, задолженность комиссионера по перечислению полученных от покупателей денежных средств в сумме 19 262 049,19 рублей.

В подписанном без замечаний акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2021 в виде задолженности ответчика по перечислению полученных о покупателей денежных средств в сумме 19 262 049,19 рубля, сумма отраженная в извещениях об оплате в размере 25 166 634,75 рубля, размер перечисленных в 2021 году денежных средств в сумме 3 281 620,87 рубля, задолженность комиссионера по перечислению полученных от покупателей денежных средств в сумме 41 147 063,07 рублей.

При первичном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком в материалы дела представлены платежные документы и выписка банка о перечислении в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 денежных средств на расчетный счет истца на сумму 41 420 559,21 рубль.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства являются несопоставимыми между собой.

В целях проверки факта поступления на расчетный счет ответчика выручки от реализации товаров, переданных комитентом, в сумме 259 704 248,55 рублей и соответствия представленных в материалы дела Извещений ответчика о полученной оплате товаров, суд первой инстанции истребовал у Акционерного Общества «Петербургский социальный коммерческий банк».

В ответе на запрос суда Акционерное Общество «Петербургский социальный коммерческий банк» сообщил о невозможности предоставлении сведений о входящих на расчетный счет ответчика платежах за период до 10.02.2020, в связи с истечением сроков хранения, а также предоставил сведения об истребованных платежах в соответствии с перечнем, указанным судом первой инстанции в запросе.

Оценив представленные Банком сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в Извещениях об оплате сведения в сумме 20 561 251,38 рублей не может быть признана задолженностью комиссионера, поскольку

Платежи на сумму 9 135 064, 48 рублей, поступившие на расчетный счет ответчика в назначении платежа не содержат ссылок на Договор комиссии.

Платежи на сумму 4 213 060,43 рублей отсутствуют в выписках с расчетного счета ООО «Союз Кофе Роастинг»;

Платежи на сумму 7 213 126,48 рублей отраженные в Извещениях об оплате не соответствуют по суммам поступившим средствам на расчетный счет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по обязательствам комиссионера изложенным в Извещениях об оплате до 15.11.2019, отклонив ссылки истца на положения статьи 319.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Окей», ООО «МоссаДистрибьюшн», ФИО4», ФГУП ТД «Кремлевский», ООО «Кифтрейд», ИП РОздухов М.Е., ООО Грандресурс», ООО ТД Энерго», ООО Продоптимус», ООО ТД «Продсервис» на сумму 9 135 064,48 рублей, покупатели при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в назначении платежа указывали следующее:

ООО «Окей» - Оплата за товар по договору В5-ДО-393-19ДП от 01.07.2019, в том числе НДС,

ООО «МоссаДистрибьюшн» - Оплата по договору № 14/12/2018 от 14.12.2018 за кофе, в том числе НДС,

ФИО4» - оплата за товар (кофе) по накладаным, в том числе НДС,

ФГУП ТД «Кремлевский» - оплата за кофе по договору № ТДК-211 от 17.12.2019, в том числе НДС,

ООО «Кифтрейд» - оплата по договору поставки № 09-09-17 от 09.09.2017 за товар (кофе), в том числе НДС,

ИП РОздухов М.Е. – оплата по договору № РПОСТ5767 от 25.06.2020, в том числе НДС,

ООО Грандресурс» - оплата за кофе по договору поставки 02/11-20 от 02.11.2020, в том числе НДС,

ООО ТД Энерго» - оплата по с/ф № от, в том числе НДС,

ООО Продоптимус» - оплата за продукты питания по с/ф, в том числе НДС,

ООО ТД «Продсервис» - оплата по накладной № от, в том числе НДС.

По условиям договора комиссии № 27/16К от 27.12.2016 ответчик, как комиссионер, принял на себя обязательства реализовать товар, принадлежащий комитенту, от своего имени, но за счет Комитента. Таким образом, комиссионер заключает договоры на реализацию товара (кофе) от своего имени, выступая в отношениях с покупателями в качестве продавца.

Таким образом, отсутствие в платежных поручениях на перечисление денежных средств покупателями на расчетный счет ответчика за товар ссылок на договор комиссии, заключенный между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены за товар, не являющийся собственностью комитента.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены ни договоры, заключенные с вышеуказанными покупателями, ни счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес покупателей, а также доказательства приобретения товара у третьих лиц, позволяющие сделать вывод, что товар на сумму 9 135 064,48 рублей являлся собственностью ответчика и выручка полученная от его реализации не подлежит перечислению в адрес Комитента.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции из Межрайонной инспекции ФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу была истребованы сведения из книг покупок и продаж ответчика.

Из представленных налоговым органом сведений за 2019 – 2022 год следует, что в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и книгах продаж за указанный период ответчик отражал только операции по приобретению и реализации товаров в разделах 10 и 11 налоговых деклараций.

Форма и порядок ведения журналов учета утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Форма и Порядок заполнения деклараций по НДС в рассматриваемый период утверждены Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@.

Согласно установленного порядка Разделы 10 и 11 декларации по НДС заполняются комиссионерами и агентами, работающими по договорам комиссии. В разд. 10 декларации по НДС указываются данные из ч. 1 "Выставленные счета- фактуры" журнала учета счетов-фактур. В разд. 11 отражаются сведения из ч. 2 "Полученные счета-фактуры" журнала учета счетов-фактур.

При этом, приобретение в собственность товаров, работ, услуг и реализация собственных товаров работ услуг налогоплательщиком отражаются в разделах 8 и 9 налоговой декларации с заполнением соответствующих разделов книг покупок и продаж.

Таким образом, отражение операций по разделам 10 и 11 налоговой декларации, соответствующих разделах журналов, свидетельствует о том, что организация не является собственником товара, а приняла его на комиссию.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик разделы 8 и 9 налоговых деклараций не заполнял, все сведения об операциях отражал в разделах 10 и 11 журналов полученных и выставленных счетов фактур, налоговых деклараций, весь товар является собственностью истца и выручка от его реализации по условиям договора комиссии подлежит перечислению в адрес истца.

Указанные в назначении платежа номера счетов-фактур (ФИО4», ООО ТД Энерго», ООО Продоптимус», ООО ТД «Продсервис») отражены в представленных налоговым органом сведениях.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что во встречном исковом заявлении ответчик предъявил ко взысканию с истца расходы связанные с исполнением договора комиссии, которые включают все произведенные затраты за период действия договора комиссии (общехозяйственные расходы, заработная плата, се налоговые обязательства), ссылаясь на то обстоятельство, что вся деятельность ответчика связаны с исполнением договора комиссии. Данное обстоятельство свидетельствует в том числе, о том, что у ответчика отсутствовал собственный товар, который мог был бы быть реализован в адрес вышеуказанных компаний и выручка от реализации которого являлась бы собственностью ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 135 064,48 рублей.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4 213 060,43 рублей, указал на то обстоятельство, что в выписках с расчетного счета ООО «Союз Кофе Роастинг» отсутствуют платежи:

ООО Центр Логистики 03.12.2019 - 239 428,00 рублей, ООО ТД Энерго 10.12.2019 - 304 509,80 рублей, ООО Зельгросс 16.12.2019 - 28 354,48 рублей, ООО Здоровые и Полезные Продукты 18.12.2019 - 24 975,16 рублей, АО Тандер 25.12.2019 - 289 312,48 рублей, ООО ТД Энерго 30.12.2019 - 165 596,00 рублей, ООО МоссаДистрибьюшн 10.01.2020 - 51 360,16 рублей, ООО Зельгросс 10.01.2020 - 65 616,96 рублей,

ФИО4 13.01.2020 - 189 564,48 рублей,

ООО ОКЕЙ 29.01.2020 - 6 164,81 рублей, ООО Зельгросс 18.03.2020 - 55 952,99 рублей, ООО Зельгросс 23.03.2020 - 51 250,68 рублей, ФИО4 23.03.2020 - 33 471,68 рублей, ООО Кифтрейд 04.06.2020 - 866 737,80 рублей, ООО ОКЕЙ 03.08.2020 - 81 597,60 рублей, ООО Кифтрейд 16.11.2020 - 198 106,55 рублей, ООО Грандресурс 29.12.2020 - 166 613,54 рублей, ООО Зельгросс 15.03.2021 - 33 985,72 рублей, ООО ТВК-Р 29.03.2021 - 45 047,56 рублей, ООО Зельгросс 09.04.2021 - 25 799,21 рублей, АО Тандер 28.04.2021 - 10 872,72 рублей, ООО ТД Энерго 28.04.2021 – 218 271,98 рублей, ООО Зельгросс 25.05.2021 - 2 901,84 рублей, ООО ТВК-Р 31.05.2021 - 61 439,46 рублей, ООО ТВК-Р 12.07.2021 - 40 428,48 рублей, АО Тандер 22.11.2021 - 1 000 000,00 рублей, ООО Зельгросс 01.02.2022 - 162 943,08 рублей, ООО БигБокс 25.02.2022 - 32 185,21 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных

Акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк»

сведений по запросу суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.09.2024 судом первой инстанции в адрес

АО «Петербургский социальный коммерческий банк» направлен запрос о

предоставлении платежных поручений (входящих) по которым банком в период с

06.03.2017 по 16.03.2022 зачислялись на расчетный счет ответчика платежи от

конечных покупателей, указанные в прилагаемом перечне платежей.

Поскольку перечень платежей в Банк не был направлен, 07.10.2024 АО

«Петербургский социальный коммерческий банк» направил уведомление о

невозможности исполнения поручения.

Согласно протокола судебного заседания от 04.02.2025, суд определил

направить запрос в банк.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни содержание повторного

запроса, ни перечня платежей в отношении которых истребовалась информация.

14.02.2025 АО «Петербургский социальный коммерческий банк» представлен

электронный носитель, содержащий папки «Платежные поручения» и «Сведения о

входящих платежах». При этом, сведения о входящих платежах представлены в

виде оформленной в произвольном виде таблицы в программе Word, содержащие

сведения об отдельных поступлениях от покупателях денежных средств. При этом,

поскольку в материалах дела отсутствует текст запроса суда первой инстанции,

представленная банком информация признается не полной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из Акционерного

общества «Петербургский социальный коммерческий банк» были истребованы не

отдельные сведения в отношении конкретных платежных документов, а выписка

движения денежных средств по счетам ответчика за период по 23.12.2025 (дату

закрытия счета). Банк уведомил апелляционный суд, что сведения за период до

13.01.2021 отсутствуют в связи с истечением срока хранения, и представил

выписки движения денежных средств по счетам за период с 13.01.2021 по

23.12.2025.

Анализ представленной выписки движения денежных средств по расчетным счетам ответчика и ранее представленных сведений в виде произвольно сформированных таблиц, подтверждает неполноту сведений представленных 14.02.2025 в суд первой инстанции.

Оценив представленные выписки апелляционный суд установил следующее:

ООО Зельгросс 15.03.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 39 208,84 рубля с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 39 208,84,вт.ч. НДС 6 534,81 по сч/ф 006-02СКот 01.02.2021 по сч/ф 003-02СК от 01.02.2021»;

ООО ТВК-Р 29.03.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 54 919,72 рубля с назначением платежа «Оплата за кофе по сч.016-02СК ,013-02СК ,014-02СК ,019-02СК ,021-02СК ,020-02СК ,015-02СК ,018-02СК ,017-02СК от 12.02.21 в т.ч. НДС: 9153-29»,

ООО Зельгросс 09.04.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 49 225,29 рубля с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 49 225,29,вт.ч. НДС 12 588,74 по сч/ф 005-03СК от 01.03.2021 по сч/ф 002-03СК от01.03.2021 по сч/ф 001-03СК от 01.03.2021 по сч/ф 004-03СК»,

АО Тандер 28.04.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 30 515,76 рубля с назначением платежа «Опл.за прод.пит.по дог.ГК/298/18(РЦ)от01.01.2018сог-но сф 022-03СК,021-03СК от 19.03.21В т.ч. НДС(20%) 5085-96»,

ООО ТД Энерго 28.04.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 288 008,16 рубля с назначением платежа «Оплата по с/ф № 024-03СК от 19.03.2021г Сумма 288008-16 В т.ч. НДС (20%) 48001-36»,

ООО Зельгросс 25.05.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 803,44 рубля с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 5 803,44,в т.ч. НДС 967,24 по сч/ф 011-04СК от12.04.2021»,

ООО ТВК-Р 31.05.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 123 114,24 рубля с назначением платежа «Оплата за кофе по сч.019-04СК,017-04СК,015-04СК ,013-04СК ,018-04СК ,014-04СК ,012-04СК ,016-04СК от 16.04.21 в т.ч. НДС: 20519-04»,

ООО ТВК-Р 12.07.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 69 237,12 рубля с назначением платежа «Оплата за кофе по сч.029-05СК от 28.05.21,028-05СК от 28.05.21,033-05СК от 28.05.21,030-05СК от 28.05.21,031-05СК от 28.05.21,032-05СК от 28.05.21 в т.ч. НДС: 11539-53».

Все указанные в назначении платежа счета-фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности по НДС в разделах 10 налоговых деклараций, как реализация товара, принятого на комиссию.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) Комиссионер принял на себя обязательства по реализации товара по цене не ниже, чем указано в актах передачи товара на комиссию.

При этом, получение выручки от реализации товара Комитента в большем размере, чем ответчик отражал в Извещениях об оплате, не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от покупателей и соответственно не является основанием для отказа во взыскании причитающихся Комитенту денежных средств.

В выписке движения денежных средств по расчетному счету ответчика действительно отсутствуют операции по перечислению:

АО Тандер 22.11.2021 - 1 000 000,00 рублей,

ООО Зельгросс 01.02.2022 - 162 943,08 рублей, ООО БигБокс 25.02.2022 - 32 185,21 рублей.

Как следует из извещения об оплате товаров за ноябрь 2021 года ответчиком получена выручка от реализации товаров, переданных на комиссию в общей сумме 2 660 680,37 рублей, в том числе 22.11.2021 от ООО Бикбокс в сумме 1 000 000 рублей.

Сведения об оплате АО Тандер 22.11.2021 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей отсутствует в извещении об оплате.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ответчика 22.11.2021 поступила выручка в сумме 1 026 363 рубля, плательщик ООО «БигБокс» назначением платежа: Оплата по мировому соглашению от 19.11.2021 в рамках дела А56-11002/2021, в т.ч. НДС20%.».

Материалами дела установлено, что ООО «Союз Кофе Роастинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БигБокс» о взыскании 1 214 826 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, 121 482 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-11002/2021 от 13.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы 1 214 826 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 17/10/707, 121 482 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2021, 26 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла в связи с поставкой товара на общую сумму 1 214 826 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2020 № 049-04СК, 050-04СК, 12.05.2020 № 002-05СК, 003-05СК, 01.06.2020 № 001-06СК, 002-06СК, 003-06СК, 23.06.2020 № 046-06СК, 047-06СК, 048-06СК, 06.07.2020 № 007-07СК, 008-07СК, 009-07СК, 010-07СК, 20.07.2020 № 030-07СК, 031-07СК, 27.07.2020 № 037-07СК, 10.08.2020 № 017-08СК, 018-08СК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-11002/2021 утверждено мировое соглашение от 19.11.2022 между ООО "Союз Кофе Роастинг" и ООО "БигБокс" по условиям которого Задолженность в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. подлежит оплате Ответчиком Истцу путем перечисления денежных средств в срок по 30.11.2021 г. Истец отказывается от части требований по основной задолженности в размере 214 826 (двести четырнадцать восемьсот двадцать шесть) руб. 72 коп., а также от требований о взыскании 121 482 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2021. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 363 руб. 00 коп. погашаются Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок по 30.11.2021 г.

Во исполнение мирового соглашения ООО БигБокс 22.11.2021 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 026 363 рубля, в том числе задолженность в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 363 рубля.

В связи с поступлением выручка ответчик отразил в извещении об оплате товара поступление выручки о реализации товара, принятого на комиссию в сумме 1000 000 рублей.

Таким образом, отсутствие платежного получения АО Тандер от 22.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, не отраженного в извещении об оплате товаров за ноябрь 2021 года не изменяют обязанности ответчика по перечислению полученной в ноябре 2021 года выручки от реализации товара, переданного на комиссию в сумме 1 000 000 рублей, отраженной в Извещении об оплате за ноябрь 2021 года.

Кроме того, истребованием платежного поручения ООО АО Тандер от 22.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей, является ошибочным отражением операции, поскольку выручка в сумме 1 000 000 рубля 22.11.2021 получена от АО Бик Бокс.

Как следует из извещения об оплате за февраль 2022 года ответчиком отражено поступление выручки в сумме 690 879,19 рублей, в том числе:

01.02.2022 ООО Зельгросс в сумме 8 064,80 рублей,

03.02.2022 ООО Зельгросс в сумме 16 874,40 рублей,

25.02.2022 ООО Зельгросс в сумме 32 185,51 рубль,

01.02.2022 АО Тандер в сумме 162 943,08 рублей,

02.02.2022 ТД Энерго в сумме 252 898,46 рублей, 02.02.2022 ООО Микс Логистик в сумме 200 000 рублей, 04.02.2022 ООО ТВК-Р в сумме 18 112, 92 рубля.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика от ООО Зельгросс, АО Тандер, ООО ТД Энерго в феврале поступила выручка в сумме 912 171,28 рублей, в том числе:

ООО Зельгросс:

01.02.2022 в сумме 8 064,80 рублей с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 8 064,80,в т.ч. НДС 1 344,13 по сч/ф 022-12СК от 20.12.2021»,

03.02.2022 в сумме 16 674,40 рублей с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 16 674,40,вт.ч. НДС 2 779,06 по сч/ф 027-12СКот 20.12.2021»,

25.02.2022 в сумме 101 028,52 рубля с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 101 028,52,в т.ч. НДС 16 838,09 по сч/ф 006-01СК от 17.01.2022 по сч/ф 008-01СК от 17.01.2022 по сч/ф 003-01СК от 17.01.2022 по сч/ф 004-01С»,

28.02.2022 в сумме 40 490,72 рубля с назначением платежа «Оплата за товар по Договору № F35395 H-E/F35395 H-D.Сумма 40 490,72,вт.ч. НДС 6 748,45 по сч/ф 007-01СКот 17.01.2022 по сч/ф 002-01СК от 17.01.2022 по сч/ф 005-01СК от 17.01.2022»;

АО Тандер:

01.02.2022 в сумме 169 331,92 рубля с назначением платежа «Опл.за прод.пит.по дог.ГК/298/18(РЦ)от01.01.2018сог-но документа 035-12СК,034-12СК,033-12СК от 22.12.21В т.ч. НДС(20%) 28221-99»,

22.02.2022 в сумме 123 682,44 рубля с назначением платежа «Опл.за прод.пит.по дог.ГК/298/18(РЦ)от01.01.2018сог-но документа 001-01СК от 12.01.22В т.ч. НДС(20%) 20613-74»,

ООО ТД Энерго:

02.02.2022 в сумме 252 898,48 рублей с назначением платежа «Оплата по с/ф № 036-12СК от 24.12.2021г Сумма 252898-48 В т.ч. НДС (20%) 42149-75».

ООО Микс Логистик 02.02.2022 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата с/ф 013-10СК от 20/10/2021г за продукты питания в т.ч. НДС 20% - 33 333.33».

Все указанные в назначении платежа счета-фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности по НДС в разделах 10 налоговых деклараций, как реализация товара, принятого на комиссию.

Таким образом, отсутствие платежных поручений ООО Зельгросс 01.02.2022 - 162 943,08 рублей, ООО БигБокс 25.02.2022 - 32 185,21 рублей, истребованных у банка судом первой инстанции не изменяют обязанности ответчика по перечислению полученной в феврале 2022 года выручки от реализации товара,

переданного на комиссию в сумме 690 879,19 рублей, отраженной в Извещениях об оплате ха февраль 2022 года.

Кроме того, истребованием платежного поручения ООО Зельгросс от 01.02.2022 на сумму 162 943,08 рублей, является ошибочным отражением операции, поскольку выручка в сумме 169 331,92 рубля 01.02.2022 получена от АО Тандер.

При этом, получение выручки от реализации товара Комитента в большем размере, чем ответчик отражал в Извещениях об оплате, не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от покупателей и соответственно не является основанием для отказа во взыскании причитающихся Комитенту денежных средств. Отражение в Извещениях об оплате товара суммы в меньшем размере, чем фактически получено от покупателя, свидетельствует либо о занижении выручки от реализации, либо об одновременном удержании гарантированной части комиссионного вознаграждения, представляющего собой разницу между ценой реализации покупателям и ценой товара, указанной в актах передачи товара Комиссионеру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части суммы 4 213 060,43 рублей.

Признавая необоснованным требования истца в части взыскания суммы 7 213 126,48 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, отраженные в Извещениях об оплате не соответствуют по суммам поступившим средствам на расчетный счет ответчика, указав даты и суммы без отнесения к конкретным покупателям.

Исследовав представленный перечень, приведенный в доводах ответчика и отраженный в решении суда первой инстанции с учетом данных извещений об оплате товара, апелляционный суд установил, что все платежи на сумму 7 213 126,48 рублей в извещениях об оплате отражены ответчиком с наименованием операции «Корректировка долга» в отношении различных покупателей.

При этом, корректировка долга связана как с прощением ответчиком долга покупателей, так и с проведением зачета.

Например, операция 19.11.2021 на сумму 214 826,72 рубля:

ООО «Союз Кофе Роастинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БигБокс» о взыскании 1 214 826 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки в отношении товара поставленного по товарными накладными от 27.04.2020 № 049-04СК, 050-04СК, 12.05.2020 № 002-05СК, 003-05СК, 01.06.2020 № 001-06СК, 002-06СК, 003-06СК, 23.06.2020 № 046-06СК, 047-06СК, 048-06СК, 06.07.2020 № 007-07СК, 008-07СК, 009-07СК, 010-07СК, 20.07.2020 № 030-07СК, 031-07СК, 27.07.2020 № 037-07СК, 10.08.2020 № 017-08СК, 018-08СК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-11002/2021 от 13.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы 1 214 826 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 17/10/707, 121 482 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2021, 26 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-11002/2021 утверждено мировое соглашение от 19.11.2022 между ООО "Союз Кофе Роастинг" и ООО "БигБокс" по условиям которого Задолженность в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. подлежит оплате Ответчиком Истцу путем перечисления денежных средств в срок по 30.11.2021 г. Истец отказывается от части требований по основной задолженности в

размере 214 826 (двести четырнадцать восемьсот двадцать шесть) руб. 72 коп., а также от требований о взыскании 121 482 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2021. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 363 руб. 00 коп. погашаются Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок по 30.11.2021 г.

Во исполнение мирового соглашения ООО БигБокс 22.11.2021 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 026 363 рубля, в том числе задолженность в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 363 рубля.

В связи с поступлением выручки ответчик отразил в извещении об оплате товара за ноябрь 2021 года поступление выручки от реализации товара ООО БигБокс, принятого на комиссию в сумме 1000 000 рублей и в отношении покупателя ООО БигБокс отразил корректировку долга на сумму прощенной покупателю задолженности в размере 214 826,72 рубля.

Пунктом 1.7 договора комиссии сторонами согласовано, что Комиссионер вправе самостоятельно разрабатывать системы мотивации, направленные на увеличение рынка сбыта переданного на комиссию Товара, в том числе применение скидок. Однако в любом случае, Комиссионер обязуется перечислить в адрес Комитента денежные средства в размере не ниже совокупной цены, указанной в акте Комитента.

Поскольку в силу условий договора комиссии ответчик принял на себя обязательства по реализации товара по цене не ниже стоимости, отраженной в актах передачи, сумма прощенного покупателю долга, сумма предоставленных скидок и зачетов, подлежит уплате комитенту.

Ответчик ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела, не предоставил в суд доказательства, опровергающие правомерность отражения им самим операций по корректировке долгов, основанных на заключенных с покупателями товаров соглашениях, зачетах, предоставленных скидках и т.д., бездоказательно заявляя о неподтверждении данных операций.

При этом, вывод суда о том, что Комиссионеру не предоставлено право подписывать от имени Комитента Акты зачета с конечными покупателями, поскольку в силу статьи 996 ГК РФ собственником товара является Комитент, признается ошибочным.

По условиям договора комиссии № 27/16К от 27.12.2016 ответчик, как комиссионер, принял на себя обязательства реализовать товар, принадлежащий комитенту, от своего имени, но за счет Комитента.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5. договора комиссии определено, что Комиссионер самостоятельно подписывает и сопровождает договоры купли-продажи с покупателями, отгружает товар от своего имени, заключает от своего имени договоры купли-продажи с покупателями.

Таким образом, комиссионер заключает договоры на реализацию товара (кофе) от своего имени, выступая в отношениях с покупателями в качестве продавца, в связи с чем в силу положений ГК РФ как продавец товара наделен полномочиями, как сторона сделки на заключение с покупателями мировых соглашений, зачетов однородных взаимных требований, прощение долга и т.д.

Таким образом, отсутствие в выписках банка платежных документов на суммы, отраженные в извещениях об оплате с наименованием операции «Корректировка долга» не опровергает факта наличия задолженности по перечислению полученной от покупателей выручки в сумме 7 213 126,48 рублей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поддерживая довод ответчика и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме в сумме 20 561 251,38 рублей (9 135 064, 48 рублей + 4 213 060,43 рублей + 7 213 126,48 рублей) судом первой инстанции не учтено то обстоятельства, что в состав указанных сумм ответчиком включены операции с 14.02.2017, при этом, в рассматриваемом случае рассматривается спор о взыскании задолженности, возникшей по перечислению полученной ответчиком выручки за период с 2020 года, что подтверждено актами сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из смысла статьи 319.1 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 3.5. договора комиссии стороны согласовали , что Комиссионер передает Комитенту

Еженедельно извещение об отгрузке Товара за неделю, Еженедельно извещение об оплате Товара за прошедшую неделю.

Кроме того, пунктом 3.9. договора комиссии предусмотрено, что стороны ежемесячно производят сверку расчетов и подписывают двухсторонний акт сверки расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик во исполнение условий договора комиссии еженедельно предоставлял истцу отчет (извещение об отгрузке товара) и ежемесячно представлял Извещение об оплате товара. Данные документы составлены ответчиком и приняты истцом за весь период действия договора.

При этом, перечисление полученной от покупателей выручки от реализации товара осуществлялась без привязки к Извещениям об оплате, перечисленные на расчетный счет истца денежные средства по суммам не соответствовали суммам отраженным в Извещениях об уплате.

В назначениях платежа платежных документов на перечисление полученной от покупателей выручки ответчиком указано «Оплата по договору № 27/16К от 27.12.2016 за товар, сумма, в т. Ч. НДС», в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по поручению истца в назначении платежа указано «Оплата за ООО Союз-ТТМ по счету … за услуги … по письму от …», «За ООО Союз-ТТМ по договору № 27/16К от 27.12.2016 заработная плата в порядке взаим.». Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3).

Таким образом, назначение платежа, отраженное в платежных поручениях ответчика не позволяет определить период, за который произведена оплата.

При наличии однородных обязательств, возникших из одного договора комиссии, но по разным Извещениям об оплата товара, при отсутствии в

назначении платежа ссылки на конкретный период оплаты, либо Извещение об оплате товара, истец вправе в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ полученное исполнение зачесть в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее.

Поскольку Извещение об оплате товара является отчетом комиссионера о полученных от покупателей денежных средствах за реализованный товар, поступившие от ответчика денежные средства истец правомерно учитывал в счет оплаты товара, выручка от которого поступила на расчетный счет ответчика в более ранние периоды.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости положений статьи 319.1 ГК РФ к Извещениям об оплате, не исключает вывода о применении положений указанной нормы к платежным документам о перечислении денежных средств (платежным поручениям).

Извещения об оплате товара действительно представляют собой сводную ведомость полученных ответчиком на расчетный счет платежей от покупателей товаров, включая номера платежных поручений покупателей.

Номера товарных накладных, счетов фактур, на основании которых осуществлена реализация ответчиком товаров в адрес покупателей, отражены в Отчетах (извещение об отгрузке товара), а также в платежных поручениях покупателей. При этом, ни платежные поручения покупателей, ни выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика истцу в ходе исполнения договора комиссии не предоставлялись.

При этом, в силу статьи 319.1 ГК РФ, ее положения применяются именно к исполнению обязательства (в рассматриваемом случае перечисление полученной комиссионером выручки от реализации товара), а не к оформляемым между сторонами договора комиссии отчетным документам.

Поскольку в платежных поручениях ответчика на перечисление денежных средств на расчетный счет истца отсутствует указание на период оплаты, Извещение об оплате товара, в силу ст. 319.1 ГК РФ поступившие денежные средства полежат учету в счет платы более раннего обязательства по перечислению средств (Извещения об оплате товара).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составленного во исполнение п. 3.9. договора комиссии, следует, что по состоянию на 01.01.2020 имелась задолженность ответчика по перечислению выручки от реализации товара в 2019 году в сумме 21 552 368,63 рублей.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 комиссионером представлены Извещения об оплате товара на общую сумму 58 475 924 рубля.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком на расчетный счет истца и третьих лиц по поручению истца перечислены денежные средства в общей сумме60 766 243,44 рубля (без указания в назначении платежа периода оплаты), которые в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ учтены истцом в качестве погашения задолженность за 2019 год в сумме 21 552 368,63 рублей, в качестве оплаты по извещениям начиная с января 2020 в сумме 39 213 874,81 рубль.

В результате по состоянию на 31.12.2020 сложилась задолженность в размере 19 262 049,19 рублей (по извещениям об оплата товара за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2021 по 31.12.2021, задолженность по состоянию на 02.01.2021 составила 19 262 049,19 рублей.

За период с 02.01.2021 по 31.12.2021 комиссионером представлены Извещения об оплате на сумму 25 166 634,75 рублей.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком на расчетный счет истца и третьих лиц по поручению истца перечислены денежные средства в общей сумме 3 281 620,87 рубля (без указания в назначении платежа периода оплаты), которые в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ учтены истцом в качестве погашения задолженность за август 2020 года.

В результате по состоянию на 31.12.2021 сложилась задолженность по перечислению выручки от реализации товара, поступление которой на расчетный счет ответчика отражено в Извещениях об оплате товара за сентябрь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года в сумме 41 147 063,07 рублей.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 15.11.2022.

Поскольку заявленная о взыскании задолженность сложилась по состоянию на 30.09.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункты 4 - 5 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета. Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как

основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

В рассматриваемом случае Истцом в материалы дела представлены извещения об оплате, составление которых предусмотрено договором комиссии и на основании которых по условиям договора у Комиссионера возникала кредиторская задолженность по расчету с Комитентом за проданный покупателям комиссионный товар Комитента; Отчеты комитенту (извещение об отгрузке товаров), составление которых предусмотрено условиями договора комиссии, акты передачи товара, Транспортные накладные. Кроме того, в материалы дела истребованы и предоставлены платежные поручения покупателей товаров на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, выписка движения денежных средств по расчетному счету ответчика. Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет истца и третьих лиц по письмам истца. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные уполномоченными представителями как истца, так и ответчика, подписи которых удостоверены печатями, содержащие сведения соответствующие Извещениям об оплате, платежным документам и выпискам движения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в

проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Апелляционный суд, оценив Извещения об оплате, Отчеты комитенту (извещение об отгрузке товаров), акты передачи товара, Транспортные накладные, платежные поручения покупателей товаров на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, выписку движения денежных средств по расчетному счету ответчика, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет истца и третьих лиц по письмам истца, установил, что данными доказательствами подтверждены:

Факт реализации ответчиком товара, переданного на комиссию за период с 27.12.2016 по 31.03.2022 в сумме 259 704 528,50 рублей,

Факт перечисления ответчиком на счет истца и третьих лиц денежных средств в сумме 168 525 043,11 рублей,

Факт расчета и зачета комиссионного вознаграждения в сумме 51 924 653,91 рубль,

Наличие задолженности ответчика по перечислению полученной от покупателей выручки в размере 39 254 831,48 рублей (259 704 528,50 – 168 525 043,11 – 51 924 653,91).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по перечислению полученной от покупателей выручки от реализации товаров в сумме 29 254 831,48 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора комиссии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.02.2017, которым предусмотрена обязанность комиссионера возвратить нереализованный товар или выкупить его по цене, указанной в актах, право собственности переходит к комиссионеру после подписания товарной накладной, оплата производится в срок не позднее 250 дней после получения товара.

Во исполнение условий дополнительного соглашения между истцом и ответчиком оформлены товарные накладные № 620 от 30.12.2021 на выкуп товара на сумму 9 739,92 рубля, № 619 от 30.12.2021 на выкуп товара на сумму 404 090,92 рубля.

Товар по товарным накладным передан истца, однако оплата в сумме 413 830,84 рублей не произведена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчиком оплата переданного товара не произведена исковые требования о взыскании задолженности в сумме 413 830,84 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных при исполнении договора комиссии расходов в размере 64 210 921,57 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии с Договором комиссии Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар в ассортименте и в количестве, определенных в актах передачи товара, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.12 договора комиссии комиссионер несет все расходы, связанные с реализацией товара третьим лицам.

Комитент может принимать к возмещению отдельные расходы, указанные в дополнительных соглашениях, которые оформлены в письменном виде . Расходы принимаются на основании отчета комиссионера и приложенных к нему копий первичных документов (пункт 1.13 договора).

Согласно пункта 2.2.5 договора комиссии Комитет обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить Комиссионеру оговоренные расходы. В силу пункта 3.6 договора комиссии Комитент обязан оплатить расходы Комиссионера в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта.

Пунктом 1.4 договора комиссии определено, что Комиссионное вознаграждение составляет разницу между ценой реализации товара покупателям без НДС и ценой товара, указанной в актах передачи товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору комиссии пункт 1.4 изложен в следующей редакции: Комиссионное вознаграждение определяется расчетным путем и состоит из гарантированной части переменной части. Размер гарантированной части комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой реализации товара покупателям без НДС и ценой товара, указанной в актах передачи товара. Переменная часть комиссионного вознаграждения определяется сторонами расчетным путем по итогам квартала при выполнении определенных условий объемов продаж, устанавливаемых ежеквартально.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив Комиссионера не позднее чем за 1 календарный месяц с возмещением убытков Комиссионеру, вызванных отменой поручения. В этом случае Комитент обязан выплатить

Комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора комиссии, а также возместить Комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 3.6 договора комиссии Комитент обязан оплатить расходы Комиссионера в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта.

Таким образом, из согласованных сторонами условий договора комиссии следует, что возмещение понесенных расходов Комиссионера осуществляется только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с приложенных первичных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения на возмещение каких-либо расходов Комиссионера не заключено.

При этом, в силу требований действующего законодательства и условий договора комиссии, при отмене Комитентом поручения подлежат возмещению возможные убытки Комиссионера, вызванные отменой поручения. Возмещение Комиссионеру расходов, понесенных им до прекращения договора, в силу пункта 1.13 договора осуществляется при наличии оформленных дополнительных соглашений.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 ООО «СОЮЗ-ТТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим была утверждена ФИО5

После введения конкурсного производства истец прекратил отгрузку товара в адрес Комиссионера. При этом, в письменном виде отказ от договора или поручения заявлен не был.

15.03.2022 и 22.02.2024 ответчик направил в адрес истца заказное письмо, в котором, ссылаясь на пункт 2.2.6 Договора комиссии, сообщило, что считает Договор комиссии прекратившим свое действие в связи отменой комиссионного поручения и отказом Комитента от исполнения Договора, в связи с чем, по мнению ответчика истец, как Комитент обязан выплатить все понесенные расходы за период действия договора комиссии, а именно с 27.12.2016.

При этом, реализация ответчиком полученного от истца товара продолжалась на основании пункта 2.2.7 Договора комиссии до 01.07.2022 (дата последнего платежа), однако полученная выручка в адрес истца в 2022 году не перечислялась, последнее Извещение об оплате товара оформлено за март 2022 года. Сведения отраженные в извещениях об оплате за январь – март 2022 года не соответствуют поступившим на расчетный счет ответчика денежным средствам от покупателей товара, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-6721/2021 процедура банкротства в отношении ООО «СОЮЗ-ТТМ» прекращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что договор комиссии прекратил свое действие 01.07.2022, в связи с отменой Комитентом своего поручения, в связи с чем подлежат применению последствия, определенные пунктом 2.2.6. договора, в том числе выразившиеся в обязанности истца компенсировать все расходы Комиссионера.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком расходы в период с 09.01.2017 по 19.10.2022 в сумме 64

210 921,57 рублей, подтвержденные банковской выпиской являются расходами

Комиссионера, связанные с реализацией товара, переданного на комиссию, в том

числе: Услуги связи, Аренда помещений, Комиссии за оформление чековой книжки, Комиссия за проведение платежных документов, Членские взносы Балтийский пищевой союз, Пополнение корпоративной карты, Комиссии за выдачу наличных денежных средств, Комиссия за ведение счета, Приобретение мебели, Услуги,

Страховые премии по договорам добровольного страхования ,страхования

общегражданской ответственности при аренде помещений,

Заработная плата,

Налоговые обязательства (НДФЛ, страховые взносы), Приобретение воды,

Оплата гостиничных услуг, Транспортные услуги, Страхование грузов, Приобретение неисключительной лицензии Системы «ЦентрИнформ», Рекламные услуги, Приобретение товара, Проведение дегустации, Доставка и сборка мебели, Ремонт кофемашины, Выплата пособия по уходу за ребенком, Приобретение масок, Оплата почтовой связи, Услуги интернет, Экспрессдоставка,

Оплата за ответственное хранение и складские услуги,

НДС.

Оценив произведенные ответчиком расходы в период с 09.01.2017 по

19.10.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности

факта несения указанных расходов исключительно в связи с исполнением

обязательств по заключенному между сторонами договору комиссии.

Вопреки доводам ответчика, положениями заключенного между сторонами

договора не предусмотрена обязанность Комитента по возмещению расходов,

понесенных Комиссионером в связи с арендой помещений, наймом персонала,

выплатой заработной платы и пособий, уплаты налоговых обязательств,

обслуживанием банковского счета, приобретением мебели, услуг связи и т.д..

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства,

подтверждающие, что арендованные помещения, расчетный счет, персонал, услуги

связи и т.д. использовались ответчиком исключительно в целях реализации

принятого от Комитента товара, во исполнение обязательств по заключенному

договору комиссии.

ООО «Союз Кофе Роастинг»— зарегистрировано в качестве юридического

лица 11.11.2010, Основным видом деятельности компании является "Торговля оптовая

кофе, чаем, какао и пряностями". Компания также зарегистрирована в таких

категориях ОКВЭД как "Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами", "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "Производство чая и кофе", "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами" и других.

Таким образом, основным видом деятельности ответчика является не деятельность агентов, а торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован до заключения договора комиссии (27.12.2016), расчетный счет открыт также в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, а не в связи с заключение договора с истцом.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что с 13.01.2020 на расчетный счет поступает выручка от реализации товаров, работ, услуг, не отраженная в Извещениях об оплате товаров, что свидетельствует об осуществлении ответчиком наряду с деятельностью комиссионера, самостоятельной деятельности по приобретению и реализации товаров работ, услуг. В связи с истечением срока хранения информации, сведения за период до 13.01.2020 года не предоставлены.

Таким образом, расходы по аренде помещений, ведению расчетного счета, найм персонала с выплатой заработной платы, уплата налогов, связи, осуществление добровольного страхования, проживание в гостиницах, приобретение товаров, осуществлены ответчиком для осуществления своей экономической деятельности в целях получения прибыли, в связи с чем является текущими расходами самого юридического лица.

Доказательства того, что истец давал истцу поручение на аренду помещений, найм персонала, и осуществление иных операций в целях исполнения обязательств по договору комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также в материалы дела не представлены договоры аренды, связи, страхования и иные договоры, содержание которых позволило бы сделать вывод о том, что их заключение связано с исполнение поручения Комитента.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6), в соответствии с которым, Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров аренды, связи, страхования и т.д. во исполнение поручения истца, соответствующие расходы являются расходами Комиссионера и не подлежат возмещению со стороны Комитента.

Истец не давал ответчику поручения также на заключение договоров на оказание услуг по транспортировке, аренды, трудовых договоров, договоров купли-продажи, услуг связи и договора на ведение расчетных счетов.

Несение ответчиком транспортных расходов на доставку товара от Комитента до Комиссионера прямо предусмотрено пунктом 1.5 договора, в соответствии с которым доставка товара осуществляется за счет Комиссионера по базису франко-перевозчик. Несение транспортных расходов на доставку товара покупателям также отнесено на Комиссионера пунктом 1.12 договора.

Договором Комиссии (пункт 3.8 договора) предусмотрено, что Комиссионер вправе осуществлять рекламную деятельность Товара с целью его успешной

реализации. Расходы на ведение рекламной деятельности осуществляются за счет Комиссионера, что компенсирует путем выплаты переменной части комиссионного вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что нормативное регулирование отношений, связанных с возмещением расходов комиссионера, предусматривает возмещение всех расходов комиссионера (кроме хранения имущества комитента) независимо от того, поручалось ли осуществление данных расходов комитентом или нет, признаются несостоятельными.

Указанный доводы противоречат положениям пунктов 1.12, 1.13 договора комиссии в соответствии с которыми все расходы, связанные с реализацией Товара третьим лицам несет Комиссионер, а Комитент вправе принимать к возмещению отдельные расходы, исключительно указанные в дополнительных соглашениях, которые оформлены в письменном виде.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны в Договоре комиссии прямо предусмотрели, что расходы принимаются к возмещению только на основании письменного соглашения Комитента и Комисссионера.

Соответствующие соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

Прекращение договора комиссии не изменяет согласованные сторонами условия в пунктах 1.12, 1.13.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подтверждением того факта, что заявленные расходы не подлежат возмещению со стороны Комитента, а являются самостоятельными расходами Комиссионера, свидетельствуют также подписанные со стороны Комиссионера ежемесячные Отчеты, зачеты комиссионного вознаграждения в переменной части, удержание вознаграждения в гарантированной части, Акты оказанных услуг, Акты сверок.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе выписка движения денежных средств в отношении расходов не является доказательством несения расходов, связанных с исполнением поручения.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные о расходах, ежемесячно предоставлялись Комиссионером Комитенту в составе обязательного ежемесячного отчета, включающего отчет Комитенту, извещения об оплате, отчет Комиссионера в соответствие с пунктом 2.1.8 Договора комиссии, который повторяет статью 999 ГК РФ, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела ответчиком представлялись истцу ежемесячные Извещения об оплате товара (содержащие сведения о поступившей на расчетный счет ответчика выручки от покупателей с указанием № платежных документов), Отчеты комитенту, являющиеся извещениями об отгрузках товара в адрес покупателей, содержащих наименование покупателя и объемы отгрузки, а также ежегодно составлялись Акты сверки взаимных расчетов.

Отчеты комиссионера, содержание произведенные расходы не составлялись, в адрес комитента не предоставляюсь, так же как и выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов в связи с исполнением обязательств по заключенным между сторонами договору комиссии, заключенным договором комиссии несение Комиссионером расходов по реализации товаров третьим лицам отнесено на ответчика, сторонами не заключены дополнительные соглашения, предусматривающие возмещение истцом каких-либо расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, первоначальный иск – удовлетворению, а встречное исковые требование – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. По первоначальному иску, принятому к производству 01.12.2022 расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, по встречному иску, принятому к производству 17.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. При этом, при обращении как с первоначальным, так и со встречным иском истцом и ответчиком государственная пошлина в бюджет не уплачена в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу N А56-115140/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Кофе Роастинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 39 731 972,36 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Кофе Роастинг» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за подачу иска и 922 686 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко