Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А33-26450/2018

193/2019-26750(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26450/2018к6
г. Красноярск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии должника - Бутылиной Татьяны Николаевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу № А33-26450/2018к6, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

24.09.2018 Бутылина Татьяна Николаевна (далее – должник, Бутылина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Бутылиной Т.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года Бутылина Т.Н. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 мая 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее – финансовый управляющий Суртаев Н.Х.).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 13 мая 2019 года) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 12.09.2019.

12.03.2019 финансовый управляющий Суртаев Н.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского, д.16, стр.7, пом.1, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500213:182 (доля в праве 56/100) общей площадью 2 522 кв.м., находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 20.11.2018,


- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского, д. 16, стр.7, пом.1.

земельный участок, кадастровый номер 24:50:0500213:182 доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м., по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-26450/2018к6 признана недействительной сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 20.11.2018 нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского, д. 16, стр.7, пом.1 (кадастровый номер 24:50:0500213:158), а также земельного участка, кадастровый номер 24:50:0500213:182-доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Банк ВТБ» возвратить в конкурсную массу должника Бутылиной Т.Н. следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского, д. 16, стр.7, пом.1,

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0500213:182, доля в праве 56/100, общей площадью 2 522 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, апеллянт, банк) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка по передаче имущества банку совершена с предпочтением,

- суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- материалами дела не подтверждается тот факт, что банку было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2019 14:19:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

26 июля 2019 года от финансового управляющего Суртаева Н.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда должник – Бутылина Т.Н. устно возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда.

Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Усипова Д.А., судьи Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Председательствующий поставил в известность должника о том, что у одного из судей имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Должник Бутылина Т.Н. не возразила против рассмотрения апелляционной жалобы данным составом суда.


Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.04.2013 между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Троян 2000» (заемщик) заключены кредитные договоры № 00060/15/43-13МБ, № 00060/15/52-13МБ (т. 1 л.д. 48-60, 61-72). По условиям заключенных договоров, кредитор выдает заемщику кредит на следующие суммы 4 500 000 рублей и 4 000 000 рублей, соответственно, с целью вложения в основные средства, используемые в бизнесе и на пополнение оборотных средств (пункты 1.1 кредитных договоров).

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на 09.01.2019 за Бутылиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского, д. 16, стр.7, пом.1,

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500213:182 доля в праве 56/100 на участок общей площадью 2 522 кв.м., по адресу г. Красноярск ул. Айвазовского (т. 1 л.д. 18-19).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Троян 2000» обязательств по кредитным договорам между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и Бутылиной Т.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке указанного выше недвижимого имущества от 24.04.2013 № 00060/19/53-13 (т. 1 л.д. 73-84).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по делу № 2-3248/2015 с ООО «Троян 2000», Бутылина С.И., Бутылина Д.С., Бутылиной Т.Н., Коростелевой С.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 00060/15/52-13МБ в размере 5 521 413 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение и земельный участок (т. 1 л.д. 85-92).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года по делу № 2-3248/2015 произведена процессуальная замена взыскателя АКБ «Банка Москвы» правопреемником Банком ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 96-97).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 13.12.2015.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (нежилого помещения и земельного участка). Имущество оценено на сумму 9 007 624 рубля (т. 1 л.д. 99-100).

12.09.2017 приставом вынесено постановление о передаче данного имущества на торги (т. 1 л.д. 101-102).

По результатам проведения торгов имущество реализовать не удалось (т. 1 л.д. 103- 106).

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное в принудительном прядке имущество: нежилое помещение и земельный участок по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества – 6 755 718 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

В связи с согласием банка принять не реализованное имущество, 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 109-112).


Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 30.10.2018 в отношении Бутылиной Т.Н. возбуждено дело о банкротстве гражданина. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина объявлена 3 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Во исполнение предусмотренной законом обязанности недвижимое имущество (нежилое помещение, земельный участок) передано Бутылиной Т.Н. финансовому управляющему по акту приема-передачи от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 40).

05.12.2018 между финансовым управляющим Суртаевым Н.Х. (поклажедатель) и ООО «Империя интерьера» (хранитель) заключен договор хранения нежилого помещения общей площадью 573,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 16, стр.7, пом.1 (т. 1 л.д. 44-45). Факт передачи имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.12.2018 № 1 (т. 1 л.д. 46).

06.02.2019 должник сообщил финансовому управляющему Суртаеву Н.Х. о получении ООО «Империя интерьера» от Банка ВТБ (ПАО) требования об освобождении недвижимого имущества в связи с тем, что с 18.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) является собственником указанного имущества. Согласно приложенной к требованию выписке из ЕГРН от 18.01.2019 право собственности должника прекращено 18.01.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 36-39, 41-43, 47).

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылается на то, что передача Банку ВТБ (ПАО) спорного залогового имущества является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В качестве основания недействительности сделки должника финансовый управляющий ссылается на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.11.2018). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность в пользу следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк», Власовой Е.О., ООО «УК Траст», ФНС России. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований. Суд указал, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применим к обычным (ординарным) денежным платежам в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.8, 91.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделка по передаче имущества совершена – 20.11.2018, то есть в течение месяца после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.10.2018) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления Пленума № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.


С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности банка до 20.11.2018 о том, что на момент передачи имущества взыскателю у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. На дату совершения оспариваемой сделки в публичных источниках (на сайте ЕФРСБ) не были опубликованы сведения о несостоятельности должника Бутылиной Т.Н., поскольку процедура банкротства по состоянию на 20.11.2018 еще не была введена.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент передачи ему недвижимого имущества о получении предпочтения в удовлетворении своих требований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является неверным.

Данные выводы апелляционного суда нашли отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2019 года по делу № А33-8273/2016).

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об отмене заочного решения районного суда, которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю не реализованного имущества должника. Исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено 13.12.2015, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве Бутылиной Т.Н. (30.10.2018).

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», требования кредиторов должника: ПАО «Сбербанк», Власова Е.О., ООО «УК Траст», ФНС России включены в реестр позднее даты совершения оспариваемой сделки – 27.02.2019, 20.03.2019, 14.05.2019, поэтому Банк ВТБ (ПАО) не мог знать о неисполненных обязательствах должника перед указанными кредиторами.

Выводы арбитражного суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учета особенностей оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В указанном пункте речь идет о сделках должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, то есть о сделках в широком понимании, в том числе и об обеспечительных сделках, таких как залог и поручительство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У Бутылиной Т.Н. перед банком возникло денежное обязательство, вытекающее из договора об ипотеке недвижимости, заключенного в качестве обеспечительной сделки по кредитному договору между банком и ООО «Троян 2000».

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества является одним из видов обеспечения обязательства, по которому залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

С учетом изложенного, исполнение денежного обязательства допускается не только внесением денежных средств, но и передачей имущества в счет исполнения обязательства, поэтому положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве относятся не только к денежным платежам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного


суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу № А33-26450/2018к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Суртаева Н.Х. об оспаривании сделки должника по передаче недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу № А33-26450/2018к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бутылиной Татьяны Николаевны - Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительной сделки по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Д.А. Усипова

Судьи: И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина