Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А27-5663/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                             Дело № А27-5663/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП5671/2016(6)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5663/2016 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества (о продлении процедуры реализации имущества).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017, в ЕФРСБ – 03.02.2017. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 3 месяца.

Определением от 15.03.2024 суд продлил срок реализации имущества ФИО3 до 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Выводы суда не обоснованы, не учитывают обстоятельства погашения должником обязательств перед кредитором ПАО «Банк «БСТ» в полном объеме, что кредитором намеренно умалчивается. В своем отзыве должник просил суд прекратить производство по делу о банкротстве без применений правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Судом нарушены сроки процедуры реализации имущества должника. Обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, поскольку не реализовано имущество должника, ввиду чего завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Финансовым управляющим на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета о результатах деятельности финансового управляющего не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника.

Так, в конкурсную массу должника включено имущество:

- жилой дом с постройками, жилой дом площадью 262 квадратных метра, кадастровый № 42:30:0523002:169;

- жилой дом площадью 43,5 квадратных метра, кадастровый № 42:30:0523002:168;

- гараж, кадастровый № 42:30:0523002:170;

- баня, кадастровый № 42:30:0523002:171.

Указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №12672473 от 11.10.2023 прием заявок на участие в торгах осуществляется до 29.05.2024.

По убеждению апелляционного суда, завершение реализации имущества должника при наличии информации о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств от реализации имущества должника (с учетом объявления о проведении торгов) является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Приведенное выше обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах реализация имущества гражданина в настоящее время не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы апеллянта о неоправданном затягивании процедуры реализации имущества гражданина противоречат материалам дела.

Учитывая необходимость осуществления финансовым управляющим дополнительных мер, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества ФИО3

Ссылка апеллянта на погашение должником обязательств перед кредитором ПАО «Банк БСТ» в полном объеме, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда, не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

Факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ФИО3 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (дело возбуждено на основании заявления гражданина), направлял в материалы дела процессуальные документы (т. 25 л.д. 5, 10-13, 43-45).

У ФИО3 имеется представитель по доверенности ФИО5 (т.25 л.д. 33, 49-52), который также направлял в суд процессуальные документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о производстве по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, неявка должника и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции в условиях надлежащего извещения должника не является препятствием для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о продлении срока реализации имущества гражданина (по аналогии с продлением срока конкурсного производства) в порядке кассационного производства законом не предусмотрено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1