Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А45-10721/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10721/2016

06.02.2017

06.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» - ФИО2 по доверенности, паспорт.

от иных лиц: - без участия извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» (рег. №07АП-11957/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по делу № А45-10721/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Темп», 2. общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис»

к ответчикам: 1. арбитражному управляющему ФИО3, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свифт», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО5, 3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пентан», о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Темп» и признании недействительным договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы- общество с ограниченной ответственностью «Темп»( далее-ООО «Темп») и общество с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» ( далее-ООО «Химпромсервис») обратилось в арбитражный суд с иском ответчикам: 1. арбитражному управляющему ФИО3 ( далее- арбитражный управляющий ФИО3) , 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( далее-ИП ФИО4) о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Темп» ( гараж, назначение: нежилое, площадь 601,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, условный номер: 54-54-01/211/2011-505; производственный корпус и вспомогательное помещения, назначение: нежилое, площадь 1999,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:374:005031020: 0001, литер А, этажность: 1-3, условный номер 54-54-01/211/2011-504; трансформа- торная подстанция, назначение: нежилое, площадь 161,1 кв.м., инвентарный номер: 50:4016374:005031020:0005, литер Д, Д1, этажность: 1, подземная этажность; 1, условный номер 54-54-01/211/2011-505; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформа- торная подстанция, назначение: нежилое, площадь 161,1 кв.м., инвентарный номер: 50:4016374:005031020:0005, литер Д, Д1, этажность: 1, подземная

этажность; 1, условный номер 54-54-01/211/2011-505; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформа торной подстанции, подъездных железнодорожных путей, резервуарного парка, площадь: 28 644 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000:564; сооружения-внешние сети электроснабжения; внешние сети пенно-пожаротушения;

внешние сети водопровода; внешние сети канализации; наружные сети водо- провода; автомобильные подъездные пути; ограждение территории; погрузочно-разгрузочная эстакада; теплосети к РММ; внешние сети связи; подъездные железнодорожные пути; благоустрой- ство; объекты движимого имущества, 24 позиции в количестве 52 единиц), проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Свифт» в период с 23.08.2015 по 11.09.2015 на

электронной площадке « RUSSIA OnLine» под идентификационным номером 1989-ОТПП, победителем которого признан ИП ФИО4 (протокол № 1989-ОТПП/1/2 от 11.09.2015); признать недействительным договор купли продажи, заключенный по результатам торгов; применить последствия недействительности сделки

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.20176

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Заявитель был лишен возможности принять участие в торгах, так как принять участие в торгах и зарегистрироваться на электронной площадки заявитель планировал 11.09.2016г.

Кроме того податель жалобы считает, что регистрироваться ранее указанной даты было нецелесообразно, та как имущество могли купить по более дорогой цене, а значит усилия по регистрации были бы напрасны.

ООО " «Свифт»" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом формальные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Доводы, на которых истец основывает свои требования, являются формальными и несущественными на том основании, что они никаким образом не нарушили прав и законных интересов участников торгов и кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основным требованием Закона о банкротстве при определении победителя торгов по продаже имущества путем публичного предложения является условие первичного представления заявки на участие в торгах. Победителем торгов было признано ИП ФИО4 ( протокол № 1989-ОТПП/1/2 от 11.09.2015), который в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу №А45-10710/2014 ООО «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Собранием кредиторов ООО «Темп», проведенным 30.03.2015 ( протокол № 3) было утверждено Положение о продаже имущества должника.

21.08.2015 в ЕФРСБ было опубликовано объявление № 709118 о прове-дении в период с 23.08.2015 электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадь 601,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, условный номер: 54-54- 01/211/2011-505; производственный корпус и вспомогательное помещения, назначение: нежилое, площадь 1999,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:374:005031020: 0001, литер А, этажность: 1-3, условный номер 54-54-

01/211/2011-504; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 161,1 кв.м., инвентарный номер: 50:4016374:005031020:0005, литер Д, Д1, этажность: 1, подземная этажность; 1, условный номер 54-54- 01/211/2011-505; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформаторной подстанции, подъездных железнодорожных путей, резервуарного парка, площадь: 28 644 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000:564; сооружения-внешние сети электроснабжения; внешние сети пенно-пожаротушения; внешние сети водопровода; внешние сети канализации; наружные сети водопровода; автомобильные подъездные пути; ограждение территории; погрузочно-разгрузочная эстакада; теплосети к РММ; внешние сети связи; подъездные железнодорожные пути; благоустройство; объекты движимого имущества, 24 позиции в количестве 52 единиц.

Сведения о проведении торгов были опубликованы на сайте организатора торгов-ООО «Свифт» под кодом 1989-ОТПП.

15.09.2015 в ЕФРСБ было опубликовано объявление № 744437 о резуль- татах проведенных торгов. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО4, предложивший цену 16 700 000 рублей.

16.09.2015 с ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи

имущества на сумму 16 700 000 рублей, цена имущества установлена на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника-ООО «Темп».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Темп» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( далее Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 28.12.2015 и от 02.11.2015 ИП ФИО4 имущество, приобретенное на торгах, было продано по ½ доли на праве общей долевой собственности ИП ФИО5 и ООО УК «Пентан».

Истцы обратились в суд с иском о признании состоявшихся торгов не- действительными, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ИП ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа N 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, истцом не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества ООО «Темп», нарушения их прав, а также прав самого истца. Истец-ООО «Химпромсервис», согласно сведений владельца электронной торговой площадки «Руссия Онлайн», не принимал участия в торгах, а также не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действий ответчиков или третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу выше названных норм права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что победитель торгов ИП ФИО4 подал заявку о приобретении лота 10.09.2015 в 22.59 по цене 16 700 000 рублей, что соответствовала цене за период с 08.09.2015 по 10.09.2015. При отсутствии иных предложений со стороны других лиц о приобретении имущества на торгах, ИП ФИО4 был признан победителем торгов, с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 16 700 000 рублей.

На момент рассмотрения представленной заявки ИП ФИО4 , последняя соответствовали требованиям Закона о банкротстве, Положению о порядке и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, условием, по которому определяется победитель торгов, является подача первой заявки, что и было сделано со стороны ИП ФИО4

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.

О прекращении приема заявок с даты определения победителя торгов указано и в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения.

При этом подведение итогов торгов прав истца не нарушило.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые торги были проведены конкурсным управляющим без нарушений.

При этом истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушения их прав и законных интересов ( в частности, ограничения доступа к участию в торгах, занижение стоимости реализуемого имущества и т.п.)

Иные покупатели, на спорное имущество отсутствовали, заявки не были поданы. Таким образом, проведение торгов с указанными условиями не повлияли на количество покупателей и на цену продажу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по делу № А45-10721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1