Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А25-508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-508/2018
28 июня 2018 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115201, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ликвидатор ООО "Актилон" - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2017;

- в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл-Пласт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актилон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/04/16 от 04.04.2016 в сумме 14 472 141 рубль 35 копеек, неустойки за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 2 619 457 рублей 35 копеек, процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 7 858 372 рубля 75 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В судебных заседаниях 21.06.2018 и 26.06.2018 (до 16 часов 30 минут 28 июня 2018 года) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 04/04/16 от 04.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товара полимерную продукцию, изготавливаемую поставщиком. Цена, количество, марка, наименование и ассортимент товара на протяжении действия договора указываются в спецификациях, счетах, накладных и в других приложениях к договору.

Общая сумма договора определяется суммарной стоимостью фактически поставленного товара, согласно принятым товарным накладным, в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.1 договора).

По смыслу п. 3.1 договора следует, что поставка товаров осуществляется партиями согласно принятым к исполнениям заявкам покупателя.

Покупатель производит 100 % предоплату товара в течение 5 рабочих дней со дня получения счета или спецификации от поставщика.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 14 472 141 рубль 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 14 472 141 рубль 35 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойку за период с 13.09.2017 по 12.03.2018, начисленную на сумму основного долга в соответствии в п. 8.4 договора, в сумме 2 619 457 рублей 35 копеек и процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2017 по 12.03.2018, начисленные на сумму основного долга в соответствии в п. 8.5 договора, в сумме 7 858 372 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора, за просрочку оплаты товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленную со дня, следующего за днем, в котором обязательства покупателя по оплате подлежали исполнению и до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 8.5 договора, помимо неустойки за несвоевременную оплату товара, поставщик в случае выставления соответствующей претензии вправе также взыскать с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, начисленные от стоимости переданного товара со дня его передачи покупателю и до момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае установленный договорами процент договорной неустойки, которая в соответствии с п. 8.4 договора равна 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня следующего за днем фактической поставки товара, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота, условие о процентной ставке, путем составления протокола разногласий к договору, на стадии заключения ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторонами в пункте 8.5 договора поставки № 04/04/16 от 04.04.2016 согласовано условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не являются мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

С учетом указанных разъяснений, ходатайство ответчика о снижении размера процента коммерческого кредита не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета суммы неустойки (пени) и коммерческого кредита не заявлено. Представленный истцом, расчет суммы пени и коммерческого кредита судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и не противоречащим п. 8.4 и п. 8.5 договора.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 2 619 457 рублей 35 копеек и процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 7 858 372 рубля 75 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 95 361 рубль, что подтверждается платежным поручением № 564 от 12.03.2018.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений размера исковых требований) составляет – 147 750 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 95 361 рубль. В оставшейся части государственная пошлина надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 52 389 рублей.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл-Пласт" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 25 042 332 рубля 68 копеек, из которых:

- 14 472 141 рубль 35 копеек - задолженность по договору поставки № 04/04/16 от 04.04.2016;

- 2 619 457 рублей 35 копеек - неустойки за период с 13.09.2017 по 12.03.2018;

- 7 858 372 рубля 75 копеек - проценты по коммерческому кредиту за период с 13.09.2017 по 12.03.2018;

- 95 361 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 564 от 12.03.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 389 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер