Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-87106/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87106/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Лахта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-87106/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А.;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 25а, литера Ж.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Лахта» просят определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывают, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент возникновения долгового обязательства перед ФИО3 должник имел отношение к ООО «Лахта», не представлены, недвижимое имущество, на которое наложен арест ФИО2 не принадлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ссылался на заключение 12.12.2017 между ФИО3 (далее - заимодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) договора займа на сумму 10 000 000 руб., с начислением процентов по ставке 3% в месяц.

За 6 месяцев с 12.12.2017 по 12.06.2018 были начислены проценты в сумме 1 800 000 руб. по формуле (10 000 000 * 0,03 * 6 = 1 800 000 руб.).

Ни основной долг, ни проценты по договору от 12.12.2017 не выплачивались заемщиком.

В связи с этим 13.06.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 11 800 000 руб. Сумма займа сложилась из суммы, полученной по первому договору займа от 12.12.2017 и процентов, начисленных за 6 мес. в размере 1 800 000 руб., то есть были новированы первоначальные заемные обязательства должника.

После подписания договора займа от 13.06.2018, а также приложения № 1 «График выплаты процентов займа» в подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком была выдана заимодавцу расписка в фактическом получении денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-323/2020 (2-5794/2019) по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 - расторгнут договор займа от 13.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 11 800 000 руб. - сумма основного долга по займу, 1 411 083 руб. - сумма задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с 01.07.2018 по 01.04.2019; пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 300 000 руб. за период с 05.07.2018 по 04.04.2019; взысканы проценты по ставке 15% годовых с 02.04.2019 по дату фактического возврата; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2023 по делу № 33-115/2023 (33-5066/2022), решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-323/2020 (2-5794/2019) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 по делу № 8Г-16670/2023 (88-17252/2023), решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-323/2020 (2-5794/2019) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2023 по делу № 33-115/2023 (33-5066/2022), оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На момент подачи заявления указанная задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена.

Право распоряжения имуществом в момент написания 08.12.2017 собственноручно ФИО2 соглашения с ФИО4 подтверждается документами, когда она являлась единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Лахта».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем предоставлены выписки из ЕГРП свидетельствующие о перерегистрации должником принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе по договорам дарения, что, в свою очередь, свидетельствует о возможных затруднениях пополнения конкурсной массы, в том числе при оспаривании сделок, которые могут возникнуть в процедуре банкротства ФИО2

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу обусловлено необходимостью недопущения отчуждения имущества и перерегистрации прав на него, а также необходимо для сохранения существующего положения в отношении недвижимого имущества, в то время как его отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и, как следствие, приведёт к ущемлению прав кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, равно как и не влечёт негативных последствий для собственников имущества, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «Лахта» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 АПК РФ, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков