Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-100566/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100566/19
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Минэкономразвития России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Минобрнауки России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющей Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат санаторного типа "Сосновый бор" ФИО2

о признании недействительным решения от 20.05.2019 № 185,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о признании недействительным решения от 20.05.2019 № 185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющей Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат санаторного типа "Сосновый бор" ФИО2, Минэкономразвития России и Минобрнауки России.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о его времени месте извещены надлежащим образом, позиции по делу изложили в письменных пояснениях.

24.08.2018 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб., так как кадастровая стоимость задекларированного заявителем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050620:238 была указана им как равная 0 руб.

Согласно первичной, а также уточненным (корректирующим № 1 и № 2) декларациям заявителя по земельному налогу за 2017 год, сумма налога, исчисленная предприятием в отношении указанного выше земельного участка составляла 9 411 592 руб.

Налоговый орган, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей № 3) декларации пансионата по земельному налогу принял решение о привлечении к ответственности за совершение от 20.05.2019 № 185, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 9 411 592 руб., пени в сумме 2 023 707 руб. 96 коп., штраф в сумме 1 882 318 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 26.08.2019 № 07-12/069197@ апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на допущенное инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки существенное нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Так, пансионат указывает, что 21.03.2019, то есть во время проведения камеральной проверки уточненной (корректирующей № 3) декларации по земельному налогу, им была представлена уточненная (корректирующая № 4) декларация по земельному налогу за 2017 год. По мнению заявителя, поскольку уточненная декларация была подана им до момента окончания проведения камеральной проверки (налогоплательщик связывает его с моментом вынесения решения), инспекция в силу положений пункта 2 статьи 88 НК РФ обязана была прекратить проведение камеральной проверки уточненной декларации от 24.08.2018 и начать камеральную проверки новой декларации от 21.03.2019. Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ, пансионат считает, что решение инспекции подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Пленум № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба пансионата в УФНС России по Московской области не содержит соответствующего довода о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ, следовательно, заявление обществом данного довода в суде неправомерно.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 68 Пленума № 57 относятся исключительно к существенным нарушениям, допущенным в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки, тогда как в рассматриваемом случае налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения всей проверки, судом не принимается.

Суд, в частности, исходит из универсальности воли законодателя, устанавливающего единое понятие существенности нарушений должностными лицами НК РФ - такие нарушения могли привести к принятию неправомерного решения вне зависимости от того, были ли они допущены на непосредственно в ходе проведения проверки или на стадии рассмотрения ее материалов.

Очевидно, что положения пункта 68 Пленума № 57 также распространяются на любые допущенные налоговым органом или его должностными лицом существенные нарушения, влекущие безусловную отмену решения по итогам проведения проверки без исследования его содержательной стороны.

Кроме того, судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу от 24.08.2018 составлен 04.12.2018, и вручен заявителю вместе с извещение. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 10.12.2018. Согласно указанному акту, проверка окончена 26.11.2018. Таким образом, уточненная налоговая декларация была представлена заявитель после составления акта камеральной налоговой проверки.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения (Определения Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 301-КГ18-9315, от 15.10.2019 г. N 307-ЭС19-17471).

Судом в ходе рассмотрения дела был также исследован вопрос о причинах представления уточненной налоговой декларации от 21.03.2019 и внесенных в декларацию от 24.08.2018 изменениях.

Установлено, что, если в декларации от 24.08.2018 в качестве объекта налогообложения был указан земельный участок № 50:19:0050620:238 с кадастровой стоимостью равной нулю, то в декларации от 21.03.2019 такой объект налогообложения отсутствовал. При этом, позиция налогоплательщика в отношении причин отсутствия обязанности по уплате земельного налога оставалась неизменной. И.о. руководителя предприятия ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что представление уточненной декларации было вызвано технической невозможностью не указывать объект налогообложения в декларации от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах, признание решения инспекции недействительным по безусловным основаниям означало бы применение формального подхода к применению норм налогового законодательства, о недопустимости которого последовательно следует из практики Конституционного Суда РФ и Верхового Суда РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания решения инспекции недействительным по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Заявитель также указывает на недействительность решения налогового органа по существу доначислений. В частности, пансионат указывает на отсутствие у него объекта налогообложения земельным налоговом в виде земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050620:238.

По мнению инспекции, отсутствие надлежащего оформления прав на земельный участков не влечет отсутствие обязанности по уплате земельного налога.

Как следует из Государственного акта на право пользования землей АС № 42 от 07.06.1982 года, за Хозяйственным отделом Госплана СССР был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 31,8 гектаров земли. Земля предоставлена для дома отдыха «Тучково», жилищно-коммунального строительства и запасного пункта управления. Оригинал акта находится у заявителя и предоставлялся суду на обозрение. Указанному земельному участку впоследствии присвоен кадастровый № 50:19:0050620:238.

Государственный плановый комитет Совета Министров СССР (далее - Госплан СССР), образованный Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 22.02.1921, являлся союзно-республиканским органом, осуществлявшим общегосударственное планирование развития народного хозяйства СССР и контроль за выполнением хозяйственных планов, а также материально-техническое снабжение.

Согласно данным, содержащимся в архивной справке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.12.2006 № ДО 1-7233, указанный федеральный орган исполнительной власти является правопреемником Госплана СССР. В свою очередь, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономики России от 18.02.1992 №31 учреждено государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России», которое зарегистрировано как юридическое лицо 22.12.1994, о чем администрацией Рузского района Московской области выдано свидетельство № 105.

22.09.1994 Министерство экономики Российской Федерации приказом № 81, обязало Управление финансово-хозяйственного обеспечения Минэкономики России оформить в установленном порядке передачу в оперативное управление государственному предприятию «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России» зданий и другого государственного имущества, необходимого для реализации возложенных на него функций и задач.

Согласно акту приема-передачи государственного предприятия «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России», подписанному в феврале 1999 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 г. № 1062-40 и распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 25.01.1999 № 103-р государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково» Минэкономики России» передается из ведения Министерства экономики Российской Федерации в ведение Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 04.03.1999 № 563 государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России» переименовано в государственное унитарное предприятие «Пансионат санаторного типа «Сосновый бор».

Заявитель указывает, что ни в самом акте, ни в приложении № 1 среди передаваемых объектов не указан спорный земельный участок, в связи с чем, основания полагать, что он принадлежит пансионату на каком-либо праве отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что пансионат передавался как единый комплекс по акту приема-передачи государственного предприятия, к акту прилагались, в том числе, правоустанавливающие и другие документы на землю (государственный акт АС № 42 на право пользования землей, топографический план, план-участок, изменения в землепользовании, план на участок земли, отведенный д/о «Тучково»).

В 2018 году на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя по существу спорных доначислений необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственное предприятие «Пансионат отдыха «Тучково Минэкономики России» в феврале 1999 года был передан в ведение Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации как единый имущественный комплекс, включающий в себя как здания и постройки, так и земельный участок. Иное предлагаемое заявителем понимание процесса и сущности передачи государственного предприятия из ведения одного министерства в ведение другого министерства с разделением имущественного комплекса на здания и сооружения, подлежащие передаче, и земельный участок выделенный специально под дом отдыха «Тучково», не подлежащий передаче, противоречит буквальным положениям акта приема-передачи, где указано на передачу комплекса, не следует из каких-либо организационно-распорядительных документов, противоречит целям такой передачи.

В дальнейшем заявитель не предпринимал попыток к оформлению каких--либо прав на фактически используемый им земельный участок, не обращался в регистрационные органы с соответствующими заявлениями.

Таким образом, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года N 7644/03, от 9 января 2002 года N 7486/01, от 30 октября 2001 года N 5991/01.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним акты земельного законодательства основаны на принципе платности землепользования.

Доказательств того, что земля была передана предприятию на условиях аренды отсутствует, предприятие фактически пользуется земельным участком, участок огорожен забором с вывеской с наименованием и ИНН заявителя, доступ на участок ограничен. При таких обстоятельствах, оснований освобождать заявителя от уплаты земельного налога не имеется.

В связи с изложенным, решение инспекции подлежит признанию законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


1. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат санаторного типа «Сосновый бор» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян