Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-127742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127742/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-169/2024, 13АП-167/2024) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-127742/2022/тр.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107(7552).

07.06.2023 в арбитражный суд обратилась ФИО6 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 485 423 руб. 68 коп., из которых 2 161 317 руб. 60 коп. основной долг, 324 106 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 27.02.2023.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 требование ФИО6 в размере 2 485 423 руб. 68 коп., в том числе: 2 161 317 руб. 60 коп. основного долга и 324 106 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и его финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить,.

ФИО5 полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа должнику путём передачи наличных денежных средств как указано в расписке, поскольку не подтверждено как снятие денежных средств кредитором, так и их наличие для передачи ФИО5 Должник ссылался на отсутствие доказательств расходования им заёмных денежных средств, а также необходимость применения повышенного стандарта доказывания ввиду наличия фактической аффилированности между ним и кредитором, нетипичность взаимоотношений между участниками гражданского оборота, обусловленную длительным неистребованием задолженности, отсутствием процентов за пользование денежными средствами и самого договора займа. Кроме того, должник указывает, что представленными доказательствами не подтверждено признание им задолженности и принятие обязательства по её возврату, полагая, что включённая в реестр сумма долга относится к ФИО7, банкротство которой рассматривается в отдельном деле.

Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе также ссылается на неподтверждённость кредитором финансовой возможности предоставления займа, считая при этом нераскрытой экономическую целесообразность выдачи займа без какого-либо обеспечения и согласованных процентов при длительном неистребовании задолженности, что не может являться типичным поведением и может свидетельствовать о мнимости сделки. Податель жалобы обращает внимание, что представленная переписка не прерывает течения срока исковой давности, поскольку из её содержания усматривается обещание должника возвратить денежные средства именно в счёт погашения задолженности его матери.

ФИО6 представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых против их удовлетворения возражала, поясняя, что денежные средства ФИО5 занимались и ранее, однако своевременно возвращались должником. В данном случае длительное неистребование задолженности в судебном порядке обусловлено тем, что должник неоднократно переносил установленные сроки, вводя кредитора, рассчитывающего на получение денежных средств во внесудебном порядке, в заблуждение. При этом займы непосредственно матери должника, с которой ФИО6 лично не знакома, не выдавались. В то же время денежные средства, которые переданы должнику в качестве займа, получены кредитором от ФИО8, который имел финансовую возможность предоставления денежных средств, и не отрицал факт их предоставления кредитору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО6 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) оформлена расписка, по условиям которой заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 27 000 евро, с обязательством возврата до 30.04.2020.

27 000 евро на 30.04.2020 по курсу ЦБ РФ 1 Евро = 80,0488 руб. эквивалентно 2 161 317 руб. 60 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции установить факт получения должником у кредитора заемных средств по представленной расписке и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в отыскиваемом размере.

Установление факта реального существования заемных отношений между сторонами позволило суду признать заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, и обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займов в указанном размере на дату их выдачи.

В рассматриваемом случае ФИО6 обосновывает наличие у неё финансовой возможности выдачи займа на 15.01.2020 предоставлением денежных средств на покупку имущества бывшим супругом, которыми ФИО6 распорядилась путём выдачи займа ФИО5, с которым кредитор поддерживала дружеские отношения и неоднократно предоставляла денежные средства, возврат которых производился должником.

В подтверждение доводов ФИО6 о получении денежных средств от супруга в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8 (т.д. 2, л.д. 19), который указал, что в конце 2019 года предоставил жене 27 000 евро на приобретение автомобиля. Позднее ФИО8 стало известно, что данные денежные средства супруга передала должнику в качестве займа, которые по истечении длительного времени не были возвращены.

В обоснование финансовой возможности предоставления средств в значительном размере ФИО8 сослался на осуществление предпринимательской деятельности; получение официального дохода; владение на праве собственности рядом жилых помещений, которые сдаются в аренду и приносят доход; получение значительных средств за счёт переуступки прав на машино-места и жилые помещения, а также за счёт банковский вкладов.

Приведённые обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 08.10.2023, согласно которой ФИО8 в период с 01.01.2019 по 10.08.2023 принадлежат (принадлежали) на праве собственности 11 жилых помещений. Также ФИО8 представлены договоры, указывающие на получение прибыли в результате заключения договоров уступки права требования по договорам долевого участия. Кроме того, согласно сведениям выписки по счёту ФИО8, открытому в банке «ФК Открытие», входящий остаток денежных средств на 31.12.2019 составил 31 986 596 руб. 22 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО6 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела копии расписки, подтверждающей получение непосредственно ФИО5 заёмных денежных средств от кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы о том, что денежные средства согласно представленной расписке подлежали возврату в срок до 30.04.2020, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае представлены доказательства последующего признания должником неисполненных обязательств, притом, что последний настаивал на их исполнении в добровольном порядке при предоставлении ему отсрочки по платежам и частичному возврату денежных средств. Более того, факт наличия между сторонами дружеских взаимоотношений участвующими в деле лицами не отрицался.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии сведений о снятии крупных сумм с банковского счета ФИО6 в настоящем случае не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на предоставление денежных средств, которые в последующем переданы должнику супругом кредитора - ФИО8 Как указано ранее, доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств супруге и кредитору по настоящему спору ФИО8 подтверждены.

Вопреки доводам должника и его финансового управляющего, представленная кредитором в материалы обособленного спора расписка от 15.01.2020 подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем должнику-заемщику, содержание расписки, выданной должником кредитору, позволяет установить конкретную денежную сумму, переданную займодавцем заемщику.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО2 как кредитором заявителем по делу о банкротстве, нельзя признать пропущенным.

Действительно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных по расписке от 15.01.2020, наступил 30.04.2023. В то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 07.06.2023. Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 04.10.2023 с приложениями, составленный ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которому в переписке от 12.03.2022, 04.06.2022, 09.11.2022, 26.01.2023 ФИО5 признал как наличие задолженности, так и дал обещание по её возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности возникшей из расписки от 15.01.2020 прервалось в момент готовности перечислять задолженность, что свидетельствует о письменном признании долга. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим требованием, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылки подателей жалоб на наличие иной задолженности, подлежащей погашению третьим лицом – матерью должника признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают факт передачи ФИО5 денежных средств 15.01.2020, какие-либо доказательства возврата которых отсутствуют. При этом доказательств предоставления в качестве займа ФИО6 иных денежных средств должнику либо его родственникам, на возврате которых согласно представленной переписке в течение продолжительного времени настаивал кредитор, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-127742/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов