Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А43-29544/2016

г. Владимир

Дело № А43–29544/2016

08 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 08 мая 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии представителей

от ООО «Европа Центр»: ФИО2, доверенность от 26.02.2018,

ФИО3, доверенность от 13.12.2018,

ФИО4, директора, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Антариум»: ФИО5, доверенность от 20.03.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (далее – ООО «Компания «ПАРМА») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.03.2017.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Европа Центр» и ООО «Компания «ПАРМА» полагают, что заявленное требование незаконно, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам. На дату заключения договора стороны не обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку ФИО6 получила встречное исполнение по ней. При этом в результате совершения данной сделки права и законные интересы ООО «Антариум» как кредитора не нарушались, поскольку договор поручительства с ФИО6 оно заключило только в 2016 году. Заявители жалоб обращают внимание на то, что ООО «Компания «ПАРМА» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судебный акт затрагивает права и обязанности последнего.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 20.03.2017 и поддержаны представителями в судебном заседании, которые также заявили ходатайство о привлечении ООО «Компания «ПАРМА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.06.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек ООО «Компания «ПАРМА» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела началось с самого начала.

Постановлением от 25.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу № А43?29544/2016 отменил, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине рассмотрения дела незаконным составом суда.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, представители ООО «Европа Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявили ходатайство о привлечении ООО «Компания «ПАРМА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы данной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей установила, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.03.2017, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» (Цедент) и ИП Глава КФХ ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-ЦЗ, в соответствии с которым уступлено право требования к ООО «Компания «ПАРМА», вытекающего из договора кредитной линии от 24.01.2011 № 06/11-КЛ с ОАО «НОМОС-БАНК». На дату заключения указанного договора задолженность ООО «Компания «ПАРМА» составляет 166 355 629 руб.

По договору уступки прав требования от 07.12.2014 № 03/У ИП Глава КФХ ФИО6 (цедент) уступила ООО «ОАЗИС» право требования к ООО «Компания «ПАРМА».

В соответствии с пунктами 4.1 4.2 данного договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования составляет 166 355 629 руб. Оплата стоимости прав требования производится цессионарием в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора полной суммой или частями путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента.

Впоследствии ООО «ОАЗИС» (первоначальный кредитор) и ООО «Европа центр» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 по которому уступлено право требование к ООО «Компания «ПАРМА».

По соглашению сторон цена уступаемых прав составляет 166 355 629 руб. (пункта 3.1 договора), при этом срок исполнения обязательств ООО «Европа центр» перед ООО «ОАЗИС» сторонами в договоре не установлен.

Расценивая договор уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у, недействительной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам и должника ООО «Антариум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания «ПАРМА» к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

Непривлечение ООО «Компания «ПАРМА» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек ООО «Компания «ПАРМА» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела началось с самого начала.

Представитель ООО «Антариум» в судебном заседании просит признать договор уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Представители ООО «Европа Центр» в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в заявлении. Просят отказать ООО «Антариум» в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ПАРМА» ФИО7 в дополнительном правовом обосновании просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 и отказать ООО «Антариум» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Антариум» в отзывах и его представитель в судебном заседании просит признать договор уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

ФИО6 в пояснениях указала на безденежность договоров займа от 17 и 18 июня 2013 года, при этом отрицает, что подписывала представленные в материалы дела документы, и обращает внимание, что они имеются только в копиях. В целях сокрыть от налогового органа наличие у нее накопленных 76 000 000 руб., относительно которых в налоговую инспекцию отчетность не сдавалась, в 2013 году в налоговом органе пояснила, что данные денежные средства являются заемными и деньги, полученные от продажи векселей. Налоговая запросила копии договоров, которые были ей предоставлены.

ООО «Логистик» в отзыве от 30.03.2018 указало на притворность сделки, то есть ее ничтожность в силу закона, приложив в доказательство копии документов, что расценено коллегией судей как ходатайство о приобщении данных документов, а именно: копии материалов дела № А43?26391/2016 (24-94/б), копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логистик», копии определения Арбитражного суда от 12.01.2017 о включении требований ООО «Логистик» в реестр требований кредиторов ФИО6

Представители ООО «Европа Центр» не возразили против приобщения данных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Антариум» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела поименованные документы.

В судебном заседании представители ООО «Европа Центр» представили на обозрение суда оригиналы документов, копии которых ранее были приобщены к материалам дела, в частности: договор денежного займа от 18.06.2013 подписанный ФИО8 и ФИО6; договор денежного займа от 17.06.2013 подписанный ФИО4 и ФИО6; договор уступки права требования цессии от 23.06.2013 подписанный ФИО4 и ООО «Европа Центр»; акт приема-передачи договора уступки права требования цессии от 21.03.2013 подписанный ООО «Европа Центр»; договор уступки права требования цессии от 21.06.2013 подписанный ФИО9 и ФИО4; договор уступки права требования цессии от 21.06.2013 ФИО9 и ФИО4; акт приема передачи договора уступки права требования цессии от 21.06.2013 подписанный ФИО9 и ФИО4; договор купли-продажи векселя от 21.06.2013 № 2013/06/000-1 подписанный ООО «Кондор» ФИО10 и ООО «Европа Центр» ФИО4; акт приема передачи векселя от 21.06.2013 подписанный ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Астех» ФИО11; акт приема передачи векселя от 21.06.2013 подписанный ООО «Кондор» ФИО10 и ООО «Европа Центр» ФИО4; договор купли-продажи векселя от 21.06.2013 № 2013/06/000-1 подписанный ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Астех» ФИО11; акт приема передачи от 21.06.2013 подписанный ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Астех» ФИО11; договор уступки права требования цессии от 01.12.2014 подписанный ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Оазис» ФИО12; акт приема передачи к договору уступки права требования цессии от 01.12.2014 ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Оазис» ФИО12; договор купли-продажи векселя от 01.12.2014 подписанный ООО «Европа Центр» ФИО4 и ООО «Оазис» ФИО12; акт приема-передачи векселя от 07.12.2014 подписанный ИП ГКФХ ФИО6 и ООО «Оазис» ФИО12

Коллегия судей и представитель ООО «Антариум» ознакомились с представленными оригиналами документов.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43?29544/2016 (36?158/8 сд). В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указала на то, что судебный акт, принятый по результата рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о признании недействительными договоров денежного займа, заключенных 17.06.2013 и 18.06.2013 между ФИО6 и ФИО4, между ФИО6 и ФИО14, а также заявления о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной в виде акта приема-передачи векселя на погашение от 07.12.2017 между должником и ООО «ОАЗИС» (определением суда первой инстанции от 16.01.2018 данные заявления объединены в одно производство), будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представители ООО «Европа Центр» и ООО «Антариум» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, обратив внимание на то, что при рассмотрении указанных требований также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по их рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию представителей, коллегия судей не установила объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, отзывов и письменных позиций, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО6 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО13

ООО «Антариум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО6 и ООО «ОАЗИС» недействительной сделкой, указав в обоснование, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), входящими с ним в одну группу.

Вместе с тем согласно материалам дела учредителем ООО «Компания «ПАРМА», ООО «Европа Центр» в момент заключения оспариваемого договора являлся ФИО4

В 2014, 2015 годах ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Агрофирма «Ратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участником которой являлся ФИО4 с долей 90% уставного капитала.

ФИО15 с 22.05.2014 по 18.09.2015 являлась участником ООО «ОАЗИС». Договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключенный ООО «ОАЗИС» и ООО «Европа Центр», от ООО «Европа Центр» подписан по доверенности от 15.11.2014 ФИО15 Таким образом, ФИО15 и ООО «ОАЗИС» на момент совершения оспариваемой сделки образовывают группу лиц.

ФИО4 и ФИО15 являются супругами. Таким образом, ФИО4 и ФИО15 образуют друг с другом группу лиц.

ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «Агрофирма «Ратово»; ФИО4 входит в одну группу лиц с ФИО15, ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Европа Центр»; ФИО15 входит в одну группу с ООО «ОАЗИС», следовательно, поименованные организации и физические лица также образуют группу лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «ОАЗИС» и ООО «Европа Центр» являются заинтересованными лицами по отношении к ФИО6, что участники процесса не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно материалам дела, ОАО «НОМОС-БАНК» (Цедент) и ИП Глава КФХ ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-ЦЗ, согласно которому уступлено право требования к ООО «Компания «ПАРМА», вытекающего из договора кредитной линии от 24.01.2011 № 06/11-КЛ с ОАО «НОМОС-БАНК». На дату заключения указанного договора задолженность ООО «Компания «ПАРМА» составляет 166 355 629 руб.

По договору уступки прав требования от 07.12.2014 № 03/У ИП Глава КФХ ФИО6 (цедент) уступила ООО «ОАЗИС» право требования к ООО «Компания «ПАРМА».

На основании пунктов 4.1, 4.2 данного договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования составляет 166 355 629 руб.; оплата стоимости прав требования производится цессионарием в течение трех лет с момента подписания настоящего договора полной суммой или частями путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента.

Вместе с тем ООО «ОАЗИС» и ООО «Европа центр» заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в силу которого ООО «ОАЗИС» уступило ООО «Европа Центр» право требования к ООО «Компания «ПАРМА» задолженности по договору кредитной линии № 06/11-КЛ в части задолженности в размере 166 355 629 руб. и обязательства ООО «Компания «ПАРМА», вытекающие из договора кредитной линии № 06/11-КЛ.

В свою очередь ФИО4 и ФИО6 заключили договор займа от 20.06.2013, согласно которому ФИО6 получила у ФИО4 в долг 76 000 000 руб.

ФИО6 внесла 20.06.2013 указанные средства на счет Главы КФХ ФИО6 (платежное поручение от 20.06.2013 № 91).

Кроме того, ООО «Контур» и Глава КФХ ФИО6 заключили договор от 20.06.2013 № 2013/06/002, в соответствии с которым ФИО6, действуя как векселедатель, передает ООО «Контур» как векселедержателю простой вексель, а ООО «Контур» обязуется перечислить ФИО6 48 324 500 руб.

Указанная сумма зачислена на счет Глава КФХ ФИО6 20.06.2013 (платежное поручение от 20.06.2013 № 59).

Также ООО «АссТЭК» и Глава КФХ ФИО6 заключили договор от 20.06.2013 № 2013/06/001, согласно которому ФИО6 действуя как векселедатель, передает ООО «АссТЭК» как векселедержателю простой вексель, а ООО «АссТЭК» обязуется перечислить ФИО6 42 000 000 руб.

Указанная сумма зачислена на счет Главы КФХ ФИО6 платежным поручением от 20.06.2013 № 1.

Таким образом, в результате совершения рассматриваемых сделок на стороне ФИО6 сформировалась задолженность перед ФИО4, ООО «АссТЭК» и ООО «Контур» в общей сумме 166 355 629 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Европа Центр» и ФИО4 заключили договор уступки права требования от 21.06.2013, на основании которого ФИО4 уступил ООО «Европа Центр» права требования к ФИО6 по договору займа от 20.06.2013 на сумму 76 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Европа Центр» и ООО «АссТЭК» заключили договор уступки права требования от 21.06.2013, в силу которого ООО «АссТЭК» уступило ООО «Европа Центр» права требования к ФИО6 по договору от 20.06.2013 № 2013/06/001 на сумму 76 000 000 руб.

Между тем ООО «Европа Центр» и ООО «Контур» заключили договор уступки права требования от 21.06.2013, согласно которому ООО «Контур» уступило ООО «Европа Центр» права требования к ФИО6 по договору от 20.06.2013 № 2013/06/002 на сумму 48 324 500 руб.

Соответственно, в результате совершения указанных сделок по уступке права требования, ООО «Европа Центр» приобрело права требования к ФИО6 в общей сумме 166 355 629 руб.

Далее ООО «Европа Центр» и ООО «ОАЗИС» заключили договор уступки права требования от 01.12.2014, в соответствии с которым права требования к ФИО6 в размере 166 355 629 руб. перешло к ООО «ОАЗИС».

При таких обстоятельствах на стороне ООО «ОАЗИС» сформировалась задолженность перед ФИО6 в размере 166 355 629 руб. по договору уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У, а у ФИО6 сформировалась задолженность перед ООО «ОАЗИС» в размере 166 355 629 руб. вытекающая из договора займа от 20.06.2013, договора от 20.06.2013 № 2013/06/001, договора от 20.06.2013 № 2013/06/002.

В связи с наличием у ООО «ОАЗИС» и Главы КФХ ФИО6 взаимных денежных требований, обязательства по оплате денежных средств были исполнены путем проведения зачета и составлением соответствующего акта от 07.12.2014.

Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, представлены в материалы дела (оригиналы представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции), а именно: копии акта приема-передачи векселя на погашение от 07.12.2017 (где имеется оттиск печати, принадлежащей ФИО6, при отсутствии доказательств ее выбытия из владения ФИО6), договоры денежного займа от 17.07.2013, 18.06.2013, договор купли–продажи векселя № 2013/06/001-1, акт приема-передачи векселя от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, акт приема–передачи к договору права требования (цессии) от 01.12.2014, договора купли–продажи векселя от 01.12.2014, выписки по расчетным счетам.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (получение ФИО6 по договорам займа и договорам купли-продажи векселей от третьих лиц денежных средств в сумме 166 355 629 руб., уступки ООО «ОАЗИС» указанными третьими лицами требований к ФИО6 в сумме 166 355 629 руб., проведение ООО «ОАЗИС» и ФИО6 зачета встречных однородных требований в сумме 166 355 629 руб. по договору уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У), спорная сделка имеет встречное исполнение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У, наличия такого вреда, нарушения прав кредиторов, а также факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора, ООО «Антариум» надлежащим образом документально не доказан.

При этом факт наличия заинтересованности участников оспариваемых сделок при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку одного лишь факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной, недостаточно.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны общества-должника, но и со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав кредиторов в результате заключения договора уступки права на приведенных выше условиях, в деле отсутствуют.

ООО «Антариум» и финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность реальности сделки и наличия равнозначного встречного обеспечения, отсутствие доказательств ее совершения с целью злоупотребления правом, отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент ее совершения, а также причинения вреда должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО «Антариум» о признании договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, не имеется.

Рассмотрев доводы ФИО6 о незаключенности ею оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на несоответствие данных доводов материалам дела, в том числе выпискам по расчетному счету, документам, на которых имеется оттиск печати ФИО6 (в отсутствие доказательств выбытия этой печати из ее владения, в том числе посредством утери, передачи, кражи и т.д.) и установленным фактическим обстоятельствам. Более того, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО6 фактически указала на отсутствие задолженности перед третьими лицами, предоставившими ей денежные средства в сумме 166 355 629 руб., а также ООО «ОАЗИС» перед ней – по оплате цены договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У в размере 166 355 629 руб.

Давая пояснения налоговому органу 12.07.2017, ФИО6 указала, что в 2013 году при проведении налоговой проверки представляла информацию о получении ею 166 355 629 руб. от третьих лиц именно по договорам займа и договорам продажи векселей, а также подтвердила подписание ею договоров денежного займа и договоров купли?продажи векселей, на основании которых ею и были получены денежные средства в указанной сумме.

Доказательства того, что ФИО6 получила рассматриваемые денежные средства в виде дара (учитывая, что доказательствами подтверждена передача (перечисление) ей указанной суммы), как и того, что она исчислила и уплатила с этой суммы налоги, в материалах дела не имеется. В определении от 30.03.2018 суд апелляционной инстанции признавал явку ФИО6 обязательной, однако требование суда ею проигнорировано, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено. При этом в своих пояснениях ФИО6 указала, что подписывала рассматриваемые документы под влиянием ФИО4, а также по причине того, что боялась отразить сумму в 76 000 000 руб. в налоговой отчетности. Данные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки, в том числе по причине того, что ФИО4 отрицает факт оказания какого-либо влияния на ФИО6

При этом представители ООО «Европа Центр» пояснили, а и это не опровергнуто, что денежные средства от продажи векселей также поступили на расчетный счет, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК». Доказательств того, что сумма в размере чуть более 90 000 000 руб. поступила в соответствии с наличием каких-либо иных обязательств, не имеется.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу № А43?29544/2016, с принятием судебного акта об отказе ООО «Антариум» в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43?29544/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» в удовлетворении иска о признании сделки должника – договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У, заключенного между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГАТАМЕЛАТА») отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ул. Родионова, д. 23, оф. 204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (ул. Минина, д. 10Б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ул. Родионова, д. 23, оф. 204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ул. Пискунова, д. 41, пом.3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова


И.А. Смирнова